[nico1901]

Ciao a tutti, recentemente ho venduto la mia attrezzatura fotografica che vedete in firma e sono passato al full frame con una 5D Mark II con 17-40 L. Vorrei acquistare il 100 macro L e il budget me lo consente però il dubbio che mi perseguita è: perché con la stessa cifra non comprare il 100 macro non L e un 85 f1.8? In fondo ciò che mi piace fare sono i panorami (e per questo ho il 17-40) e i ritratti, mentre ciò che mi manca e che facevo con la pellicola sono le macro. Voi cosa ne pensate? Potrei essere soddisfatto dal 100 macro L anche per i ritratti? Oppure combinando le due ottiche in fondo avrei due ottiche specifiche per il ritratto e le macro? Grazie mille a chi vorrà darmi un consiglio.

[valeriobry]

Anch’io avevo chiesto recentemente se col Macro 100 L IS (a cui sto pensando) si può fare ritratto e mi è stato risposto che forse è un po’ troppo inciso. Peraltro, possiedo da poco anche l’85 1.8 ed è proprio una bellezza. Del Macro 100 normale parlano comunque tutti molto bene e l’idea di averlo in coppia con l’85 mi pare buona! Forse, l’unico suggerimento, spendendo un filo in più, sarebbe quello di prendere l’ottica quasi gemella del 100 f2, che sul FF magari è meno corta dell’85.

[nico1901]

Grazie. Ci sarebbe anche una terza ipotesi e cioè il 100 macro L e più avanti prendere l’85 f1.8. Però devo valutare bene se il prezzo doppio della serie L effettivamente vale la pena… ho letto un po’ di recensioni e mi pare di avere capito che come qualità di immagine siano uguali e che la differenza la faccia il corpo tropicalizzato e lo stabilizzatore che nella macro a volte sostituisce il treppiede…ma per questo chiedo conferma a chi magari possiede questi obiettivi.

[Batman57]

Il 100/2.8L IS macro è troppo inciso per i ritratti. Io ce l’ho ma per i ritratti uso l’85/1.2L. Un amico fotografo di moda mi ha detto che le modelle e le truccatrici odiano il 100macro L perché è troppo inciso e evidenzia ogni minimo difetto della pelle! Quando qualche volta l’ho usato per i ritratti (di bambini!) poi ho dovuto correggere in PP e “impastare” leggermente l’immagine… E’ un’ottica pazzescamente nitida, una vera lama. Io ti consiglio l’85, sia 1.8 che 1.2, o il 100 non macro…. (o)

[Franco]

hai un FF, che possiede un buon distacco con lo sfondo. Con un 85 f/1,8 a tutta apertura, nei ritratti in primo piano devi stare attento ad avere gli occhi paralleli, altrimenti uno dei due rimane sfocato. Il bokeh del 100 macro è un pò duro a f/2,8, dove oltretutto risolve bene, ma trovo sia accettabile, per i miei gusti non è un’ottica per ritratto, ma si tratta di un’opinione soggettiva……… Ultimamente per i ritratti posati prediligo una focale insolita, il 50 f/1,4 a distanza ravvicinata, quindi nulla può essere dato per scontato, prendi quello che ti serve oggi, che mi pare di capire sia l’ottica macro, poi in un secondo tempo vedrai….. Il 100 L ha una costruzione superiore al 100 non L e può essere usato con facilità anche a mano libera……

[nico1901]

Grazi a tutti per il vostro parere. Ho trovato un amico che mi farà provare sia il 100 macro L che l’85 1.8f… sarà la prova decisiva!!

[Linus]

Preferirei un’ottica nitida e che rende un buon contrasto da potere mitigare in postproduzione, che un’ottica meno dotata e magari incapace di restituire i dettagli quando li voglio. In studio ed a pieno formato ho quindi fatto ritratti con il vecchio ed ancora efficientissimo EF 100 mm macro 2.8. Li faccio con il nuovo EF 100 mm macro 2.8 L IS. Da ultimo sto usando con grande piacere (eccetto che per la messa a fuoco solo manuale) il MakroPlanar 100mm ZE di Carl Zeiss. Si tratta di ottiche munite di buon contrasto e ciò fa dire a qualcuno che siano inadatte ai ritratti, a vantaggio di ottiche meno contrastate. Quando il caso richiede un bel bokeh mi sono rivolto all’EF 85 mm 1.2L, all’EF 135 mm 2L, all’EF 200 mm 2L. Non trascuro neppure l’EF 70-200 2.8L II, per ritratti in situazioni “dinamiche”. In ogni caso sempre con risultati molto molto soddisfacenti, ma …. ad alto o altissimo costo!. A quanto ho visto l’85 1.8, il 100 mm 2.8 sono validissimi tanto quando vantaggiosi nel rapporto prestazioni/prezzo. Contrasto e aberrazione cromatica sono in buona misura recuperabili in post produzione; la nitidezza ed il contrasto non sono al top, ma certamente sono lenti di alto livello. In conclusione, dovendo fare una scelta di convenienza e versatilità,non avrei remore: 100macro 2.8 IS L, o la molto economica versione precente non stabilizzata. Ciò, beninteso, per fotocamere FF.

[Franco]

in un’ottica da ritratto ci sono molte variabili che influenzano la qualità dell’immagine e molte di queste sono soggettive, qualcuno ricerca morbidezza, pelle levigata, basso contrasto e lievi nuance nelle sfumature dell’incarnato, per rendere il ritratto etereo, sospeso. Poi ci sono i ritrattisti che seguendo alcune scuole (maestri) prediligono un risultato più’ realistico, fino a sconfinare con l’iperrealismo, corrente artistica in cui l’artista prendendo spunto da una fotografia, enfatizza con estrema cura i dettagli del soggetto nel dipinto o nella scultura, come nei dipinti del bravo Chuck Close: http://fineartinvestigations.blogspot.it/p/chuck-close-yale-poetry-and-chicken-sht.html o addirittura ad una parodia dell’iperrealismo, come nei ritratti di Dragan. tutte queste posizioni artistiche sono apprezzabili in rapporto con i nostri gusti personali, quindi scegli ciò che si addice di più’ alle tue esigenze. non esiste un mezzo ideale in assoluto, ma solo un mezzo ideale per raggiungere il nostro fine…. La resa dei due 100 macro è molto simile, ma l’ultimo L probabilmente grazie all’introduzione della lente in fluorite e ad un lavoro più’ accurato sulla superficie antiriflesso (gli ultimi modelli di ottiche vengono ottimizzate per il digitale) ha un’ottima risoluzione ma soprattutto un microcontrasto (nitidezza) molto elevato, questo cosa vuol dire? per farti capire, immagina di avere una maschera di contrasto (un’elevato sharpening) incorporato nell’ottica, c’è l’hai e non lo puoi togliere……. Il discorso del Bokeh è slegato dalla capacità di risolvere dell’ottica, a parità di diaframma e focale, la resa sui piani di fuoco cambia secondo il progetto ottico e le sue infinite variabili, le preferenze sul bokeh sono molto soggettive, troverai chi osanna il bokeh morbidissimo, ovattato, nebbioso a volte di alcuni vecchi nikkor o canon, chi invece preferisce il bokeh “tedesco” di un leitz, dove i piani di fuoco sono più’ leggibili, meno morbidi, ma al tempo stesso più’ definiti e creano un minor stacco, dando un maggiore senso di prospettiva dei piani di fuoco……

[grn1975]

Ciao, se hai FF e riesci a spendere un po’ un’ottica fantastica, come detto da Linus, è il Canon EF 135mm f/2 L USM. (o)

[nico1901]

Purtroppo l’85 1.2 non rientra nel mio budget. Ho letto di recensioni positive sul 135 f2 L ma forse per l’utilizzo che ne faccio io è un po’ lungo (il 70-200 lo utilizzavo quasi sempre a 70). Di contro per l’esperienza pregressa e per la svalutazione che ho avuto sull’usato questa volta voglio acquistare una lente solo se ne sono sicuro e se questa è il massimo che posso ottenere con il budget a disposizione. Ora ho a disposizione 800€ quindi probabilmente acquisterò il 100 macro 2.8 IS L e per i ritratti, nel caso in cui non dovessi essere soddisfatto, sfrutterò di più il 50 1.8 che già possiedo. Magari mi sbaglio ma forse la scelta giusta è evitare il compromesso di due ottiche e di prenderne solo una ma al top. Grazie ancora per gli interventi. (o) (o)

[Autore]

Post