[Maury73]

Scusate,se ne approfitto,se possibile,vorrei avere informazioni anche sul 17-40 f/4l usm,grazie ancora

[supermao]

Ciao, per quello che posso dirti è un buonissimo obiettivo, avevo provato il 16-35 f2,8 e secondo me non ha nulla da invidiare al fratello maggiore; diciamo che da il meglio di se su una fullframe, io l’ho usato sulla mia Eos 5 a pellicola e devo dire che è davvero un bel grandangolo, abbastanza “sharp” anche se nn eccelle come altri obiettivi. Su un aps-c diventa 27-64, appena appena sufficiente come grandangolo. Messa a fuoco ottima, silenzioso, resistente all’umido e alla polvere…beh una serie L. Diciamo che vale i soldi che costa, ma mi sta dando più soddisfazioni il mio 50ino f1,4 (ok ok non è un grandangolo). Quando ho un attimo vedo di recuperare digli scatti e te li posto. Ciao! M

[Maury73]

Graziemille,che tipo di grandangolo,mi suggerisci per una macchina come la mia?Grazie ancora

[jack64bit]

Io mi sono innamorato del 17-40 tempo fa quando mi serviva per un lavoro. L’ho scelto a priori per il prezzo in quanto non potevo permettermi il 16-35. All’inizio ne ero entusiasta ma poi mi sono ricreduto sulle potenzialità ottiche (poca nitidezza ai bordi e tante aberrazioni cromatiche…) Ho passato un periodo di “sconforto”… 🙁 credendo di aver buttato via 750€… Piano piano mi sono di nuovo innamorato di lui, forse ho imparato ad usarlo ma devo dire che non è più come il primo amore… 😀 Non è che sia male, intendiamoci, ma da un’ottica L mi sarei aspettato di più. C’è anche da dire che lo uso sulla una APS-C e quindi sono un po’ penalizzato. Sembra che su fullframe si comporti un pelino meglio. Forse avrei fatto meglio a prendere il 17-55 f.28 che è un EF-S ma ho sempre paura di buttare via dei soldi se un giorno dovessi fare una FullFrame. Ora lo uso anche più del 24-70 che ho… vedremo! 😉 Jack [lo]

[mabriola]

Posso dire che l’ottica in questione si comporta bene non eccezionale su APS-C ma su FF non vale una cippa davvero. La nitidezza è buona solo nella parte centrale per ottenere risultati appena sufficienti su FF non si deve scendere sotto f16 altrimenti è tutto un totale impastato ai bordi. E pensare che l’avevo preso apposta per la mia 5D, soldi spesi male, ma in compenso su APS-C lavora bene. E’ un obiettivo che vale i soldi spesi per la maggiore per la sua ottima fattura non per le sue prestazioni, il 17-35 TAMRON si comporta un mondo meglio come nitidezza e costa la metà ma è costruito molto molto meno meglio. Se tornassi indietro non lo prenderei.

[Maury73]

Graziemille,penso proprio che ci pensero’ bene,prima di acquistarlo,non so’ proprio,che grandangolo prendere,pensando poi di arrivare presto al formato pieno.

[TechnoPhil]

questa è la migliore lente standard su apsc. costa poco ed è professionale! cosa volere di più? 😀

[supermao]

boh, sinceramente non saprei quale lente consigliarti, anche perchè non ho la possibilità di provarne altre diverse da quelle che ho 😉 Intendiamoci, cmq il 17-40 non è malaccio… hai dato un’occhiata al 10-22? dovrebbe essere canon ef-s 10-22 3,5/4,5 se nn ricordo male… occhio che non è una lente L e soprattutto è un EF-S, quindi NON si monta su una full frame…però ne ho sentito parlare bene, e soprattutto è un vero grandangolo (convertito in 24×36 diventa un 16-35mm) Ti lascio un link ad una scheda sul sito SLRGEAR http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/135/cat/11 (tra l’altro li ci trovi anche tutti gli altri obiettivi canon). Altre marche? sono un pò scettico, anche se vedo che molti utilizzano sigma, tamron ecccc con ottimi risultati…su questo passo la palla ai più competenti. Ciao M

[Maury73]

Ciao Mauro,si ho valutato anche il 10-22,soltanto che voglio fare presto il salto al formato pieno,e quel tipo di obiettivo non va’ bene,penso che a questo punto acquistero’ il 17-40,visto che parecchi sono contenti e me lo hanno consigliato,grazie per gli utilissimi consigli,a presto.Ciao Maurizio

[Marco Nari]

Ciao, il 17-40 è stato il mio primo obiettivo (preso assieme alla 30D) e devo dire che si è sempre comportato bene. Recentemente l’ho usato sia con una 5D in prestito sia con la mia EOS 5 analogica e l’ho trovato leggermente migliore, cosa che non mi aspettavo anche tenendo conto del fatto che su FF in teoria è più soggetto a vignettatura, distorsione, ecc. La costruzione inoltre è impeccabile. Credo che non te ne pentirai.

[mabriola]

Originariamente inviato da ubicanon: Ciao, il 17-40 è stato il mio primo obiettivo (preso assieme alla 30D) e devo dire che si è sempre comportato bene. Recentemente l’ho usato sia con una 5D in prestito sia con la mia EOS 5 analogica e l’ho trovato leggermente migliore, cosa che non mi aspettavo anche tenendo conto del fatto che su FF in teoria è più soggetto a vignettatura, distorsione, ecc. La costruzione inoltre è impeccabile. Credo che non te ne pentirai.

Per mia curiosità personale lo hai trovato migliore di cosa sulla 5D?? Sono molto curioso, spero tu non mi dica migliore di come si comporta sulla 30D perchè sarebbe un caso di studio…non vorrei essere l’unico sfigato ad averlo provato a fondo su 5D e piangere per il suo risultato pessimo ai bordi delle immagini… Tutto può essere nella vita però!

[Ghtim]

…confermo la migliore resa del mio 17-40 sulla mia 30D piuttosto che sulla 5D di un mio caro amico! Ai bordi questo obiettivo, perdè decisamente di qualità, tantè che (se non vado errato) sul sito Canon lo consigliano come particolarmente indicato per le reflex APS-C, che come noto non sfruttano l’ottica hai bordi, ma solo in una porzione centrale!!! [lo] [lo] [lo]

[Ghtim]

…non volevo aver scritto una cavolata, quindi ho verificato sul sito Canon che cito testualmente:

EF17-40mm f/4L USM è uno zoom grandangolare EF Canon potente e leggero. È particolamente adatto alle fotocamere digitali EOS dotate di un fattore di conversione della lunghezza focale superiore a 1.

Chissà perchè ci tengono a precisare che è particolamente adatto alle fotocamere digitali EOS dotate di un fattore di conversione della lunghezza focale superiore a 1? Secondo me perchè sanno che ai bordi non è un fenomeno!! 8)

[Marco Nari]

Si, devo riconoscere che è vero. Riconfrontando gli scatti, in effetti, sulla 30D la resa è più omogenea su tutto il fotogramma. Il mio giudizio era stato un “leggermente migliore” forse dettato dalla maggior nitidezza nella parte centrale (per lo meno io lo vedo più nitido, ma di sicuro è merito della macchina non dell’ottica), però avete ragione: sulla 5D la resa è meno omogenea soprattutto a diaframmi molto aperti. Ovviamente, dalle stampe fatte dal negativo scattato con la EOS5 analogica però questa disomogeneità si nota molto meno rispetto agli scatti della 5D visti a monitor, ma giustamente questo non può essere un metro di paragone. D’altra parte l’alternativa per FF è il 16-35… Marco. 😉

[squinza]

Vi pongo allora un quesito: sto provando un 17-40, ieri ho fatto un po’ di scatti (non molti, il tempo era inclemente e la luce pessima) su 400D. L’idea che mi sono fatto rivedendoli a video è di un obiettivo superbo come resa cromatica ma che lascia un po’ a desiderare quanto a risoluzione. Mi sarei aspettato meglio, effettivamente. Confermate questa mia impressione? Quanto alla costruzione, è fatto bene ed è comodo da impugnare, ma la ghiera dello zoom è troppo vicino al corpo macchina e quella di messa a fuoco è troppo stretta per i miei gusti. Quindi costruzione eccellente in ogni aspetto ma l’ergonomia potrebbe essere migliore. Ora devo decidere se tenerlo o rivenderlo… in settimana vado a Verona a fare un po’ di architettoniche e vediamo. PS: Quando ho tempo faccio due confronti con il 10-20 e il 24mm giusto per togliermi la curiosità sulla risoluzione.

[Autore]

Post