[giovannicassara]

Dopo aver fatto grandi acquisti 50D, 24-105 e 70-200 f4 sento fortemente la necessità di un grandangolo più o meno spinto. Premetto che amo terribilmente la serie L, scelta obbligata per un mio futuro passaggio al FF, per tale motivo non voglio più acquistare EF-S. Come dicevo prima la necessità di un grandangolo è forte la focale più bassa in mio possesso è il 24mm che bisogna poi moltiplicare per 1.6X. La mia scelta è ricaduta su questi due grandangoli: – SIGMA 12-24 mm F4,5-5,6 EX DG – Canon 17-40 mm F4 L Conosco il 17-40 e so che è un’ottima lente, mentre non conosco il sigma, la cosa che mi preoccupa maggiormente non ne la sua perfomance sulla mia 50D ma nella futura FF (che molto probabilmente sarà la 5D MKII). Questo sigma sulla FF come si comporta? è troppo spinto pel le FF? Il costo dei due obiettivi è molto simile. Grazie a tutti. :im

[nixray]

Qui trovi una recensione del solo Sigma: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm Poi facci sapere…

[ruggine71]

Anch’io sono in questo stesso dilemma e chiedo pareri illuminanti anche se so già a priori che solo io posso sapere cosa voglio. La situazione è questa: a fotografare siamo in due, io con la 5D e mia moglie con la 450D che sta facendo esperienza; le ottiche che ho sono quelle in firma (tranne il 12-24 non ancora arrivato). Quando io ho il 24-105 montato lei è molto limtiata per l’assenza di uno zoom standard. Io sento il bisogno di un grandanogolo più spinto quindi il 17-40 (pensare che ho dato via il 16-35 per inutilizzo) andrebbe bene a tutti e due; ma continuo a pensare all’angolo di campo del Sigma che mi affascina terribilmente e che su aps-c corrisponderebbe ad un 18-36 circa, non malaccio per foto standard ma non proprio completo. Del canon mi attira la qualità costruttiva, la maggiore nitidezza e soprattutto la possibilità di montare filtri tipo GND cosa impossibile sul sigma. Oltretutto il sigma lo prenderei da Granbazaar che è terribilmente lento mentre il Canon con DCSitalia in 4-5 giorni è a casa. Insomma devo decidere a chi fare il bonifico il costo è pressochè identico; ho letto tutte le recensioni del web; qualcuno vorrebbe darmi un suo parere? Vorrei decidere entro domani ormai è mesi che tentenno. [gra]

[User ID 449669242]

Da un po’ di tempo seguo queste ottiche, il sigma è molto spinto su FF ma privo di distorsioni e per questo è fantastico. Il 17-40 non è niente male anche se si ferma a f/4, se uno non ha necessità particolari di foto in ambienti poco illuminati direi che va benissimo. Per questo sto facendo un pensierino sul 16-35 f/2.8 dato che lo userò proprio in ambienti poco luminosi oltre a paesaggi. Di sicuro il 16-35 è quello con il prezzo più alto, ma tutto dipende da cosa ci si vuole fotografare. Vi consiglio le prove fatte da Juza, sono ben fatte ed è qui che mi sono fatto quest’idea, anche se chi ha fatto i test preferisce il 12-24. 🙂

[ruggine71]

Grazie del tuo consiglio; sì lo userei solo per i paesaggi ma mi affascianno le foto fatte con i filtri ND sui grandngolari e qui mi sa che non avrei alternativa che il 17-40….ma sono ancora molto indeciso

[User ID 449669242]

Un altra cosa da tenere presente quando si acquista un ottica è il diametro dei filtri da usare, per esempio il 17-40 monta i Ø77 mentre il 16-35 Ø82, se dovessi scegliere in base a questi valori allora il 17-40 è quello che mi fa spendere meno in tutti i sensi considerando che monto in tutte le ottiche filtri di quel diametro. Il 12-24 monta filtri in gelatina il che non sono molto comodi, e poi non puoi usare i GND o altri filtri come il polarizzatore circolare.

[Multimax]

Il fattore filtro 77 è una giusta osservazione, sto usando da poco l’accoppiata 5d2+17-40 e mi sto trovando bene e i filtri li scambio comodamente con il 24-105! [lo]

[lastshot]

anche io ho lo stesso dilemma. in previsione di una FF non vorrei acquistare lenti ef-s e la scelta dei supergrandangolari non è molto vasta. ad occhio la scelta sarebbe tra il 17-40 canon e il 12-24 sigma come indica l’amico canoniano. a primo acchitto prenderei il sigma…poi ad una occhiata approfondita mi rendo conto che, almeno per me, la lente frontale sporgente è un grave difetto che la rende facilmente danneggiabile. inoltre, parlando da profano, che senso ha fare un grandangolo senza la possibilità di montare un filtro polarizzatore? bho! il canon 17-40 per come la vedo io non ha difetti se non il fatto di avere una focale troppo corta rispetto al sigma. fosse stato almeno un 14mm… il canon16-35 costa davvero un botto! poi, parlando sempre da assoluto profano, avere f2.8 per una lente che personalmente prenderei per riprendere panorami mi risulta un qualcosa in più che non mi necessita… sig..sig..sig…penso che il nikkor 12-24 sia un passo avanti rispetto ai canon per quanto riguarda l’ottica in se…ma sia almeno 3 passi indietro per quanto attiene al prezzo!! penso che, almeno io, penserò molto a lungo sulla mia scelta, davvero non è facile in questa situazione decidere cosa è meglio!

[ruggine71]

Alla fine ho deciso per il Canon 17-40, e i motivi sono questi: Vantaggi del Canon rispetto al Sigma nel mio caso: 1) Possibilità di montare i filtri ND o pol.; sul sigma solo filtri a gelatina 2) Migliore nitidezza 3) Migliore costruzione 4) La maggiore improbabilità di trovare coppie di scarsa qualità (molto più probaili con sigma) 5) La maggiore improbabilità di trovare copie che soffrano di frontback focus (molto più probaili con sigma) 6) La possibilità di acquistarlo a prezzo concorrenziale (640€) presso un sito molto affidabile; il sigma era disponibile ad un prezzo ragionevole solo su granbazaar o vendilosalerno e non mi fido molto soprattutto per i tempi di consegna. 7) La polivalenza sia su FF con il suo angolo di campo che su APS-c su cui da il meglio come zoom standard, e do la possibiità anche a mia moglie di fare foto insieme a me. Purtroppo l’unico contro: 1) il meraviglioso angolo di campo di 122°; ma che non so fino a che punto lo riuscirei a sfruttare; intanto inizio con il 17; se sentirò la necessità di aver un angolo ancora più spinto prenderò un fisso (avevo trovato a 1000€ un 14L……) Adesso non voglio più pensarci e non voglio avere rimpianti; mi godo la dolce attesa del suo arrivo a casa. [ist]

[Multimax]

😉 ottima scelta!! Quoto tutte le tue osservazioni.

[malsano]

Ciao a tutti, premetto che sono un novellino del forum e forse mi sfugge qualcosa… Come mai non ho visto nessuna citazione a riguardo del 16-35 f2,8 II?? solo per l’enorme differenza di costo? Vi chiedo questo perchè ho appena compiuto una follia economica…: ho disfato il mio ottimo corredo solo per poter usare questa lente!!! Mi spiego meglio: avevo un ottimo corredo Canon 50d+ canon 10-22+ canon 17-55 f2,8 is. Penso il top nella gamma APS-C. Col tempo (iniziai con un primo Sigma 18-200…) mi sono scoperto a fare il 75% delle foto (giuro che ho fatto una tabella exel per rendermi conto cosa mi servisse davvero) con il 10-22 e che purtroppo qualche foto la perdevo di sera per via del fuoco f3,5 minimo. Preciso che faccio foto “da turismo” nel senco che vado in una città d’arte e la metto a ferro e fuoco fotografico 😉 Allora mi son detto che era la lente che mi serviva e non la fotocamera con 7 milioni di ISO che poi fan rumore con tutti i pixel che buttano nei sensori di questa fascia… Così cerca che ti cerca ho trovato il mio obiettivo: il 16-35 f2,8 II !!! Ho anche pensato che essendo L, magari uno stoppino di tempo me lo ruba in più a parità di diaframma rispetto ad una ottica Canon normale. Ed è qui che ho buttato alle ortiche tutte: prendo la 5d mark II per usare quell’obiettivo!!giuro non per quell’ottimo mezzo che è la 50d A parte la follia economica spero di non aver fatto una C… inutilmente. Vi prego confortatemi sull’operazione pèrchè altrimenti mi sparo per aver venduto due ottiche che mi hanno reso tante volte felice!!

[malsano]

il ragionamento è questo : io preferisco utilizzare la macchina fotografica in modalità AV, quindi, impostato il diaframma, la macchina sceglie da sola il tempo…. Ho pensato, e quindi potrei sbagliarmi, che montando una lente serie L, oltre che a guadagnare per forza di cose minimo 2 fstop (il 10-22 non ha f fisso) e implicitamente 2 stop di tempo, potessi guadagnare un ulteriore stop di tempo (calcolato dalla macchina) solo perchè in certe situazioni di luce potrebbe reagire meglio la miglior qualità delle lenti del 16-35. In teoria mi parebbe funzionare il ragionamento generale che se uno fa quasi tutte le foto col grandangolo e spesso di sera, guadagnare almeno un paio di stop può essere determinate. Se poi ci ho preso anche con la pipp..a mentale che ci potrebbe ballare un altro stop di tempo per via della qualità ottica…. Sono interessato alle vostre considerazioni 😉 ciao

[malsano]

yes, true… ma forse non stai considerando che ormai le macchine lavorino per 1/2 e 1/3 di stop sia in tempo che in diaframma infatti il canon 10-22 è 3,5-4,5 .e mi pare che il 3,5 non l’hai considerato… Io non ho imparato sui libri, ma sul campo e se mi varia un tempo perchè il diaframma cambia, che sia un terzo, un mezzo o uno stop (sono unità di misura che la scienza attribuisce, non scordiamolo)non mi interessa. a me interessa che le foto non siano mosse quando non posso usare il cavalletto. Non so se hai mai fatto la prova di rifar calcolare in AV( quindi fissando tu il il diaframma e con lo stesso punto di messa a fuoco ovviamnete) il tempo di scatto alla macchina fotografica, ti assicuro che ogni tanto lo cambia…proprio perchè la macchina valuta che il punto di messa a fuoco, con le tue impostazioni, è al limite tra uno stop (o meglio un mezzo o un terzo) e l’altro. da qui la mia considerazione che con una lente migliore potresti “restare” nel terzo di stop migliore. Sicuramente potresti dirmi che in problema lo risolvi usando in manunale, ma viaggiando molto spesso con persone che non “perdono tempo” a far foto non posso metterci troppo e da qui la necessità di essere “assistito” un minimo per essere più celere e comodo. Se poi mi dici che 3-4 mezzi o terzi stop in meno non ti cambiano niente perchè è dimostrato è un conto, ma se mi inviti solo a leggere manuali non mi pare convincete come risposta tecnica ;)))) ps: ingrnadisco spesso le foto e quindi il micromosso rompe..

[ruggine71]

Tranquillo al di la delle motivazioni che ti hanno portato a prendere la 5D mkII pr sfruttarne l’angolo di campo, il 16-35L è un’ottima lente, te lo dico per averla posseduta per circa un anno e averla ridata indietro per poco utilizzo (fa niente se poi ho ricomprato il 17-40 f4 perchè mia moglie ha preso passione con me e per la sua 450D è un ottimo standard e per paesagistica ha una buona nitidezza da f8 in su); ti posso dire i pregi e difetti che ho riscontrato sul mio esemplare: ottima nitidezza al centro del fotogramma, ottimo autofocus, costruzione straordinaria, f 2,8 che lo rende adatto agli scatti che tu menzioni; i contro sono una nitidezza ai bordi non eccelsa, che migliora non di tanto neanche diaframmando, anche se ci puoi convivere benissimo, e una certa distorsione alle focali più basse; alla fine diframmato non vedo differenze con il 17-40. Penso che per gli utilzzi che tu hai citato tra gli zoom sia l’ideale; questo è il motivo per cui non lo hai trovato nella discussione, perchè commentata per la maggioranza da chi i super grandagolari li usa per panorami e quindi quasi mai a TA; perchè spendere un botto per un grandangolare luminoso per usarlo sempre diaframmato? Io non faccio molta architettura ma quelle poche volte che ci ho provato ne sono rimasto entusiasta; ti posto due foto di esempio, non gardare il lato artistico perchè purtroppo qualche errore c’è ma è solo per darti un idea; non ho esmpi in condizioni di scarsa luce. Ciao e goditi la straordinaria attrezzatura di cui sei dotato. [lo] [IMG]public/imgsforum/2010/7/Passaggio_nel_tempo_HDR1.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_1461.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_1589.jpg[/IMG]

[malsano]

grazie per il conforto…cominciavo a sudare freddo, anche perchè il 10-22 l’ho salutato ieri con una lacrimuccia e il 16-35 devo ancora ritirarlo… Fortuna che l’ho venduto a quanto l’ho pagato usato, dopo un anno di uso ;)) ps.mi garba molto la prima foto

[Autore]

Post