[bndncl]

Secondo voi c’è più qualità montando un 17/40 su una F.F. oppure un 10/22 su una APSC.Il quesito mi interessa parecchio perchè prima o poi vorrei passare al F.F. tenendo comunque la 350D come secondo corpo. Il mio corredo è formato dall’ efs 17/85, ef 70/200 f 4 is usm, cinquantino f 1,8 e flash metz 48 af 1 digital. Dobbiamo comunque tenere conto che l’APSC da più possibilità di montare un grandangolo sotto i 20 mm perchè si possono usare i sigma i tamron o i tokina sebbene molti dicono che si deve avere fortuna per beccare il pezzo buono. Il grande formato oltre il 16/35 f 2,8 “che costa parecchio” offre solo il 17/40 e vorrei “scusate se mi ripeto” sapere se è più performante il suddetto obiettivo oppure un 10/22 o qualche altra soluzione su APSC [gra] per i preziosi suggerimenti.

[longdream]

Il discorso non va limitato alle ottiche ma anche al sensore che c’è dietro. Innanzi tutto sono due obiettivi con concezioni ottiche diverse e quando si fabbrica un prodotto che arriva a 10mm di focale ha poco senso paragonarlo con un’altro che parte da 17mm: si potrebbero prendere come riferimento le focali intermedie che hanno in comune ma, come accennato, i gruppi ottici sono molto diversi. Inoltre sappiamo tutti quanto sia esigente in termini di qualità ottica un sensore FF e produrre un 10-22 per aps-c non ha gli stessi problemi tecnici e di costo che produrlo per un formato pieno: tanto è vero che per questo sensore non viene prodotto. Comunque se poniamo che il 10-22 fosse più performante non potresti utilizzarlo ugualmente su una FF. In conclusione può sembrare che non ho dato la risposta che cercavi per cui abbandono tutte le disquisizioni e scendo a considerazioni meno tecnicistiche ritenendo che: confrontando due foto fatte con gli obiettivi in questione alla medesima focale ed apertura il 17-40 ne esce meglio in aps-c poichè un raffronto in FF lo potremmo solo ipotizzare (visto che uno dei due non è compatibile). Lascio comunque campo anche alle divagazioni degli altri canoniani. 😉

[mscintilla]

Anche io vorrei rendere il Canon 10-22, anzi oggi lo stavo per prendere, ma resto molto frenato dal fatto che mi piacerebbe passare prima o poi sul FF. L’unica alternativa che può essere un compromesso nell’attesa di passare al FF, come dici tu sembra essere il Canon 16-35… ma è un compromesso alquanto costoso!

[bndncl]

Lo so che efs 10/22 non si può montare su un F.F. ma le ottiche secondo me possono essere equivalenti per il fattore di moltiplicazione e quindi siamo a 16mm col 10/22 su apsc naturalmente alla focale minima e 17mm reali del 17/40 su ff sempre sulla focale minima. Ho letto pure che il 17/40 rende benissimo su apsc ma col fattore di moltiplicazione si perde parecchio grandangolo. In definitiva togliendo il 16/35 f 2,8 che può essere molto qualitativo ma cortino restano solo i fissi o il sigma 12/24 se si ha la fortuna di avere un buon esemplare. La mia domanda forse è stata malposta. La riformulo nuovamente. Avendo una apsc con canon 10/22 da una parte e una F.F. con 17/40 dall’altra la qualità maggiore dov’è? Grazie.

[Neozzino]

Anche se non posso farti alcuna prova, per intuito direi che vista la maggiore qualità assoluta di un FF e vista l’ottica L 17-40 direi che il vantaggio dovrebbe essere per la configurazione full frame. Se no che diavolo spendiamo a fare 2500 euro per un corpo macchina ?? [dan]

[dandy]

Io non ho mai usato il 10/22, ma sommando varie esperienze, ed utilizzando da tempo il 17/40 su FF, non avrei dubbi nello scommettere su questo cavallo 😉

[cubase]

Bè ragazzi non ci sono dubbi, il 17-40 sul full frame è il massimo come nitidezza, non può essere paragonato ne al 10-22 ne al formato APS-C, ti dirò di più, il 17-40 montato su APS-C alle stesse focali del 10-22, è superiore comunque come qualità, contrasto e resa cromatica. Sono due cose completamente diverse che si equivalgono come focali, ma non come risultati, anche se le differenze non sono esagerate, ma ci sono. [can]

[brayton]

Sono d’accordo con perbo. Se la domanda è quale ottica rende meglio foto alla mano cosa importa il progetto dell’obiettivo? Se invece si parla di rapporto qualità prezzo o il fatto che il 10-22 non va bene su ff allora cambiano le considerazioni da fare. [bir]

[fireblade]

In effetti il 10-22 è stato introdotto proprio quale equivalente funzionale del 16-35 per il formato aps-c, quindi è perfettamente comparabile sia con un 17-40, che con lo stesso 16-35. [lo]

[mabriola]

Originariamente inviato da cubase: Bè ragazzi non ci sono dubbi, il 17-40 sul full frame è il massimo come nitidezza, non può essere paragonato ne al 10-22 ne al formato APS-C, ti dirò di più, il 17-40 montato su APS-C alle stesse focali del 10-22, è superiore comunque come qualità, contrasto e resa cromatica. Sono due cose completamente diverse che si equivalgono come focali, ma non come risultati, anche se le differenze non sono esagerate, ma ci sono. [can]

Ti fidi se ti dico che il 17-40 su FF ha una resa nettamente inferiore alla stessa ottica montata su APS-C o APS-H? Fidati che è meglio…non conosco e non ho mai provato il 10-2 su APS-C ma se la resa è come il 17-40 su FF non vale granchè allora…ma onestamente credo l’esatto contrario.

[dandy]

Originariamente inviato da mabriola: Ti fidi se ti dico che il 17-40 su FF ha una resa nettamente inferiore alla stessa ottica montata su APS-C o APS-H? Fidati che è meglio…non conosco e non ho mai provato il 10-2 su APS-C ma se la resa è come il 17-40 su FF non vale granchè allora…ma onestamente credo l’esatto contrario.

Io non mi fido, perché ce l’ho, e va benissimo, a parte la distorsione, ma non credo si parli di questo. Credo invece che tu abbia beccato un esemplare non ottimo, e di questo problema è pieno il web; tanto per dirne una, ne parlano anche qui: http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735a.html

[mabriola]

[quote]Originariamente inviato da dandy: Io non mi fido, perché ce l’ho, e va benissimo, a parte la distorsione, ma non credo si parli di questo. Credo invece che tu abbia beccato un esemplare non ottimo, e di questo problema è pieno il web; tanto per dirne una, ne parlano anche qui: http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735a.html Sarò sfortunato che ci vuoi fare, però chissà perchè ho sempre il tarlo nella testa dello stesso esemplare, certamente difettoso, che sulla 30D, che ho, va alla grandissima. Boo..mistero della fede.

[dandy]

Originariamente inviato da mabriola: Sarò sfortunato che ci vuoi fare, però chissà perchè ho sempre il tarlo nella testa dello stesso esemplare, certamente difettoso, che sulla 30D, che ho, va alla grandissima. Boo..mistero della fede.

Per carità, possono esserci anche altre spiegazioni; ma per capire, sul FF cos’è che non ti accontenta? la resa in generale, o quella ai lati? Se fosse così si spiegherebbe la differenza. Se invece è l’insieme che non ti appaga, io posso solo tornare alla mia esperienza, e ti assicuro che sono pignolo, ogni giorno scopro un difetto 😀

[mabriola]

Il discorso della differenza sta nella nitidezza che sulla 5D appare evidentemente inferiore alla 30D come “impressione”, attenzione a non confondere il concetto di percezione di nitidezza con quello di risoluzione di immagine però. Cosa che alla stessa focale per esempio il 24-105 sorpassa il 17-40. Ovviamente il discorso della ricerca di nitidezza ai bordi è comprensibile in quanto parliamo di un ultrawide ma anche qui, sempre a parità di focale, per esempio su 5D la qualità è superiore nel 24-105. Ho sempre pensato di aver comprato un esemplare probabilmente non performante al 100%, ma la sua ottima qualità espressa invece negli scatti realizzati con la 30D mi lascia molto perplesso e non riesco a spiegarmene la più probabile causa, resto magari in attesa di un parere un po più scientifico magari da chi abbia voglia di intraprendere un discorso del genere. Una pulce mi è sempre saltata in mente da quando in USA un tecnico della canon mi disse che questa lente fu studiata per performare al meglio su sensori APS-H. Se questo fosse vero io di certo non lo so, però…

[Franco]

L’FF è piu’ performante, su questo non si discute, quindi dovendo scegliere opterei per l’FF a prescindere dall’ottica. Certo che dovendo scegliere tra una 40D con 10-22 e una 5D con 17-40, ottiche e corpi macchina che conosco bene, non saprei quale scegliere…….. forse il risultato, in condizioni di ripresa normali, sarebbe molto simile, forse addirittura migliore sull’APS, però per diversi motivi, mirino piu’ luminoso, piu’ latitudine di posa, resa agli alti iso, alla fine opterei per l’FF

[Autore]

Post