[MicioMacho]

Lo so, argomento trattato un milione di volte, nelle maniere + disparate… Ma adesso sono io che, al di là di tutte le teorie e di tutte le varie prove e recensioni, ho bisogno di affiancare al meraviglioso canon 24-70/2.8 L USM un grandangolare per la mia 30D! Faccio appello alla pazienza di coloro che hanno avuto modo di provare queste ottiche, per avere le loro impressioni, consigli quant’altro. Del canon 17-40 si parla di scarsa nitidezza… anche se, spesso, potrebbe essere la lente standard senza necessità di cambiare obiettivo. Del Tokina si dice abbia una stupefacente nitidezza ma che, proprio per il forte contrasto, soffra di aberrazioni cromatiche molto accentuate! Il Sigma 10-20… è il + estremo tra questi… ottimo compromesso qualità prezzo probabilmente… ma talmente spinto in basso da poter essere utilizzato esclusivamente in casi specifici e per foto “creative”… Il Sigma 12-24… rispetto al Tokina? Il Sigma 15-30… pensate voi… manco sapoevo che esistesse…! Per concludere… Tutti, tranne Tokina 12-24 e Sigma 10-20 sono utilizzabili anche in futuro… nell’eventuale passaggio a FF. Ma con quali risultati? Non veniamo fuori con i suggerimenti orientati verso il famigerato 16-35/2.8… che ovviamente non ha rivali e che, se non costasse quello che costa… risolverebbe i problemi di tutti! A voi…!

[jurigab]

Bhe, io non direi proprio che il 10-20 sigma sia solo per foto “creative”. E’ semplicemente una ottima focale per i paesaggi, ricordo che devi considerare il fattore di conversione di 1,6X, quindi il 10mm diventa 16mm, niente che possa “essere utilizzato esclusivamente in casi specifici” come dici tu.

[MicioMacho]

Forse mi sono espresso male! Volevo dire semplicemente che, dato il range piuttosto proteso verso il basso, si tratta di un’ottica che ha un utilizzo più specifico che versatile. Questo, paragonandola alle altre ottiche che ho citato… Ovvio che i paesaggi e la fotografia d’architettura fa parte di questa specificità! mentre invece, come ho specificato, un 17-40, è un ottica meno specifica ma versatile… Quello che voglios sapere, da chi ce le ha, da chi le ha provate, è il reale utilizzo nella pratica, pregi e difetti. Se non avessi letto post estremamente critici nei confronti del 17-40… non avrei dubbi. Io ho bisogno principalmente di colmare il gap sotto ai 24mm che, nel mio caso, diventano oltre 38mm… tanta, troppa roba!! La mia intenzione è fare di questo post una discussione + approfondita per arrivare alla decisione finale ed orientarmi nell’acquisto. Thanks…

[mabriola]

Se hai intenzione di rimanere intorno a 17-40 come lunghezza focale personalmente ti consiglio di acquistare, se ancora lo trovi in giro, il TAMRON 17-35 superiore al 17-40 come nitidezza assolutamente (provato), un po più di AC (ma con PS sparisce) ma molto inferiore per fattezza (ma il costo è giustificato). Posso inoltre garantirti che il 16-35 prima serie non è meglio del 17-40 quindi rilassati su questo acquisto…forse il nuovo modello va meglio ma il vecchio in alcuni casi, sempre su FF, si comporta addirittura peggio del 17-40… Il 17-40 su APS-C non è malvagio ma neanche tutto questo oro che CANON vuol far credere, su FF poi va molto peggio. Le altre lenti non le ho mai provate non saprei consigliarti, quel che posso dire però è che il sigma 15-30 ed il sigma 12-24 hanno entrambi casttivissime recensioni in giro per la rete da utenti che le hanno utilizzate, in particolare il 12-24 impasta terribilmente i bordi anche su APS-C, figuriamoci poi su FF..

[jurigab]

Ora ho meglio compreso cosa intendevi. Sempre su un costo paragonabile al 17-40, ci sarebbe il 17-55 2.8 IS che da quanto si legge in giro è un’ottica che vale proprio i soldi che costa, e in più hai lo stabilizzatore, che credimi, è sempre utile. L’unico cosa è che è un EF-S, quindi se pensi di passare presto ad un FF dovresti pensarci. Un’ottica che non hai menzionato, ma che a quanto pare è ottima, è il Tamron 17-50 f/2,8 XR Di-II LD, troverai su internet varie recensioni. Se cerchi invece qualcosa di più spinto, tra quelli che hai menzionato tu (escludendo il 17-40 canon) il migliore sembrerebbe il Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X 124AF Pro DX. Un’altro che non sembra malaccio dalle recensioni in giro, ma meno buono comunque di quelli ce ti ho elencato sopra, è il Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro. Spero di non avere aggiunto confusione ed indecisione, la scelta di un’ottica non è mai scontata. ciao [lo]

[MicioMacho]

No Juri, non hai creato nessuna confusione! Ricordo cmq che ho già il Canon 24-70/2.8… metterci accanto il 17-55/2.8 IS mi sembra una follia! Vanificherebbe la spesa e quindi la scelta fatta a suo tempo per il 24-70… Diciamo che, per spendere il giusto mi orienterei su un’ottica che abbia un ottimo rapporto qualità prezzo, per mantenere cmq una discreta qualità generale del parco ottiche. Se devo investire cifre più considerevoli, è ovvio che val la pena orientarsi su qualcosa che sia compatibile con il FF. Che senso ha sennò andare avanti ed indietro continuamente!? Il mio attuale corredo si vede… Il futuro sarà un 70-200/2.8 (IS?)… Fin qui è tutto chiaro, come tutti i cambiamenti fatti fin’ora del resto! Una volta il mio corredo era: Eos 350D + sigma 17-70 + sigma 70-300 + Sigma 105/2.8 MACRO. Insomma, i fondamentali ci sono, ho le idee ben chiare, photozone offre un campo piuttosto esaustivo sulle qualità delle ottiche… Ma l’opionione ed il consiglio dei canoniani… sono un’altra cosa!

[cmoster]

Bè come puoi vedere dalla mia firma possiedo 2 ottiche delle 5 che hai menzionato… Sono Canon 17-40 e Tokina 12-24… Il mio parere è questo, dopo aver comprato il 24-70 il 17-40 non lo uso più perchè avrebbe senso usarlo solo da 17 a 24 un pò poco come range per giustificare l’acquisto… Anche perchè non mi ha mai entusiasmato perchè non ha la nitidezza che cerco e che ha il 24-70… Chi mi ha veramente stupito e accontentato è il tokina perchè ha una nitidezza impressionante e in quanto a distorsione è molto buono… Come aberreazioni cromatiche tutto nella norma e per essere tokina ti posso assicurare che è ottima… Bè io insomma ho deciso tokina 12-24 e canon 24-70 e il 17-40 non lo uso più… Delle altre ottiche non so che dirti perchè non l’ho provate, ma una che mi ha stupito è il canon 10-20 che comunque non ho provato di persona…. Matteo

[TyDany]

Ciao, io ho il Sigma 10-20, mi trovo molto bene e mi piace molto. Lo uso per foto di interni, stiamo ristrutturando alcune sedi dove lavoro, e per paesaggi… oltre qualche foto fantasiosa. Lo uso con una 400d. Non sono un espertissimo di fotografia e non ho provato gli altri obbiettivi, però questo mi ha soddisfatto da subito. Se vuoi sapere qualcosa di specifico o vuoi che ti faccia qualche foto di prova e dimmelo pure ;). Ciao

[Vader]

io posso solo dirti che sono un felice possessore del 12-24 sigma, a me pare un’ottima lente in relazione al prezzo che ha. [lo]

[MicioMacho]

Quindi, si conferma la scadente qualità, rispetto al prezzo, del Canon 17-40… Sto dando un’occhiata anche per il tamron 17-35… a trovarne!!! Sono anche piuttosto propenso all’acquisto del Tokina 12-24… Ottimo compromesso qualità prezzo! Nessun altro vuol dire la sua?

[marcobottari]

EI,ma siete tutti di PRATO??!! ( saluti da Viareggio) Cmq io sono alla ricerca del tamron 17-35 x adesso trovato nuovo a 305e in italia +spese di spedizione,che ve ne pare?

[Canonforever]

Immagine EOS 30D con 17 40 Nessun ritocco da RAW ho solo impostato un punto in piu’ di nitidezza e contrasto da impostazione fotocamera. E’ stato usato un filtro a densita neutra NEUTRAL GREY ND4 [IMG]public/imgsforum/2007/pro_canoniani.jpg[/IMG] E’ tutto.

[mabriola]

Postare uno scatto fatto con un obiettivo e non fare delle prove di confronto con un altro e nelle medesime condizioni di scatto non vuol dire niente. Io ho provato il TAMRON 17-35 ed ho il CANON 17-40 e vi confermo che il TAMRON è assolutamente migliore in termini di nitidezza e overall qualità dell’immagine. Pecca molto come costrusione, per la leggera escursione in fuori del barilotto che il canon non ha ma costa pure la metà. Per curiosità vi allego un test, uno dei tanti, trovati in giro per avere anche una idea in generale senza prenderlo molto sul serio. http://nododo.home.comcast.net/~nododo/ultrawide/

[MicioMacho]

Proprio ieri ho dato un’occhiata ai test di Photozone, che ritengo sia uno dei siti più attendibili e meno “condizionati” nelle prove. Il Tamron 17-35 su corpo Canon non è stato testato, ma esiste la prova dello stesso obiettivo su Nikon http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1735_284_nikon/index.htm. Effettivamente i risultati danno l’esito riscontrato da Mabriola, cioè: Distorsione poco + pronunciata del canon 17-40 Vignettatura paragonabile al Canon Test MTF equivalenti almeno tra i 17 ed i 24mm… A 35mm la definizione appare migliore del canon. C’è comunque da dire che il sensore Nikon ha un rapporto di moltiplicazione pari ad 1,5, il che può comunque influire sui test MTF proprio perchè la lente, in quest’ultimo caso (Nikon), lavora ad una frequanza spaziale inferiore. Aberrazioni cromatiche più pronunciate sul Tamron, soprattutto chiudendo il diaframma. Qualità costruttiva senza termini di paragone, ma questo nessuno lo metterebbe in dubbio. Prezzo, ovviamente, che giustifica questa differenza. resta il fatto cmq che desta qualche perplessità il fatto che per Canon quest’ottica sia quasi introvabile.

[MicioMacho]

Per marcobottari… saluti da Prato! [lo] Tornando al discorso iniziale, ho letto e riletto ancora. cmonster mi ha tolto quel dubbio sul 17-40… avendo un parco ottiche molto simile al mio… ed avendo pure il Tokina. Grazie anche a Mabriola per la sua atrettanto accurata e descrittiva opinione. Alla fine mi sono convinto ed ho appena acquistato il Tokina 12-24/4 dal venditore HK… Aspettiamo…

[Autore]

Post