[goosenecklab]

Felice possessore di una Canon 5d , mi chiedo. Varebbe la pena spendere tanti soldi per avere un ottimo grandangolo Nikkor con adattatore oppure scelgo il classico Canon 17-40 , spendo meno della metà e cmq per paesaggistica è allo stesso livello del nikkor ? Sui forum ho visto anche delle belle foto della Via Lattea ottenute con il Canon 17-40. Ciao e grazie mille

[reynolds]

Il Nikon 14-24 mm f 2.8 è uno dei migliori obiettivi mai realizzati da Nikon, e forse il migliore come ottica zoom grandangolare. Da quanto ho letto però su altri Forum, dà il meglio di sè sul formato ridotto, DX per Nikon, essendo stato progettato per questo formato, ma utilizzabile anche per il formato pieno, FX per Nikon. Il prezzo è molto elevato, almeno il triplo (non il doppio….) del Canon 17-40 mm, che va benissimo anche sul formato Full Frame. Le foto che hai visto della via lattea le puoi fare tranquillamente anche con il Canon, ma qui subentrano vari problemi, l’inquinamento luminoso, la stagione in corso, l’altitudine, l’assenza di Luna, etc. E, aggiungo, anche il manico…..

[goosenecklab]

Il Nikon 14-24 mm f 2.8 è uno dei migliori obiettivi mai realizzati da Nikon, e forse il migliore come ottica zoom grandangolare. Da quanto ho letto però su altri Forum, dà il meglio di sè sul formato ridotto, DX per Nikon, essendo stato progettato per questo formato, ma utilizzabile anche per il formato pieno, FX per Nikon. Il prezzo è molto elevato, almeno il triplo (non il doppio….) del Canon 17-40 mm, che va benissimo anche sul formato Full Frame. Le foto che hai visto della via lattea le puoi fare tranquillamente anche con il Canon, ma qui subentrano vari problemi, l’inquinamento luminoso, la stagione in corso, l’altitudine, l’assenza di Luna, etc.

Da quanto ho letto perderei anche l’autofocus e per quel che costa…. Per la via lattea sarebbe sufficiente anche un Samyang 14mm f/2.8 , a parte tutti i fattori da te citati che già conosco molto bene dato che un mio caro amico e collaboratore , è stato responsabile dell’Osservatorio Astronomico di Capracotta (Molise) e ne ho viste di nottate fatte con le 350d ed i telescopi a fotografare le varie nebulose [sci] Grazie mille [can]

[MR79bis]

Originariamente inviato da reynolds: Il Nikon 14-24 mm f 2.8 è uno dei migliori obiettivi mai realizzati da Nikon, e forse il migliore come ottica zoom grandangolare. Da quanto ho letto però su altri Forum, dà il meglio di sè sul formato ridotto, DX per Nikon, essendo stato progettato per questo formato, ma utilizzabile anche per il formato pieno, FX per Nikon. Il prezzo è molto elevato, almeno il triplo (non il doppio….) del Canon 17-40 mm, che va benissimo anche sul formato Full Frame.

Quello che dici tu penso sia il 12-24 che è un obiettivo dx, mentre il 14-24 è nato per l’fx, osannato dagli fxisti.

[reynolds]

Originariamente inviato da MR79bis: Quello che dici tu penso sia il 12-24 che è un obiettivo dx, mentre il 14-24 è nato per l’fx, osannato dagli fxisti.

Mi sono informato, ed hai ragione, mi ero confuso con il 12-24…. Comunque, del 14-24 mm qui ne parlano molto bene: http://www.vittorebuzzi.it/articoli/obiettivi/Nikon_14-24_mm.htm

[luciferme]

Per chi è amante delle focali grandangolari il Nikkor 14-24 sarebbe la meta d’arrivo. L’alternativa a questo punto sarebbe quella di passare a Nikon.

[reynolds]

Originariamente inviato da luciferme: Per chi è amante delle focali grandangolari il Nikkor 14-24 sarebbe la meta d’arrivo. L’alternativa a questo punto sarebbe quella di passare a Nikon.

Passare a Nikon solo per un obiettivo? Credo proprio che non valga la pena di cambiare tutto per un solo grandangolare, sono convinto che Canon presto metterà in commercio un’ottica con prestazioni simili.

[maxdima]

ma scusate il 16/35 2,8 II è cosi pessimo?

[gloster1974]

Confrontato per qualità / prezzo si , dei due meglio spendere la meta e prendere l’ottimo 17-40.

[goosenecklab]

Sono d’accordo sulla qualità del 17-40 migliore del 16-35 , anche non considerando la differenza di costo. Per Reynolds : Ci sono già dei rumors in giro su una possibile ottica Canon vicina a quel range di focale ? [leg] 😉

[maxdima]

Originariamente inviato da gloster1974: Confrontato per qualità / prezzo si , dei due meglio spendere la meta e prendere l’ottimo 17-40.

non sono proprio d’accordo …….

[reynolds]

Originariamente inviato da goosenecklab: Sono d’accordo sulla qualità del 17-40 migliore del 16-35 , anche non considerando la differenza di costo. Per Reynolds : Ci sono già dei rumors in giro su una possibile ottica Canon vicina a quel range di focale ? [leg] 😉

Sinceramente non ne ho visti, nè tantomeno cercati, ho letto su altri forum, voci di popolo. Canon ha tutto l’interesse a produrre una focale spintissima, lo fa Sigma, lo fa Tamron, lo fa Nikon…

[gloster1974]

Originariamente inviato da maxdima: non sono proprio d’accordo …….

Li hai confrontati? L’unico problema sul 17-40 e’ che sembra ci siamo esemplari non riusciti alla perfezione , io ho testati il 16-35 con il 17-40 di Reynolds e ti garantisco che il 17-40 ne esce a testa alta anzi a TA f/4 e’ superiore.

[maxdima]

Originariamente inviato da gloster1974: Li hai confrontati? L’unico problema sul 17-40 e’ che sembra ci siamo esemplari non riusciti alla perfezione , io ho testati il 16-35 con il 17-40 di Reynolds e ti garantisco che il 17-40 ne esce a testa alta anzi a TA f/4 e’ superiore.

confrontati eccome prima avevo il 17/40 e dopo varie provo ho deciso per il 16/35 II gli angoli del mio 17/40 anche a f8 erano sempre spappolati mentre ad esempio il 16/35 gia’ a 4,5 cominciano a essere discreti a mio avviso l’unico neo è la resa a 35

[goosenecklab]

[OT] [ver] Domanda secca (!) Canon 5d a 17/20/35mm e ad aperture f/8,f/11 ed f/16 chi la spunta per nitidezza e cromatismo sia al centro che ai lati ? (parlo dei due canon su menzionati) ….e a 35mm con apertura f/5.6 [pen]

[Autore]

Post