[conan1977]

Ciao , vorrei conoscere abbastanza pareri sull’obiettivo 17-85 IS della canon. Che ne pensate come primo obiettivo x digitale??? A me pare che sia un pò buio ma c’e’ chi mi dice che in digitale non esiste piu l obiettivo buio…mah!??!! io nn ci scommetterei troppo a questultima affermazione e voi? grazie

[avalon]

è l’obiettivo che io uso prevalentemente come tuttofare e poi ha un’ottima stabilizzazione.vai tranquillo

[Paranoid]

Il 17-85 è un buon obiettivo, paragonato al plasticotto di serie, è decisamente superiore in tutto. Se ne dicono tante su qesto obiettivo, ma sta di fatto che per le reflex digitali con sensore ridotto, è quello in assoluto più versatile sia per la sua lunghezza focale, che per la qualità di immagini. Purtroppo essendo un tuttofare, è sempre soggetto a critiche da parte di chi crede di poter scattare foto come se fossero fatte con ottiche di fasce ben superiori. Per il fatto di essere poco luminoso, c’è l’IS che compensa abbastanza bene e poi l’AF USM è davvero utile e preciso. Consigliatissimo. Ti posto uno scatto fatto in condizioni di luminosità scarsa a 1/6 di secondo; la foto è ancora nitida senza mosso. [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_18431.JPG[/IMG]

[Bizius]

Anch’io spezzo una lancia in favore di questa lente spesso sottovalutata. L’ho presa in sostituzione del Sigma 17-70 (che sostituiva il plasticotto della mia ex 400D). PRO Resa cromatica “canon” USM IS Veramente tuttofare. CONTRO Non è una serie L Secondo me non esiste niente di meglio come escursione di zoom in questa fascia di prezzo. Esempio [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_1295.jpg[/IMG] e relativo crop [IMG]public/imgsforum/2008/crop_1295.jpg[/IMG] Consigliato!!

[squinza]

Originariamente inviato da conan1977: A me pare che sia un pò buio ma c’e’ chi mi dice che in digitale non esiste piu l’obiettivo buio…mah!??!! io nn ci scommetterei troppo a quest’ultima affermazione e voi? grazie

Al di là delle opinioni sul 17-85 (che è una buona lente ma con dei seri limiti per quanto riguarda la luminosità), diaframma aperto vuole anche dire sfondo sfocato. Prova a fare tu un ritratto a 85mm e f/5.6 su sensore ridotto. Non c’è comunque soluzione a questo limite, a meno di non rivolgersi al 17-55/2.8 che però è di tutt’altra fascia, non esistendo zoom standard con apertura decente (leggi f/2.8) e focale minima grandangolare.

[longdream]

Concordo con tutti e condivido le doti del 17-85 che anch’io possiedo. Per quanto riguarda le precisazioni sollevate da squinza ritengo che, su un’ottica del genere, si possano accettare a favore di un rapporto qualità/prezzo decisamente buono. Un saluto.

[Anonimo]

Originariamente inviato da conan1977: Ciao , vorrei conoscere abbastanza pareri sull’obiettivo 17-85 IS della canon.

Non lo utilizzo e quindi non posso darti un parere attendibile, da quello che ho letto in giro e sul forum è una buona lente che ha come vantaggio principale l’escursione focale. Qualcuno molto più attendibile di me lo ha recensito e ha scritto: “So at the end of the day the lens is a tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but it can’t really compete with the new EF-S 18-55m f/3.5-5.6 IS or the EF 17-40mm f/4 USM L. The key feature of the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS remains its versatility.” http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report–review

[conan1977]

X SQUINZA: ciao grazie x le info ma f5.6 vuol dire che il diaframma è chiuso non aperto come dici tu!!!! OCCHIO! chiude di 5.6 !!! quindi buio !!! Non so a cosa ti riferissi e cosa avessi voluto dire … ritenta sarai piu fortunato/a 🙂

[doctorcasper]

Originariamente inviato da conan1977: X SQUINZA: ciao grazie x le info ma f5.6 vuol dire che il diaframma è chiuso non aperto come dici tu!!!! OCCHIO! chiude di 5.6 !!! quindi buio !!! Non so a cosa ti riferissi e cosa avessi voluto dire … ritenta sarai piu fortunato/a 🙂

;hm La tua affermazione non è mi è molto chiara…

[sempreverde]

Originariamente inviato da conan1977: X SQUINZA: ciao grazie x le info ma f5.6 vuol dire che il diaframma è chiuso non aperto come dici tu!!!! OCCHIO! chiude di 5.6 !!! quindi buio !!! Non so a cosa ti riferissi e cosa avessi voluto dire … ritenta sarai piu fortunato/a 🙂

guarda che mi sa che non ha capito tu… un ritratto a 5.6 è passabile… devi aprire 🙂

[Paranoid]

Originariamente inviato da conan1977: X SQUINZA: ciao grazie x le info ma f5.6 vuol dire che il diaframma è chiuso non aperto come dici tu!!!! OCCHIO! chiude di 5.6 !!! quindi buio !!! Non so a cosa ti riferissi e cosa avessi voluto dire … ritenta sarai piu fortunato/a 🙂

F/5.6 vuol dire la massima apertura a 85mm. Più il valore del diaframma è basso, più in realtà il diaframma sarà aperto, riducendo quindi la profondità di campo.

[Bizius]

Originariamente inviato da Paranoid: F/5.6 vuol dire la massima apertura a 85mm. Più il valore del diaframma è basso, più in realtà il diaframma sarà aperto, riducendo quindi la profondità di campo.

QUOTO

[squinza]

Alt alt alt, mi sono perso gli sviluppi del thread. Quanto ho scritto deriva dalla mia esperienza personale: mi sono scarrozzato il 17-85 per tutte le ferie estive proprio perché non avevo possibilità di portare 2 obiettivi (a parte il 50/1.8 che ci sta in tasca). Quello che mi è mancato di più è la gestione dello sfocato: pur scattando a 85mm la PDC a f/5.6 è tale per cui per staccare un minimo lo sfondo devi posizionarti molto vicino al soggetto. Poiché io sono un amante degli sfondi fuori fuoco non poter aprire più di 5.6 è un gigantesco problema (ripeto, per il mio modo di fotografare. Questo è l’unico difetto serio che trovo nell’obiettivo, per il resto è nitido, ha un AF veramente spaziale, i colori sono ottimi ecc ecc. La stabilizzazione parzialmente permette di sopperire all’apertura ridotta, ma non per quanto riguarda la gestione della PDC, ovviamente. Altri difetti pur molto meno importanti sono la distorsione e vignettatura a 17mm, possono dar fastidio ma anche no.

[craniof]

Originariamente inviato da squinza: Al di là delle opinioni sul 17-85 (che è una buona lente ma con dei seri limiti per quanto riguarda la luminosità), diaframma aperto vuole anche dire sfondo sfocato. Prova a fare tu un ritratto a 85mm e f/5.6 su sensore ridotto. Non c’è comunque soluzione a questo limite, a meno di non rivolgersi al 17-55/2.8 che però è di tutt’altra fascia, non esistendo zoom standard con apertura decente (leggi f/2.8) e focale minima grandangolare.

Quoto al 100%. Il 17-85 è un’ottica onesta, con un buon rapporto qualità/prezzo, la cui unica vera pecca è la scarsa luminosità (contro cui l’IS non sempre serve a qualcosa)

[squinza]

Originariamente inviato da ilcalmo: Se vuoi fare un ritratto serio non usi il 17-85 visto che non è un’ottica da ritratto, altrimenti ti adegui.

Facciam di necessità virtù 😉 E’ ovvio che non è un’ottica dedicata al ritratto. E’ anche vero però che con un tuttofare si fanno anche ritratti. E con ritratti intendo comunque quel genere di fotografie in cui il soggetto è isolato dallo sfondo. La grande differenza che offrono le reflex a differenza delle compatte è proprio la gestione della PDC, IMHO. CMQ tutto dipende moltissimo dal gusto personale e dallo stile del fotografo, se conti di fare prevalentemente architettura paesaggi e street allora è una lente perfetta (o quasi).

[Autore]

Post