[bndncl]

A occhio nudo non riusciresti a notare la “maggiore” qualità del sigma 17/70 f 2,8, che a 17 mm distorce parecchio. Comunque il prezzo del canon potrebbe essere 150 euro in meno e sarebbe pagato. Aggiungo un immagine scattata con il 17/85 is usm giudica tu. Usato è un affare. [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_4339.jpg[/IMG]

[Paranoid]

Originariamente inviato da squinza: Alt alt alt, mi sono perso gli sviluppi del thread. Quanto ho scritto deriva dalla mia esperienza personale: mi sono scarrozzato il 17-85 per tutte le ferie estive proprio perché non avevo possibilità di portare 2 obiettivi (a parte il 50/1.8 che ci sta in tasca). Quello che mi è mancato di più è la gestione dello sfocato: pur scattando a 85mm la PDC a f/5.6 è tale per cui per staccare un minimo lo sfondo devi posizionarti molto vicino al soggetto. Poiché io sono un amante degli sfondi fuori fuoco non poter aprire più di 5.6 è un gigantesco problema (ripeto, per il mio modo di fotografare. Questo è l’unico difetto serio che trovo nell’obiettivo, per il resto è nitido, ha un AF veramente spaziale, i colori sono ottimi ecc ecc. La stabilizzazione parzialmente permette di sopperire all’apertura ridotta, ma non per quanto riguarda la gestione della PDC, ovviamente. Altri difetti pur molto meno importanti sono la distorsione e vignettatura a 17mm, possono dar fastidio ma anche no.

Sulla profondità di campo del 17-85 hai ragione, ma facendo il passo successivo, cioè acquistando il 17-55 2.8, avresti sì profondità di campo maggiormente gestibile, ma perdendo quei 30mm utilissimi che rendono il 17-85 gestibile in ogni occasione; pertanto, bisogna avvicinarsi al soggetto in qualunque caso. In poche parole, per gli amanti del ritratto c’è il mitico 50ino a poco meno di 100 euro…

[squinza]

Originariamente inviato da bndncl: Aggiungo un immagine scattata con il 17/85 is usm giudica tu. Usato è un affare.

E’ vero, fai conto che l’ho comprato a 550 euro e rivenduto a 350… fortuna che c’era di mezzo il cash back di 100 euro (o forse addirittura 150). Ora invece costa parecchio meno. All’epoca non avevo considerato il sigma 17-70 che hai citato tu, anche se per certi aspetti è superiore al Canon, per esempio per il massimo ingrandimento raggiungibile. Visto che siamo in tema, aggiungo una foto fatta col 17-85. Aggiungo che effettivamente per fare una foto così gli 85mm servono tutti.

[bandrew]

Buongiorno a tutti, sono nuovo qui anche se vi seguo da un po’. Ho una Canon 300d con Sigma 18-50 che mi va parecchio stretto, sia come lunghezza focale sia come qualità generale delle foto, specialmente in condizioni di luce propriamente non perfetta, in cui credo che l’IS possa aiutarmi molto. Aggiungo dunque una questione al topic semplicemente per chiedere quanto possa valere un Canon 17-85 IS usato. Mi è stato proposto un pezzo in perfetto stato comprato ad Agosto 2007. Prezzo € 250. Che dite? Ne vale la pena?

[longdream]

Originariamente inviato da bandrew: Buongiorno a tutti, sono nuovo qui anche se vi seguo da un po’. Ho una Canon 300d con Sigma 18-50 che mi va parecchio stretto, sia come lunghezza focale sia come qualità generale delle foto, specialmente in condizioni di luce propriamente non perfetta, in cui credo che l’IS possa aiutarmi molto. Aggiungo dunque una questione al topic semplicemente per chiedere quanto possa valere un Canon 17-85 IS usato. Mi è stato proposto un pezzo in perfetto stato comprato ad Agosto 2007. Prezzo € 250. Che dite? Ne vale la pena?

Benvenuto nel forum. Presumo che tu abbia il Sigma 18-50 f/3,5-5,6, c’è anche la version f/2,8, che a 18mm ha un angolo di campo maggiore rispetto ai 17mm del Canon ed un’apertura di diaframma migliore. Dal canto suo il Canon 17-85 ti offre una focale massima di 85mm che puoi meglio sfruttare e lo stabilizzatore che, in effetti, aiuta molto in condizioni di scarsa luce. Sulla qualità delle ottiche non posso fare raffronti perchè non ho elementi sul Sigma ma possedendo il Canon ne sono ben soddisfatto. Come sempre ascolta il parere degli altri canoniani. Un saluto.

[bandrew]

Grazie longdream, in effetti ho dimenticato di specificare quale 18-55 possiedo. Comunque come tu dici è il F3,5-5,6. Più che sulle qualità dell’obiettivo in questione comunque mi interesserebbe sapere cosa pensate del prezzo. Ho letto moltissime recensioni anche critiche e i difetti sono noti, credo comunque che a quel prezzo non potrei trovare di meglio. Inizialmente ero orientato sul nuovo Sigma 18-125 F3,8-5,6 HSM che si trova a circa €450 anche se non essendo ancora in vendita il prezzo potrebbe essere dievrso; oppure sul Sigma 18-200 F3,5-5,6 HSM che si trova a €429. Con quest’offerta che mi hanno fatto però le cose sono un po’ cambiate, il Canon 17-85 IS costa circa €420 nuovo e a parità avrei probabilmente preso uno dei Sigma. A €250 però mi alletta molto, tenete anche conto che mi danno anche il paraluce e un filtro UVO compresi nel prezzo. Cosa ne pensate dei prezzi?

[mario75]

se l’obiettivo è in buono stato mi sembra un prezzo onesto ciao

[bandrew]

Originariamente inviato da mario75: se l’obiettivo è in buono stato mi sembra un prezzo onesto ciao

Guarda l’ho provato un po’ nel pomeriggio e in serata ed è in perfetto stato. Non ha graffi, botte, polvere, righe, ecc. Ho fatto vari scatti per confrontarlo con quello che ho (piuttosto scarso) e in alcuni casi mi ha entusiasmato, in particolare a 24 mm e a 50 mm. A 85 mm è ottimo ma il confronto con l’altro non posso farlo. A 17 mm invece ho provato a capire qualcosa sull’effetto barile che si dice essere molto pronunciato. Ecco, in effetti c’è, però il Sigma 18-50 F3,5-5,6 mi è sembrato addirittura peggio da quel punto di vista. Come luminosità ovviamente è peggiore essendo a F4 minimo, però mi hanno un po’ preoccupato i colori. Domani farò qualche test più approfondito per capire se ha punti rovinati internamente (su sfondo bianco o tinta unita chiara) e se i colori possono in effetti essere un problema. Nel complesso devo dire che i punti in cui rende davvero bene superano di gran lunga i difetti, per ora.

[bandrew]

Sono riuscito a fare una serie completa di test, amatoriali ovviamente, e sono soddisfatto dei risultati, lo prendo. Ciò che più mi ha spinto a prenderlo sono gli ottimi risultati dello stabilizzatore. Mi ha permesso di ottenere buone foto anche a 1/4 di secondo scattando a raffica per evitare al massimo il mosso. Sarà anche il fatto che è più pesante del precedente e quindi ben più stabile nelle mie mani, però prima riuscivo a malapena a scattare a 1/60 senza mosso nella totalità degli scatti. I suoi maggior pregi si vedono da 24 in poi, a 50 è davvero eccellente pur se un po’ buio. I bordi più esterni sono un po’ poco definiti ma non sono così professionista da non poterlo accettare. Riguardo alle distorsioni da 17 a 24 mm devo dire che credevo fossero molto peggiori. L’effettto barile c’è tutto ma il mio precedente non era poi meglio, anzi. Stesso discorso vale per i colori, qui non c’è paragone anche a 17 mm, le aberrazioni sono molto più contenute in quasi tutte le parti della foto. Grazie per le risposte, a presto.

[longdream]

Possedendolo posso anche dirti che il 17-85 soffre un poco di flare (riflessi) per cui il paraluce è fondamentale; paraluce che ha il difetto di fare ombra a 17mm se usi il flash interno della fotocamera. Inoltre usa filtri di tipo slim perchè a 17mm rischi vignettature. E’ una buonissima ottica.

[melfaroma]

Io l’ho acquistato ieri e a paragone le 18/55 IS mi sembra qualcosa di eccezionale!

[slave1]

Che obirttivo è il 15/55 IS ???

[doctorcasper]

Credo che si sia sbagliato e intendesse il 18-55 (o il 17-55).

[melfaroma]

Esattemente intendevo il 18-55 IS :im

[slave1]

Se possiedi entrambe le ottiche , perche non fai un paio di foto alla minima focale con entrambi e posti qualche crop ,come è stato fatto su altri forum , in modo da renderci conto delle differenze sul campo.

[Autore]

Post