[_Lupin_]

Oggi dopo un pò di tempo che possiedo reflex e obiettivi, mi sono deciso di fare una prova comparata tra il canon 17-85 usm is e un sigma 70-300 apo dg. Dalle prove ho dedotto che il 17-85 non vale quello che costa per diversi motivi. Il primo non è nitido , riesci a fare qualcosa di sufficiente chiudendo a f11. A differenza del sigma che, non sarà un grande obbiettivo, ma con 220 € ti regala più soddisfazioni del canon 17 85che costa più del doppio( 450 € se ti va bene). Il secondo è che la resa cromatica del primo non è granchè rispetto al Sigma. Ed infine il Sigma si può usare in quasi tutta la sua focale (solo da 250 a 300mm perde un pò di nitidezza e di contrasto) mentre il canon da 17 a 24mm e praticamente inutilizzabile per via della distorsione inguardabile. So che il confronto andrebbe fatto con un obiettivo di pari focale ma non ne posseggo altri ( Al momento ). Attendo i vostri pareri.

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da _Lupin_: Oggi dopo un pò di tempo che possiedo reflex e obiettivi, mi sono deciso di fare una prova comparata tra il canon 17-85 usm is e un sigma 70-300 apo dg.

Scusa, ma avresti potuto risparmiartelo. Fare un confronto tra uno zoom grandangolare e un teleobiettivo zoom non ha alcun significato. Senza polemica eh ben inteso, ma non ci sono proprio termini di paragone. [lo]

[_Lupin_]

Non ho comparato due obiettivi simili è vero ,ma li ho comparati alla stessa focale cioé a 70mm. Non posso postare le foto perchè sono nuovo del sito. Mi pare comunque evidente la supremazia del sigma rispetto al canon , il che la ritengo una cosa assurda. Poi scusami tanto ma che c’entra l’affermazione di sborsare i soldi? Quello lo farò sicuramente per sostituire questo fondo di bottiglia della canon ,ma mi sembra che ti abbia ferito dalle tue affermazioni. Io comparo i prodotti a prescindere dal marchietto che c’è stampato. Tu mi hai criticato senza conoscere i 2 obiettivi in questione. Per favore evitiamo fanboysmi.

[bubidj]

Originariamente inviato da _Lupin_: Oggi dopo un pò di tempo che possiedo reflex e obiettivi, mi sono deciso di fare una prova comparata tra il canon 17-85 usm is e un sigma 70-300 apo dg. Dalle prove ho dedotto che il 17-85 non vale quello che costa per diversi motivi. Il primo non è nitido , riesci a fare qualcosa di sufficiente chiudendo a f11. A differenza del sigma che, non sarà un grande obbiettivo, ma con 220 € ti regala più soddisfazioni del canon 17 85che costa più del doppio( 450 € se ti va bene). Il secondo è che la resa cromatica del primo non è granchè rispetto al Sigma. Ed infine il Sigma si può usare in quasi tutta la sua focale (solo da 250 a 300mm perde un pò di nitidezza e di contrasto) mentre il canon da 17 a 24mm e praticamente inutilizzabile per via della distorsione inguardabile. So che il confronto andrebbe fatto con un obiettivo di pari focale ma non ne posseggo altri ( Al momento ). Attendo i vostri pareri.

sono d’accordo con te.. tranne che per la distorsione, che ce l’hanno anche i serie L dato che e proprio un problema di lenti in generale degli obbiettivi zoom.. cmq e vero nn vale i soldi che costa, perche sapendo pure che la fotografia reflex e cara, con gli stessi soldi mi compro qualcosa di un’altra marca decisament iu prestante, vedi tamron per esempio.. anch’io ai tempi ho aperto una discussione sullo stesso motivo.. sotto gli obbiettivi entry level canon nn si comporta bene.. perche e vero che dai 24 in su lavora discretamente, ma sotto e veramente un pastrugno.. dovrebbe costare la meta secondo me, poco piu dello stabilotto, giusto per la maggiore escursione focale..

[_Lupin_]

Sono pienamente daccordo con te. Anzi ne approfitto per raccontarvi di una prova che ho fatto anch’io: ho provato una ferrari testarossa ed una fiat punto. Ho scoperto che la ferrari testarossa consuma molto più della fiat punto. Per andare da roma a milano con la fiat punto mi servono 1 pieno di benzina… con la testarossa spendo molto di più, anche perchè prendo molte più multe di autovelox…. E chi sarebbe la testa rossa? Perdonami ma non ho afferrato l’ironia del tuo raccontino.

[slave1]

Che le migliori qualità del 17-85 non siano nella resa ottica si sa ed anche che il prezzo di listino è un pò esagerato per questo obiettivo , è anche vero che spesso si trova a prezzi nettamente inferiori e che tutto sommato la qualità costruttiva ,il motore USM e la comoda focale fanno chiudere un’occhio su altri aspetti. Io lo consiglio solitamente quando è in kit perchè allora si trova a prezzi vantaggiosi, altrimenti sono titubante nel consigliare la spesa. PS: Non ho l’obiettivo , ma con il 17-85 ho scattato circa un migliaio di foto.

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da _Lupin_: Ed infine il Sigma si può usare in quasi tutta la sua focale (solo da 250 a 300mm perde un pò di nitidezza e di contrasto) mentre il canon da 17 a 24mm e praticamente inutilizzabile per via della distorsione inguardabile. So che il confronto andrebbe fatto con un obiettivo di pari focale ma non ne posseggo altri ( Al momento ). Attendo i vostri pareri.

Lo dici tu stesso. Come fai a paragonare la distorsione (che è naturale) di uno zoom grandangolare da 17 a 24 mm con le focali di un tele-zoom? Quanto alla nitidezza, come ti ha detto ilcalmo ci sono discussioni chilometriche su questo obiettivo nel forum, e sinceramente questo tuo post non vi aggiunge nulla. [lo]

[_Lupin_]

Che le migliori qualità del 17-85 non siano nella resa ottica si sa ed anche che il prezzo di listino è un pò esagerato per questo obiettivo , è anche vero che spesso si trova a prezzi nettamente inferiori e che tutto sommato la qualità costruttiva ,il motore USM e la comoda focale fanno chiudere un’occhio su altri aspetti. Io lo consiglio solitamente quando è in kit perchè allora si trova a prezzi vantaggiosi, altrimenti sono titubante nel consigliare la spesa. Io lo possego solo perchè me l’hanno venduto in kit con la 40d e sinceramente non vedo l’ora di liberarmene. Spero con un canon 18-55 f/2.8 o con un 16-35 f/2.8. Il secondo costa parecchio di più ma sono pronto a “sborsare i soldini” come diceva qualcuno!!

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da _Lupin_: Io lo possego solo perchè me l’hanno venduto in kit con la 40d e sinceramente non vedo l’ora di liberarmene. Spero con un canon 18-55 f/2.8 o con un 16-35 f/2.8. Il secondo costa parecchio di più ma sono pronto a “sborsare i soldini” come diceva qualcuno!!

Ehm, per la precisione, il primo obiettivo non esiste, forse intendevi l’Ef-S 17-55 f 2,8 IS USM, che è davvero il top su APS-C Il secondo invece, è stato progettato per full-frame e si tratta di un obiettivo totalmente diverso e non comparabile né al 17-55 né tanto meno al 17-85. [lo]

[slave1]

Originariamente inviato da _Lupin_: “Che le migliori qualità del 17-85 non siano nella resa ottica si sa ed anche che il prezzo di listino è un pò esagerato per questo obiettivo , è anche vero che spesso si trova a prezzi nettamente inferiori e che tutto sommato la qualità costruttiva ,il motore USM e la comoda focale fanno chiudere un’occhio su altri aspetti. Io lo consiglio solitamente quando è in kit perchè allora si trova a prezzi vantaggiosi, altrimenti sono titubante nel consigliare la spesa.” Io lo possego solo perchè me l’hanno venduto in kit con la 40d e sinceramente non vedo l’ora di liberarmene. Spero con un canon 18-55 f/2.8 o con un 16-35 f/2.8. Il secondo costa parecchio di più ma sono pronto a “sborsare i soldini” come diceva qualcuno!!

Io avrei potuto prenderlo , usato ma in ottime condizioni, ad un prezzo veramente buono, però dopo averlo usato un pò ho deciso di non prenderlo e di continuare ad usare il 18-55 IS che a mio avviso è migliore,almeno per la tipologia di scatti che faccio io.

[_Lupin_]

Lo dici tu stesso. Come fai a paragonare la distorsione (che è naturale) di uno zoom grandangolare da 17 a 24 mm con le focali di un tele-zoom? Quanto alla nitidezza, come ti ha detto ilcalmo ci sono discussioni chilometriche su questo obiettivo nel forum, e sinceramente questo tuo post non vi aggiunge nulla. Infatti ho criticato la distorsione solo per il canon , non l’ho paragonato al sigma (sarebbe assurdo). La mia rabbia è che non si può far pagare un obiettivo 400€ e passa , quando con gli stessi soldi ( vedi il tamron 17-50 provato da me personalmente ) ottieni molto di più. Non è stabilizzato è vero ,ma che te ne fai di un obiettivo stabilizzato che partorisce, per dirne una tra tante, foto poco nitide e con dominanze sempre sul rosso ? La mia non è una critica nei confronti di tutti gli obiettivi Canon ,anzi ho provato diversi obiettivi (non miei per sfortuna ) e parecchi sono inavicinabbili come resa rispetto alla concorrenza e valgono i soldi che gli spendi. Ma questi tipo il 17-85 …NO!!!!

[_Lupin_]

Ehm, per la precisione, il primo obiettivo non esiste, forse intendevi l’Ef-S 17-55 f 2,8 IS USM, che è davvero il top su APS-C Il secondo invece, è stato progettato per full-frame e si tratta di un obiettivo totalmente diverso e non comparabile né al 17-55 né tanto meno al 17-85. Volevo scrivere 17-55 ,hai ragione scusa. Il secondo non volevo compararlo ( non mi sembra di averlo fatto ) era solo un possibile acquisto. Forse mi sono espresso male!

[Luca Lupi]

Il Tamron non lo conosco ma so che è molto apprezzato, così come anche il 18-55 IS che posseggo e di cui sonon soddisfattissimo. Dopotutto però se fossi in te non mi lamenterei del costo del 17-85, perché tu l’hai preso in kit, quindi hai l’opportunità di venderlo e con il ricavato acquistare il 18-55IS, oppure il Tamron forse aggiungendo qualcosa 😉

[_Lupin_]

Ma no, figuriamoci. Solo che ne sento tanti dare giudizi che non hanno poi riscontro con la realtà. Purtroppo chi deve scegliere un obiettivo legge di questi discorsi e potrebbe fare scelte sbagliate. Perdonami, ma tu non mi sembra abbia l’esperienza per dare un giudizio sulle prestazioni su qualsiasi obiettivo. E chi ti dice che io non abbia esperienza? Solo perchè non posseggo un obbiettivo migliore?? Dimmi, in base a che cosa affermi questo?

[fireblade]

Su dai, non me lo scannate appena entrato questo povero ragazzo. Ha espresso una sua opinione in merito a sue esperienze, e che queste opinioni siano opinabili (come tutte le opinioni) e tutt’altro discorso. Saper valutare gli obiettivi richiede un solido bagaglio culturale e tecnico che non si puo’ acquisire dall’oggi al domani. Noi siamo qui anche per questo 😉

[Autore]

Post