[axel81ita]

“Sotto il punto di vista della focale il discorso non fa una piega . Ma se pensi che con 200 euro in più ti compri il 17-40 L f/4 ( rispetto al nuovo ) capisci che basta poco per passare ad un altro pianeta. Magari non ha l’IS, ma con qualche compromesso puoi raggiungere tempi per scattare comunque foto nitide. Poi tutto è legato sempre a quello che ci devi fare.”

Appunto…quello che ho detto io…il 17-40 non lo voglio a priori perché copre focali che mi sono utili a metà…ecco perché il 17-85 non ha rivali a riguardo…nemmeno il 17-55 2.8 che sarà pure ottimo e costoso…ma arriva a 55mm…quindi non mi serve come tutto fare…su quel range di focali (17-85) non c’è pressoché nulla…

[_Lupin_]

Appunto…quello che ho detto io…il 17-40 non lo voglio a priori perché copre focali che mi sono utili a metà…ecco perché il 17-85 non ha rivali a riguardo…nemmeno il 17-55 2.8 che sarà pure ottimo e costoso…ma arriva a 55mm…quindi non mi serve come tutto fare…su quel range di focali (17-85) non c’è pressoché nulla… Se il problema è solo la focale è un altro discorso…

[dorpis]

Bello potersi permettere il 17-55 f/2.8 e pure IS! Sarebbe il mio obiettivo ideale. Ma ora mi chiedo perchè non esiste uno zoom standard per FF ad apertura 2.8 e stabilizzato? Mentre questa abbinata si ritrova su zoom tele come il 70-200… [pen]

[dorpis]

Bello potersi permettere il 17-55 f/2.8 e pure IS! Sarebbe il mio obiettivo ideale. Ma ora mi chiedo perchè non esiste uno zoom standard per FF ad apertura 2.8 e stabilizzato? Questa abbinata si ritrova invece su zoom tele come il 70-200… [pen] Io possiedo il Sigma 17-70 di cui son molto soddisfatto, l’unico problema è che ho bisogno di più luce o stabilità per foto al buio o in semioscurità a mano libera, perciò pensavo di affiancargli proprio il 17-85 o il 18-55 IS oppure un’ottica fissa tipo il 35 f/2 o il sigma 30 f/1.4. Consigli?

[Lorenzo Canoniani]

Ciao Dorpis Per non andare OT riguardo le ottiche Sigma 30 f1.4 e Canon 35 f2 ti linko questa esauriente discussione dove troverai tutte le informazioni che cerchi (foto comprese) forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=222548&page=1

[dorpis]

Grazie Lorenzo! Purtroppo questa discussione l’ho già letta stamattina ma non mi ha “illuminato” riguardo alla scelta tra la versatilità di uno zoom IS (17-85 o 18-55) e la luminosità di un’ottica fissa (canon 35 o Sigma 30), ma forse son gusti personali…

[Lorenzo Canoniani]

Credo che le due tipologie di obiettivi sono molto diverse e non possono essere una sostituta dell’altra. Lo stabilizzatore puo’ non compensare la mancanza di luminosita’ perche’ se devi fotografare soggetti dinamici con poca luce l’IS servira’ a ben poco. Io ho preso sia il 17-85 per la sua estrema versatilita’ che il Sigma 30 per la sua luminosita’ e devo dire di essere soddisfatto di aver fatto questa scelta.

[dorpis]

Comunque per non andare fuori tema, prima che acquistassi il Sigma 17-70 avevo letto un confronto tra questa e il Canon 17-85. Avevo scelto il sigma per una leggera superiorità di questo o comunque qualitativamente abbastanza simili, nonostante le aberrazioni e le distorsioni del Canon compensate però dal sistema IS, che oggi ritengo indispensabile. Visto che del Sigma son molto soddisfatto, nonostante i suoi limiti, ritengo pur non avendolo provato, che il Canon non sia di qualità bassa, semmai come si dice anche nel titolo, lo ritengo troppo costoso. Per quelle prestazioni ritengo che sarebbe dovuto costare appena più del Sigma: solo per questo motivo ho scelto il secondo.

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da giovanni66it: Ma non sarebbe più appropriato nella sezione Canon [EF, EF-S, FD, ecc]?

Si concordo in pieno. Credo proprio che questo post ci sia sfuggito…

[icemanx]

Ho avuto il 70-300 APO SuperMacro II, non so quante modifiche ottiche abbia subito passando alla denominazione pro digitale, ma provandolo ho notato solo una plastica migliore e l’AF funzionante in maniera decente sui nuovi corpi macchina. L’ho sostituito prima con il 55-250 IS (220€ esattamente come il Sigma all’epoca), molto meglio a qualsiasi focale x nitidezza e resa colore; poi col 70-200 f4. Le tonalità del Sigma erano troppo calde rispetto alla realtà(gusti) ed era il caso di smettere di usarlo a 200, xchè a 300 la nitidezza crollava e oltre a diventare ancora più caldo dovevo sovraesporre x avere risultati analoghi al resto delle focali. Al contrario il 17-85 rende malaccio come omogeneità di nitidezza da 17 a 35(bordi soft e un po’ di impastamento generale) e bene da 50 a 85, e chiudere a 11 è controproducente, meglio a 8 e dintorni. Ma come caratteristiche, costruzione, velocità, precisione e rumorosità AF e resa colori non vedo davvero storia, assolutamente Canon. Non so se sia sovrapprezzato, ma a parte il 18-55 IS gli altri sotto a quella fascia di prezzo rendono peggio, quindi la cosa pare avere senso. [EDIT] Tra le altre cose, il 17-85 pare essere un 15-85, xchè prende più del 16-35L II all’estremo basso.

[maurik]

Beh allora dico la mia anch’io il 17-85 hà un motore davvero preciso e velocissimo,ma x il resto hà prestazioni molto modeste e dovrebbe costare almeno la metà di quello che costa,in più il mio, dopo solo 1 anno si è letteralmente riempito di polvere come mai hò il mio fotografo hà visto nella sua vita e abbiamo dovuto spedirlo in assistenza…fate un pò voi…. Ciao a tutti Maurik P.S. poi l’hò venduto… [app] [app]

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da maurik: Beh allora dico la mia anch’io il 17-85 hà un motore davvero preciso e velocissimo,ma x il resto hà prestazioni molto modeste e dovrebbe costare almeno la metà di quello che costa,in più il mio, dopo solo 1 anno si è letteralmente riempito di polvere come mai hò il mio fotografo hà visto nella sua vita e abbiamo dovuto spedirlo in assistenza…fate un pò voi…. Ciao a tutti Maurik P.S. poi l’hò venduto… [app] [app]

Io invece il 17-85 non lo trovo affatto male, basta sapere come usarlo. Per eliminare le aberrazioni ed il flare uso sempre il paraluce e per evitare che entri polvere lascio sempre montato il filtro UV. Infine (ma solo nelle foto architettoniche) evito di usarlo sotto i 24mm. Ho visto veramente dei bellissimi scatti fatti con quest’ottica. Provate ad andare a vedere le foto fatte da Superkat a Barcellona per rendervi conto. Ecco il link forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=254843

[icemanx]

Lorenzo70:

Infine (ma solo nelle foto architettoniche) evito di usarlo sotto i 24mm.

Qualsiasi Canon supportato da DPP non ha problemi neanche x quello, diciamo che la difficoltà puà essere quando si scatta, x capire quando la foto è dritta. Uso Live View con griglia x i casi estremi. 17-85@17mm Normale [IMG]public/imgsforum/2009/4/IMG_5428.JPG[/IMG] Corretta [IMG]public/imgsforum/2009/4/IMG_5428D.JPG[/IMG] P.S. Insegnatemi a quotare in maniera corretta 😀

[slave1]

Nella parte superiore dei messaggi ci sono delle icone , una di quese è la funzione “Rispndi quotando”, per cui basta che premi li e ti verrà aperta la casella di risposta già con il messaggio quotato.

[icemanx]

Originariamente inviato da slave1: Nella parte superiore dei messaggi ci sono delle icone , una di quese è la funzione “Rispndi quotando”, per cui basta che premi li e ti verrà aperta la casella di risposta già con il messaggio quotato.

[gra] [bir]

[Autore]

Post