[franic75]

Da 17 a 30 mm sono concordo con il tema del thread; sopra i 30mm invece no, lì l’obiettivo è al di sopra del suo prezzo.

[dorpis]

A questo punto mi viene spontaneo un paragone per capire dove collocare questo canon: meglio il Sigma 18-125 OS o il Canon 17-85 IS? [pen]

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da icemanx: Qualsiasi Canon supportato da DPP non ha problemi neanche x quello, diciamo che la difficoltà puà essere quando si scatta, x capire quando la foto è dritta. Uso Live View con griglia x i casi estremi. 17-85@17mm

Sono d’accordo con quello che dici ma personalmente non voglio effettuare correzioni eccessive in quanto DPP se lo fai lavorare per correggere la distorsione fa perdere la foto di nitidezza. E’ vero che puoi aumentare pure quella ma il risultato finale non mi soddisfa comunque. Per questo motivo quando faccio foto architettoniche non scendo sotto i 24mm , oppure monto il 10-22 🙂 [lo]

[nemo73p]

Originariamente inviato da lorenzo70: … e per evitare che entri polvere lascio sempre montato il filtro UV…

Domanda per Lorenzo70 Ciao scusa, a rischio di andare ot, ho letto altre volte che lasciare montato il filtro protegge dall’ingresso di polvere nell’obiettivo e che questo dovrebbe valere anche per il mio 17-55. Guardando il mio obiettivo credo che la polvere entri lateralmente e non dalla lente frontale, non riesco a capire da dove entri frontalmente. Puoi aiutarmi a comprendere meglio questo aspetto? :lp Sempre che i due obiettivi di cui parliamo non siano diversi da questo punto di vista. Chiedo scusa a tutti per il piccolo ot. [lo] P.s. La polvere che finora è entrata io non riesco a distinguerla nelle foto, fortunatamente. Magari non è tanto importante. ;hm

[caprug]

io uso il 17-85 IS USM, ormai da tre anni. Prima sulla 400D e adesso sulla 50D. Posso dire tranquillamente che è una buona lente e che con il paraluce riesce a dare risultati veramente interessanti. Stò pensando di comprare il 24-70 L solo per una questione di prestigio e perchè tante volte rimpiango i 2.8 di focale. (o) Ecco come prova un ritratto di mia figlia, senza alcun PP se non il taglio a 15×20 per stampa professionale.

[daniele77]

Io trovo il 17-85 un obiettivo che, se acquistato in kit con il corpo, vale quello che costa. Altrimenti meglio guardare qualche altro obiettivo prima di decidere. Comunque sia è molto versatile e ha ottimo autofocus. Alla minima focale lo posso confrontare con un Tokina 11-16 f2.8, devo dire che il risultato è molto diverso. Tuttatia il Tokina è praticamente un’ottica fissa, con tutti i pro e i contro.

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da nemo73p: Domanda per Lorenzo70 Ciao scusa, a rischio di andare ot, ho letto altre volte che lasciare montato il filtro protegge dall’ingresso di polvere nell’obiettivo e che questo dovrebbe valere anche per il mio 17-55. Guardando il mio obiettivo credo che la polvere entri lateralmente e non dalla lente frontale, non riesco a capire da dove entri frontalmente. Puoi aiutarmi a comprendere meglio questo aspetto? :lp Sempre che i due obiettivi di cui parliamo non siano diversi da questo punto di vista. Chiedo scusa a tutti per il piccolo ot. [lo] P.s. La polvere che finora è entrata io non riesco a distinguerla nelle foto, fortunatamente. Magari non è tanto importante. ;hm

Ciao Nemo Ti rispondo linkandoti una discussione inerente proprio l’argomento che mi stai chiedendo. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=253006

[mukko]

è una lente zoom tuttofare, di fascia medioeconomica, usm e stabilizzata a 500€ circa. cosa pretendete?

[nemo73p]

[quote]Originariamente inviato da lorenzo70: Ciao Nemo Ti rispondo linkandoti una discussione inerente proprio l’argomento che mi stai chiedendo. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=253006

[ledste]

Caro Lupin, anche io posseggo il 17-85, e’ vero, ha i suoi limiti ma contiene tante belle focali da usare quando sei in giro. Ti ricordo che se hai un SLR questo obiettivo diventa 27-136. L’anno scorso, agosto 2008, sono stato un mese in portogallo con la mia ragazza e ho fatto bel 1500 foto proprio con il 17-85 che mi ha “coperto” sia per la parte grandagngolare che per un’inizio di teleobiettivo. Non male. Certo, ha un po’ aberrazione cromatica ed altri piccoli difetti comunque lo chiamerei un tuttofare. Non so se conosci questo sito: dpreview.com. Troverai tante informazioni interessanti ed anche le recensioni di un sacco di lenti cosi’ potrai valutare meglio futuri acquisti. [com]

[longdream]

Scusate l’osservazione tardiva ma questa discussione trova collocazione adeguata nella sezione obiettivi; la sposto.

[Fabio]

Originariamente inviato da caprug: […] tante volte rimpiango i 2.8 di focale. (o) […]

2.8 di focale? (?) (?) [mat] Dai scherzi a parte io ogni tre per due la frego a mio padre quando ho bisogno di stare leggero e con il 18-55 sto corto. E’ una lente che “fa il suo”. E’ pur sempre un EF-S, costa il giusto (secondo me) e il suo lavoro lo fa egregiamente, anche se distorce parecchio sotto i 24. Credo che la bravura di un fotografo stia anche nel trasformare i difetti di un obiettivo in pregi… Una cosa mi lascia perplesso… Ho letto che a livello cromatico a qualcuno vira verso il rosso… A me non lo fa… [pen]

[Autore]

Post