[Alkantrod]

Salve, sono indeciso tra l’acquisto di un CANON EF-S 17-85/f4-5,6 IS USM STABILIZZATO e CANON EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Vorrei un consiglio da chi magari ha avuto il modo di provare tutti e due questi obbiettivi, premetto che non ho bisogno di una grande escursione di focale, ma punto soprattutto alla qualità dell’ottica. Grazie aspetto vostre notizie!! DATE UNA MANO A UN NOVELLINO!!

[slave1]

L’unico vantaggio che ha il 17-85 rispetto al 17-55 è l’escursione focale,per cui se questa non ti interessa…..

[avalon]

e costa meno della metà

[gipeto]

IO non conosco il 17-55 ma possiedo un EF-S 17-85/f4-5,6 IS USM e devo dire che e ottimo.

[slave1]

Visto che possiedi già un 24-105 mi permetto di consigliarti di prendere un’ottica tipo Tokina 11-16 f2.8 oppure Canon 10-22 , spenderesti meno ed avresti delle focali complementari.

[ekefe]

In termini di qualità il 17-55 sta al 17-85 come il 17-85 sta al plasticotto. Perdi (purtroppo) in flessibilità, ma oltre che in qualità aumenti in termini di “inviluppo” di scatti possibili: una è una buona lente da viaggio (per l’escursione focale) e da giorno, con alcune pecche risapute; l’altro è uno zoom tutto f2,8, stabilizzato, che permette di avere un buon bokeh per ritratti ravvicinati e scattare in interni non troppo bui, senza flash, con buoni risultati.

[Alkantrod]

Personalmente son più propenso al 17-55, per il semplice fatto che per il momento ho il 28-105, almeno per ora anche se credo di rimpiazzarlo con un 70-300 canon stabilizzato (non serie L), per il tokina, più in là anche perchè faccio poca foto architettonica, e un grandangolo spinto lo utilizzeri pochissimo, per ora mi serve un ottica soprattutto per feste, matrimoni, incidenti e perchè no, anche vacanza. Mentre per la foto sportiva forrei sperimentare il 70-300. E chissà più avanti, acquisterò anche il tokina. Grazie mille per i consigli! SE QUALCUNO DI VOI A PARTE L’APERTURA D DIAFRAMMA MI SA DIRE IN EFFETTI QUALE E’ QUALITATIVAMENTE SUPERIORE, A LIVELLO DI MESSA A FUOCO, LENTI E VELOCITA’, TRASCURANDO IL FATTORE DELL’APERTURA NE SAREI DAVVERO GRATO. OVVIAMENTE TRA I DUE. Grazie mille!

[ekefe]

Il 17-55 è superore in lenti, luminosità e definizione. In velocità di messa a fuoco sono simili, a livello di stabilizzazione sono simili. PS. Il 70-300 è una lente molto buona, che apprezzo tantissimo, ma per lo sport è abbastanza buietto…. Se vorrai risultati ineccepibili, credo, dovrai andare su lenti più veloci tipo 70-200 f4, o meglio, f2,8 IS e non.

[canonitalia]

Ho venduto il Canon 17-85mm per comprare il Canon 17-55mm.Te lo consiglio ad occhi chiusi. (o)

[Lorenzo Canoniani]

Il 17-85 la considero un ottica molto buona soprattutto se utilizzata col paraluce. Il 17-55 e’ superiore come luminosita’ ,aberrazione cromatica e distorsione, ma stiamo parlando di livelli e costi molto alti. Se non hai problemi di Budget ovvio che e’ meglio il 17-55, nel mio caso invece con lo stesso denaro ho preferito prendere il 17-85 + il 10-22 che come grandangolo e’ semplicemente incredibile…

[Alkantrod]

Grazie mille a tutti, speriamo che avrò il tempo di utilizzarlo, spero soprattutto per fini professionali, anche se limitatamente con una 450D. Grazie!!

[danuota]

Originariamente inviato da lorenzo70: ……Il 17-55 e’ superiore come luminosita’ ,aberrazione cromatica e distorsione, ma stiamo parlando di livelli e costi molto alti. Se non hai problemi di Budget ovvio che e’ meglio il 17-55, …

Quoto in pieno!! (o) Il 17-55 davvero ottima lente , ne sono soddisfattissimo . Un pò caro effettivamente , ma qualitativamente è davvero OK. 😉

[marcosantoro]

Personalmente quoto tutti quelli che ti hanno consigliato il 17-55. Tranne per l’escursione focale inferiore, ha una resa su aps che personalmente reputo spettacolare, e qualche immagine è uscita pure troppo “tagliente”!. Se non hai problemi di spesa, prendilo senza dubbi, poichè se non avesse la limitazione del solo aps, per me meriterebbe la famosa righina rossa ( anche se magari qualcuno può dissentire da quest’ultimo mio parere). 🙂

[Autore]

Post