[Anonimo]

Ciao a tutti mi rendo conto che la discussione è già stata in parte coperta, ma vedo che molti sono in una situazione simile: 400d (o similare) – obiettivi entry-level (io ho un sigma 18-50 e un 70-300) – budget ridotto 300/500. il dilemma è canon 17-85 IS USM o sigma 18-200 OS più che una consulenza sulla qualità delle ottiche (ci sono già moltissimi validi articoli in giro), vorrei un’opinione sul perchè sceglierne l’uno piuttosto che l’altro, sulle possibilità che offrono ad un novellino come me. grazie mille andrea

[longdream]

In effetti se ne è ampiamente parlato anche di recente. Comunque ritengo la qualità del 17-85 superiore al Sigma 18-200. Preferire una pittosto che l’altra dipende da una scelta personale che oltre a riferirsi alla focale che meglio si adatta alle proprie esigenze di ripresa e dettata anche dalla qualità che si pretende da un’ottica. Nel numero di Fotografare di settembre 2007 c’era un articolo di raffronto tra il Sigma 18-200 ed il Tamron 18-250 ed il Sigma non ne usciva bene: faccio questa puntualizzazione perchè personalmente ho sia il Canon 17-85 che il Tamron 18-250 che uso enrambi perchè il primo mi offre una ottima qualità di immagine mentre il secondo ha una versatilità migliore grazie alla sua escursione focale così ampia che lo rende un ottimo tuttofare. Come vedi anche io sono rimsto combattito tra due ottiche simili a quelle che tu hai proposto ed alla fine è difficile decidere. Senti qualche altro parere su questo forum magari da qualcuno che possiede personalmente il Sigma e poi fai una valutazione personale di quello che pensi possa meglio soddisfare le tue esigenze. Un saluto.

[Alfetta78]

Se non sulla qualità ottica c’è poco da consigliare penso. Ovvio che il Sigma ha un escursione molto più versatile del Canon e permette di uscire anche con una sola ottica. Il vantaggio maggiore del Canon probabilmente sta nella messa a fuoco USM molto veloce, precisa e silenziosissima.

[Anonimo]

grazie mille non sarà facile….. 🙁

[stevenmackod]

Io ho preso da qualche giorno il 18-200 stabilizzato sigma e nel fine settimana lo proverò più intensamente. Poi saprò dire. A me serviva un obbiettivo per le “gite” più che uno per fare sul serio. Per quello ci penserò (e qui più di qualcheduno potrebbe dissentire). Da subito dico che è un tantino pesante e sinceramente “sbilancia” un po’ (almeno con la 400d), ma del resto è (ovviamente) super-versatile. Ciao!

[fotopablo]

Ciao,anch’io sono seriamente interessato al sigma 18-200 stabilizzato che vorrei prendere.L’hai provato?Sei rimasto soddisfatto?Non riesco a decidermi,se puoi fammi sapere. (?)

[superbert]

Ciao a tutti! Sono nella medesima situazione… Sono veramente entusiasta di questo sito perchè si parla molto di tutto e i consigli non mancano! Vorrei fare 1 mini corredo alla mia 400D e avrei pensato: come prima cosa, mettere da parte il “barattolo” 17-55 [mat] e poi però sono indeciso se il 18-200 OS che ovviamente copre un ampio campo oppure sigma 70-300 APO DG (mi piacerebbe un tele is ma COSTAN TROPPO! ) [fr1] + 1) 17-85 IS 2) Sigma 24-70 3) Sigma 28-70 4) Sigma 17-70 E’ un dilemma grosso… vorrei chiedere a chi ha + esperienza se ne devo escludere qualcuno degli ultimi 4 perchè obsoleto. Per il resto è dura se scegliere 1 full-range o spezzare il campo di zoom in 2. Grazie a tutti. Bert [can]

[avalon]

se acquisti il 17/85 non hai più bisogno degli altri tre sigma elencati,e secondo me è la scelta migliore.

[superbert]

Grazie a tutti! Consigli utilissimi che metterò a frutto! [ado] In effetti sono quasi giunto alla mie scelte… Ho però tirato in ballo nella cernita anche il tamron 70-300: a detta dei + è consigliabile o è da evitare? Grazie ancora! Bert [gra]

[gary76]

io ho il 17-85 IS da ormai qualche anno e devo dire che è una delle peggiori ottiche mai prodotte sul pianeta. Distorsioni accentuate, problemi di backfocus, scarsa nitidezza, aberrazioni cromatiche (purple fingers), vignettature e cadute di luce ai bordi scandalose. L’unico pro è che che è un ottica molto versatile. Per quanto riguarda il sigma, non l’ho provato di persona quindi non mi sbilancio. In compenso sul 17-85 devi aggiungere 35 eurini per il paraluce (optional)

[superbert]

io ho il 17-85 IS da ormai qualche anno e devo dire che è una delle peggiori ottiche mai prodotte sul pianeta.

Devo dire che sono abbastanza perso! (?) I consigli che arrivano sono graditissimi, e visto il mio budget la mia idea dovrebbe essere: 1 obiettivo standard + 1 tele e/o 1 tuttofare Le domande che sorgono per ognuno sono: a)Devo dire che sono rimasto abbastanza colpito dal sigma 70-300 (da alcune prove che ho fatto) e perchè mi piacciono le zoomate ma sto seriamente pensando al canon 70-300. Una domanda: esiste il CANON EF 75-300 f4-5.6 III USM e la versione stabilizzata, giusto? b)il 17-85 dovrebbe piacermi perchè ha un buona focale ed è is, ma molti mi hanno parlato bene dei sigma (vedi 24-70) c) ho un pensiero che mi gira per la testa: credo che se tutte le case facciano ottiche a campo corto, è perchè quelle a campo lungo nella loro versatilità hanno delle sfighe. Il 18-200 IS è da tutto elogiato e non sono riportate sfighe strane… quindi mi sa che ci farò un pensierino… Ciao a tutti bert

[Paranoid]

Originariamente inviato da gary76: io ho il 17-85 IS da ormai qualche anno e devo dire che è una delle peggiori ottiche mai prodotte sul pianeta. Distorsioni accentuate, problemi di backfocus, scarsa nitidezza, aberrazioni cromatiche (purple fingers), vignettature e cadute di luce ai bordi scandalose. L’unico pro è che che è un ottica molto versatile. Per quanto riguarda il sigma, non l’ho provato di persona quindi non mi sbilancio. In compenso sul 17-85 devi aggiungere 35 eurini per il paraluce (optional)

Mi sa che hai un’ottica difettata perchè io e molti altri possessori del 17-85 IS, ne siamo entusiasti! L’unico difetto che non posso nascondere è la distorsione a 17mm, che però non è sempre così accentuata e fastidiosa come si vuol far credere. Per la scarsa nitidezza non saprei cosa dirti, io ho fatto scatti in tutte le condizioni e ne sono rimasto sempre sorpreso per la sua ottima resa sia in nitidezza che nei colori; poi l’USM è veloce, preciso… altro che back focus!

[avalon]

a superbert ho risposto privatamente(dato che mi ha inviato un messaggio privato),per il resto sono d’accordo al 100% con quanto scritto da paranoid.saluti [lo]

[Paranoid]

Avalon, visto che hai il Canon 24-70L reputato uno dei migliori zoom in assoluto, potresti fare una piccola prova di confronto col 17-85 IS giusto per vedere se in nitidezza e resa cromatica è così differente? Ricordo che il primo costa 700 euro in più del secondo. Scusate l’OT, ma sono davvero curioso.

[Franco]

Originariamente inviato da asalvado1975: il dilemma è canon 17-85 IS USM o sigma 18-200 OS più che una consulenza sulla qualità delle ottiche (ci sono già moltissimi validi articoli in giro), vorrei un’opinione sul perchè sceglierne l’uno piuttosto che l’altro, sulle possibilità che offrono ad un novellino come me.

tra le due sceglierei il 17-85, offre delle prestazioni (aberrazioni meno evidenti) molto piu’ omogenee del 18-200, ma è ovvio visto l’escursione focale delle due ottiche in questione. Indipendentemente dalle qualità ottiche o dalle prestazioni meccaniche come l’AF, superiori nel canon, la scelta può cadere sul sigma 18-200 perchè ha un’escursione focale che spazia sui tele fino a 200mm, e perchè costa meno……. Anche se non l’hai chiesto ti dò un consiglio riguardo la qualità, considerando il budget a tua disposizione: perchè non optare per un obbiettivo universale di focale “umana” come ad esempio il Tamron AF 17-50mm f/2.8, accoppiato ad un canon 55-250IS…… Prezzo poco superiore al tuo budget massimo e ottima qualità, anche se nel tamron non avresti lo stabilizzatore, presente nel canon 18-85 e nel sigma 18-200….. buona scelta

Originariamente inviato da superbert: Una domanda: esiste il CANON EF 75-300 f4-5.6 III USM e la versione stabilizzata, giusto?

il CANON EF 75-300 f4-5.6 III USM non è stabilizzato e si tratta di una buona lente in fascia economica, mentre la versione EF 70-300 f4-5.6 USM IS è stabilizzato ed è decisamente meglio. [lo]

[Autore]

Post