[GIULIANO]

Ho di recente acquistato la versione stm e lo monto su una 1200d a causa della rottura della precedente versione (isii) e lo trovo notevolmente migliorato .Avrei voluto prendere il tamron 17 50 stabilizzato ma per ragioni di budget ho dovuto desistere. In genere uso quasi sempre il 24 pancake ma in un recente viaggio nella foresta nera ho avuto modo di utilizzare il 18 55 per moltissime foto soprattutto di paesaggio . Rimane un po’ buio ma per il resto l’ho trovato ottimo .Tenendo conto che ho anche il 24 pancake che un 2.8 e un 50ino che uso per i ritratti ,vale la pena investire nel tamron ? È così superiore alla versione stm? Considerate che lo uso solo quando il 24 mm è troppo lungo .grazie

[filippo]

Io ho avuto il 17-50f 2.8 non stabilizzato che tutti dicono essere una lama e cose del genere, posso dire che i colori erano molto caldi e corposi ma spesso mi ritrovavo foto strane come se fossero un po’ sdoppiate e soffriva di flare in modo esagerato, alla fine l’ho venduto e ho preso usato per 350 euro il 17-55 Canon, il primo è deceduto dopo circa 300 scatti, restituito ho preso il secondo sempre usato per 400 euro e sono già 2 anni che lo uso e rispetto al tamron non c’è paragone un’altro pianeta, i colori non sono caldi come nel tamron ma non ho più quelle aberrazioni che avevo prima e probabilmente ora i colori sono anche più fedeli a quelli reali

[Trystero]

Sui colori un po’ caldi del Tamron 17-50 f/2.8 (non stabilizzato) sono d’accordo. Gli obiettivi Canon sono più “neutri” e forse più vicini ai colori reali. Però non ho mai notato grossi problemi di flare e io lo uso con molta soddisfazione, soprattutto in interni.

[filippo]

Niente di strano che il mio aveva qualche difetto ma non ne sono sicuro, l’ho tenuto due mesi, dovrei avere qualche foto fatta sull’Etna, cmq appena le trovo pubblico qualcosa

[Autore]

Post