[migliorabile]

Interessante il nuovo obbiettivo Canon 200-400/4 http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg Nella foto si vede la levetta che serve per portare in posizione il gruppo lenti del duplicatore. Costo? Sara’ sui 6000 euro, sulla linea dell’equivalente Nikon 200-400. Ma ha in piu’ il semiduplicatore 🙂 Proprio un bel gingillo.

[reynolds]

Sembra proprio un bellissimo oggetto, idesale per foto sportive e naturalistiche. Il prezzo però è elevato, in concorrenza con il Canon 500 mm f 4, a mio avviso ancora preferibile per foto naturalistiche. Ma vedremo le prestazioni, che sicuramente saranno elevatissime.

[Batman57]

Beh, mamma Canon si vuole decisamente riprendere la leadership nei lunghi tele bianchi. Bene, peccato che il peso diminuisca ma il costo aumenti. In effetti, a questi livelli, sono ottiche per professionisti danarosi, agenzie e grandi riviste…

[jurigab]

Originariamente inviato da Batman57: Beh, mamma Canon si vuole decisamente riprendere la leadership nei lunghi tele bianchi. Bene, peccato che il peso diminuisca ma il costo aumenti. In effetti, a questi livelli, sono ottiche per professionisti danarosi, agenzie e grandi riviste…

Non per essere di parte, ma quando l’ha mai persa? Comunque è un’ottica interessante come focale e per il fatto di avere un ext incorporato (e certamente super ottimizzato) però costerà un botto e sarà pesante al punto che dubito possa interessare davvero chi fa fotografia naturalistica a 360 gradi, ma probabilmente interesserà di più per foto da appostamento e sicuramente tutti i fotografi sportivi (che sono quelli a cui secondo me è maggiormente indirizzata quest’ottica). Prima o poi aggiorneranno il 100-400 e quello lo comprerò

[Batman57]

No no, anch’io sono di parte, Canoniano fino all’osso! In effetti la leadership nei tele Canon non l’ha mai persa, ma Nikon si è avvicinata, ha alcuni zoom (proprio il 200-400, ad esempio) che Canon non aveva. Canon ha trascurato il rinnovamento di alcune ottiche classiche (il 400/5.6, il 100-400) e su altre è stata costretta a farlo (il 70-200/2.8 IS) o perdeva la leadership negli zoom 70-200. Intendevo dire che con questa nuova serie di bianconi annunciati, Canon fa un ulteriore scatto in avanti e ri-distanzia la concorrenza. Ma a che prezzi!!! Spero che il nuovo 100-400 non costi anch’esso un botto, capaci di chiedere 3-4000€…. Certo che avendo un 200-400L, faranno anche un nuovo 100-400L ? Se lo faranno, sarà meno luminoso…come l’attuale. Con zoom a 2 ghiere? Mah, questo “segreto” Canon l’ha tenuto bene, non lo aveva pre-annunciato nessuno… (o)

[migliorabile]

Mancherebbe ancora l’equivalente del 14-24/2.8 Nikon. Questo e’ un obbiettivo che acquisterei. Con le nuove uscite (70-200, 200-400, 500, 600) c’e’ come impegnarsi la casa 🙂 .

[fireblade]

Originariamente inviato da migliorabile: Mancherebbe ancora l’equivalente del 14-24/2.8 Nikon. Questo e’ un obbiettivo che acquisterei.

Per me è un obiettivo “alla moda”, del tutto insignificante. Ma lo faranno, proprio per questo.

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da migliorabile: Mancherebbe ancora l’equivalente del 14-24/2.8 Nikon.

In effetti è un gran bell’obiettivo. Oggettivamente di uso alquanto limitato (viste le focali estrame) ma comunque un esercizio tecnologico impressionante da parte di Nikon. Poi occorrerebbe ASAP un nuovo “24-70L II” visto che quello attuale ormai non regge più già la risoluzione dei sensori di 5D2 e 1Ds3 e figuriamoci quella di 7D, 60D, 600D, ecc.

[migliorabile]

L’affermazione sul 24-70 e’ sulla base di esperienza personale o per sentito dire? Io c’e’ l’ho e devo dire che funziona egregiamente: nitido, e preciso. Certo, bisogna anche avere anche un po’ di fortuna: se sei sfigato e ti capita l’esemplare che funziona male (come e’ capitato a me la prima volta), e’ una sofferenza. Per quanto riguarda il 14-24, invece, sulla carta lo preferirei all’accopiata 11-16 + 16-35: un obbiettivo al posto di due 🙂 . Non ho ancora capito, invece, che come si comportano gli obbiettivi di tipo DO. Anche questi, sulla carta, sembrano estremamente interessanti: al momento esistono solo il 70-300 ed il 400. Certo e’ che costruttivamente devono essere un’impresa: la realizzazione della componente diffrattiva (una lente di fresnel) con adeguate caratteristiche deve essere tutt’altro che semplice. http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_lens

[Lorenzo Canoniani]

Ragazzi vi ricordo che questo e’ il topic dedicato al 200-400L mentre stiamo discutendo di tutt’altre lenti. Vi invito a rientrare in tema Grazie

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da migliorabile: L’affermazione sul 24-70 e’ sulla base di esperienza personale o per sentito dire?

Non parlo e non scrivo mai “per sentito dire”.

Io c’e’ l’ho e devo dire che funziona egregiamente: nitido, e preciso. Certo, bisogna anche avere anche un po’ di fortuna: se sei sfigato e ti capita l’esemplare che funziona male (come e’ capitato a me la prima volta), e’ una sofferenza.

Ovviamente ce l’ho anch’io e devo riconoscere che fino a quando ho avuto la 5D1 mi è anche sembrato eccellente… I limiti si sono visti chiaramente ed inequivocabilmente al passaggio alla 5D2. E dire che ne ho provati approfonditamente, oltre al mio, anche altri 3 (fortunatamente si tratta di un’ottica piuttosto diffusa fra gli amici fotoamatori) con lo stesso risultato. Ma del resto “ci sta” che un’ottica progettata per l’eccellenza una decina d’anni fa, con le risoluzioni dei sensori d’oggi manifesti dei limiti. Comunque (come Nikon insegna) oggi si possono progettare e costruire 24-70 2.8 di caratteristiche aggiornate e quindi di nuovo in grado di non penalizzare più gli attuali corpi DSLR dotati di sensori ad alta risoluzione.

Non ho ancora capito, invece, che come si comportano gli obbiettivi di tipo DO. Anche questi, sulla carta, sembrano estremamente interessanti: al momento esistono solo il 70-300 ed il 400. Certo e’ che costruttivamente devono essere un’impresa: la realizzazione della componente diffrattiva (una lente di fresnel) con adeguate caratteristiche deve essere tutt’altro che semplice.

Ho avuto il 70-300DO e devo confessare che non aveva le sue doti principali nella nitidezza e nel contrasto ma solo nel campo del peso e delle dimensioni. Il 70-300L con cui l’ho sostituito è tutt’altra cosa fortunatamente. 🙂

[Lorenzo Canoniani]

Anthropic vedo che la tua voglia di ribattere esula pure un mio richiamo diretto di non continuare nel filone che si era creato e che avevo esplicitamente chiesto di interrompere Dato che cio’ che scrivo mi sembra sufficientemente comprensibile e chiaro gradirei anche che venisse considerato non credi? Se la discussione continuera’ su questi binari mi vedro’ costretto a chiuderla

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da lorenzo70: Anthropic vedo che la tua voglia di ribattere esula pure un mio richiamo diretto di non continuare nel filone che si era creato e che avevo esplicitamente chiesto di interrompere Dato che cio’ che scrivo mi sembra sufficientemente comprensibile e chiaro gradirei anche che venisse considerato non credi?

Chiedo venia. Non avevo visto il tuo intervento. Avevo cominciato a rispondere al post e fra un’attività e l’altra ho completato il testo dopo la tua giusta osservazione. [sba]

[anthropic_principle]

Un primo piano del selettore per inserire/escludere il TC 1,4x:

[fireblade]

E quel rigonfiamento che ricorda i primi autofocus anni 80 cosa sarà? (?)

[Autore]

Post