[fia1965]

è possibile postare un raw? Non è un file troppo grosso?

[quicksilver86]

Basta appoggiarsi ad un sito o ad un server esterno come mediafire

[MentalRay]

Mi permetto di dare la mia opinione da ex possessore. Questa lente è una L solo per il marketing perchè vi garantisco che già il mio 17-85 IS USM al pari era tutta un’altra cosa. Le foto erano molto ma molto poco incisive, soffrivo spessissimo di fenomeni marcati di flare per non parlare di aberrazione cromatica. Girando un pò sui vari forum mi sono accorto che il controllo qualità Canon su quest’ottica fa a dir poco pena poichè c’è una resa assai discontinua e varia su questa lente e beccarne una fortunata è come vincere al lotto. Una considerevole percentuale di utenti lamenta caratteristiche della lente per cui a fronte di una spesa particolarmente elvata non sono assolutamente tollerabili. Ho fatto tante prove ma alla fine dovevo sempre recuperare moltissimo in PP. E la cosa mi lasciava ancor più male quando vedevo che nelle medesime condizioni un modestissimo 17-85 IS USM mi lasciava molto ma molto più contento. Alla fine ho deciso di rivenderlo e con il ricavato ho acquistato il Sigma 24-70 EX DG Macro e il Canon 580 EX II. Il Sigma 24-70 EX DG che costa circa 1/3 in meno è su un altro pianeta e il tanto blasonato L di Canon non lo guarda in faccia neppure di striscio producendo risultati che non hanno bisogno di recuperi in PP. E poi mi è rimasto il mitico 17-85 IS USM che dopo la “notevole” esperienza con un obiettivo come il 24-105 “L” ho rivalutato tantissimo. Spesso secondo me su alcune lenti c’è solo lo zampino del marketing e non un reale valore che corrisponde sul campo alla cifra corrisposta all’acquisto.

[quicksilver86]

Oppure mental la tua copia era fallata, il 17-85 fa proprio schifo, e il sigma ha tanti altri difetti oltre la nitidezza

[reynolds]

Originariamente inviato da quicksilver86: Oppure mental la tua copia era fallata, il 17-85 fa proprio schifo, e il sigma ha tanti altri difetti oltre la nitidezza

Calma ragazzi, evitiamo di dare risposte simili, sul 24-105 mm ci sono molte discussioni già aperte, con tanto di prove fotografiche, basta cercarle.

[MentalRay]

Eh caspita tutte fallate allo stesso modo? La mia e quella di parecchia altra gente che ha avuto la stessa mia esperienza? Comunque in assistenza ce lo portai e me lo resero affermando che l’obiettivo non aveva nessun difetto e che è progettato per macchine FF mentre a detta loro su 40D non potevo pretendere che l’obiettivo rendesse al meglio… Secondo me cosa non vera perchè su APS-C lenti EF rendono in teoria meglio in quanto viene maggiormente sfruttata la parte centrale della lente che è noto essere quella migliore mentre su FF arriviamo a vedere anche della vignettatura e maggiore distorsione a focali grandangolari. Il sigma 24-70 EX DG invece è ben altra cosa. Un’ottica che oltre la mia personale esperienza davvero entusiasmante…su praticamente tutte le recensioni prende quasi il massimo con addiriuttura “Highly Recommended” su diverse di queste. La risolvenza di quest’ottica è ben lontana dal 24-105 tant’è che viene paragonata al corrispondente Canon 24-70. Sul 17-85 IS USM non direi proprio che fa schifo perchè è una lente da kit o semplicemente perchè è entry level. Il 24-105 L è una L ma fa acqua a dimostrazione di quanti lamentano a turno poca risolvenza, flare e aberrazioni quindi… Per quel che mi riguarda il mio 17-85 IS USM è abbastanza lontano dai risultati che ho visto sul mio esemplare di 24-105 L e anche da alcuni sample postati da altri che in qualche modo mi hanno rincuorato poichè testimoniano anch’essi problemi molto vicini ai miei sul 24-105 (della serie non sono sempre io sfigato ad avere problemi con gli acquisti).

[quicksilver86]

Mi ricordo della tua discussione mental, pur essendo vero che gli obiettivi EF perdono difetti come vignettatura e deformazione se montati su APS-C è anche vero che perdono di nitidezza. Quindi una perdita rispetto al fullframe è comprensibile mentre una qualità inferiore al 17-85 mi è sempre sembrata molto strana avendo visto foto di entrambe le lenti. Non so come l’assistenza abbia controllato il tuo 24-105, potrebbe essere stato controllato con pressapochezza o hanno controllato solo il fuoco ma in realtà il problema era una lente disallineata. Possono essere tante le cause. O forse tutti quelli che parlano bene del 24-105 non sanno cosa dicono (guarda potrebbe anche essere perchè ho letto cose allucinanti e dopo certe esperienze dei forum mi fido meno) o il 24-105 ha una variazione terribile da esemplare all’altro come dicevi tu e quindi bisognerebbe giudicare la singola lente. A proposito del 17-85 siamo a mio parere a livello del 18-55 plasticotto. Mentre per quanto riguarda il sigma 24-70 se parli della versione HSM è straconsigliato da tutti, la versione EX DG non HSM è consigliata un po’ meno. Non dico che non sia nitido perchè ho visto ottime foto, ma anche di questo non sarei contento per via dello sfocato pessimo e l’aspetto plasticoso che ha nella resa del colore (ma quest’ultimo è soggettivo) Qui ora sta a capire se il 24-105 dell’autore del post ha problemi o no. Ripeto il consiglio di mandarci un RAW (al limite anche in privato per email e ci penso io poi a mostrare i crop)

[MentalRay]

Se vogliamo tralasciare il 17-85 che ribaidsco essere secondo me una gran bella lente con un ottimo rapporto qualità prezzo, il 24-105 da quel che vedo in termini di nitidezza e resa cromatica non si può neppure paragonare al 55-250 IS che tra l’altro ha citato anche l’autrice del post e su cui ha notato la differenza di nitidezza tra la lente da 900 euro e quella da 230. Il Sigma non HSM di cui parlavo invece ha una resa più calda dei colori, un eccellente sfocato e una nitidezza davvero ottima. Dico solo che sulle foto fatte con il Sigma in PP non devo correggere nemmeno un pò i parametri di nitidezza e contrasto. Io cercherei di rimpiazzare il 24-105 L (purtroppo la produzione di questa lente è discontinua e con qualità assai diverse..ricordiamo che la stessa Canon ne ha richiamnati in passato non so quanti per problemi di Flare) e per rimanere in casa Canon su queste benedette L andrei tuttalpiù sul 24-70 che è già un’altra storia completamente diversa. Si perde lo stabilizzatore e un pò di zoom ma la resa è ben altra cosa. il 24-105 non vale assolutamente quel che costa.

[mattia]

So che queste discussioni sono trite e ritrite, però se dovessi cambiare il 24 105 lo sostituirei con il 24 70, ma solo ed esclusivamente per l’apertura 2,8; f4, a volte, è proprio “un po’ troppo stretta” e lo stabilizzatore, soprattutto per foto d’azione,serve poco.(Attualmente lo sto usando su una ff e sullla eos 3)

[fia1965]

infatti, confermo ciò che ho detto, è inaccettabile che su foto da una lente di serie L con il suo costo piuttosto rilevante devo aumentare la nitidezza in PP mentre sulle foto fatte dal 55-250 non l’ho mai fatto. I colori del 24-105 sono senza dubbio molto più brillanti e vivi del 55-250 ma la resa sulla nitidezza è una cosa sconfortante. Ho anche il 17-55, sicuramente è una lente appositamente creata per il formato ridotto, ma è una lama e vale davvero tutti i soldi che la ho pagata, lo stesso non posso dire del 24-105…lo terrò un pò e probabilmente lo rivenderò, pazienza. Grazie davvero a tutti per gli interventi su questo post. Saluti Fia

[fia1965]

per Reynolds, prima di aprire questo post ho letto le discussioni su questa ottica, ma tutto ciò che ho trovato erano discussioni su problemi di flare, non sulla nitidezza…se qualche discussione mi è sfuggita ti chiedo scusa…

[MentalRay]

Il valore reale in soldi del 24-105 IS alcuni l’hanno quantificato in una cifra non superiore ai 320 euro. Non posso che concordare. Prendete anche un 18-200 IS e noterete la differenza abissale in termini di risolvenza a favore ovviamente del 18-200.

[quicksilver86]

A questo punto vorrei proprio vedere dei raw con questa nitidezza pessima, non solo da parte dell’autrice del post ma anche di chi usa il 24-105 su APS-C se qualcuno lo fa, perchè le foto che ho visto io erano su 1Ds3 e non erano paragonabili a quelle che sforna una APS-C, ne con il 55-250 ne tantomeno col 17-85. E conoscendo molto bene il primo mi sembra impossibile che sia così superiore ad un 24-105. Mostratemi qualche raw e non esiterò a convincermi anche io, sono abituato a obiettivi di ben altro spessore rispetto a quelli citati finora, so riconoscere un obiettivo pessimo da un paio di foto. Poi penso che se per i miei parametri è già pessimo il 17-85… concludete voi riguardo al 24-105, capirete che ciò che sento non corrisponde a ciò che ho visto. PS: mental magari puoi mandarmi anche qualche raw del sigma?

[fia1965]

ecco 2 file raw a 24mm f4 1/1600 e 105mm f4 1/640: http://www.mediafire.com/file/mt4m1nxyh5j/IMG_4370.CR2

[edogheri]

mah! visto che il mio esemplare è stato costruito a maggio 2009 e va davvero molto bene mi viene da pensare ( viste le molte lamentele)che la produzione di questa lente a livello qualitativo sia discontinua… o forse i primi esemplari erano peggiori non saprei…

[Autore]

Post