[reynolds]

Originariamente inviato da fia1965: per Reynolds, prima di aprire questo post ho letto le discussioni su questa ottica, ma tutto ciò che ho trovato erano discussioni su problemi di flare, non sulla nitidezza…se qualche discussione mi è sfuggita ti chiedo scusa…

Nessun problema Fia, volevo solo ricordare che sui pareri discordanti su quest’ottica sono presenti altre discussioni su altri topics sul Sito.

[mattia]

Il raw mi sembra normale; aumentando la nitidezza con dpp ovviamente la qualità migliora. Io un aumento della nitidezza in pp lo faccio sempre, se poi sia normale o meno intervenire con dpp non lo so.

[quicksilver86]

Originariamente inviato da edogheri: mah! visto che il mio esemplare è stato costruito a maggio 2009 e va davvero molto bene mi viene da pensare ( viste le molte lamentele)che la produzione di questa lente a livello qualitativo sia discontinua… o forse i primi esemplari erano peggiori non saprei…

Hai visto i raw che sono stati postati? Come ti sembra la qualità rispetto al tuo? Potresti postare dei raw anche tu?

[quicksilver86]

Ho scaricato i file e li ho guardati attentamente, mi sembra che la resa sia conforme a quello che avevo sentito, cioè che a 105 è peggio che 24. La resa non è niente di che e mi piacerebbe capire se questo è dovuto al formato aps-c o è il 24-105 ad essere sopravvalutato, le foto che avevo visto io su FF erano migliori! Lavorando 30 secondi sui RAW migliorano senza dubbio ma questo non toglie che la lente dovrebbe essere migliore già in partenza C’è anche da dire che gli scatti sono a tutta apertura! e a 24 raramente si dovrebbe usare f/4. Chiedo ai possessori: quanto migliorano le foto a f/8? Sarebbe il caso postare anche quelle!

[FabioEOS]

[quote]Originariamente inviato da fia1965: ecco 2 file raw a 24mm f4 1/1600 e 105mm f4 1/640: http://www.mediafire.com/file/mt4m1nxyh5j/IMG_4370.CR2

[MentalRay]

Ha ragione! Dai Raw si evince chiaramente la scarsa incisione delle foto. Occorre un lavoro di PP per rendere accettabile la foto in termini di dettaglio. I Raw sono all’altezza di qualsiasi ottica non necessariamente da 900 e rotti euro.

[fia1965]

ho scattato a f/4 f 5/6 ecc fino a f/8 e a tutti i range della focale 24 35 50 70 105 (se volete li posto tutti) ed il risultato è comunque morbido, molto ma molto simile a queste che ho postato. Vi assicuro che l’ho testatto in tutti i modi possibili. Come già dicevo, con DPP si risolve il problema della nitidezza, ma io mi chiedo, perchè dover lavorare in PP su tutti i raw visto che ho acquistato una lente serie L? Mica è una lente da 100 euro…il cinquantino 1.8 risulta mooooolto + definito…

[MentalRay]

E’ quello che mi chiedevo anch’io. Però posso farti una domanda? Come mai avendo già una lente straordinaria come il 17-55 IS USM che è ben al di sopra del più modesto 24-105 hai deciso comunque di acquistare anche quest’ultimo? Dalla firma hai una configurazione di ottiche che coprono escludendo sempre il 24-105 IS USM un pò tutte le focali e sono tutte di ottima fattura con il 17-55 al TOP. Mi pare di aver letto che lo utilizzeresti sempre su APS-C.

[fia1965]

ciao MentalRay, come già ho scritto sopra, l’ho acquistato per foto in interni (compleanni, matrimoni, ricorrenze varie), dopo aver provato il 17/55 ed aver visto che in molte occasioni mi veniva parecchio corto, mi dovevo avvicinare molto al soggetto (sopratutto ai miei piccoli nipoti). Amo molto i ritratti “rubati” ai miei nipotini (non sono nonna…sono i figli di mio fratello) visto che se si accorgono che li fotografo cominciano a farmi le smorfie, per questo motivo ho optato per questa lente che, data la focale, mi permette in interni di poter scattare primi piani senza avvicinarmi molto al soggetto. Avevo letto parecchi interventi su questo forum a favore di questa ottica, si avevo letto di problemi di flare, che la mia lente non ha, ma non di problemi di nitidezza…

[quicksilver86]

Sono d’accordo che usare uno zoom tuttofare a tutta apertura e agli estremi non aiuta e anche che su aps-c il 17-55 può offrire molto molto di più, in ogni caso vorrei vedere se in condizioni migliori ci possa essere davvero un miglioramento sostanziale. Ho preso i RAW e li ho elaborati, poi ho esportato la versione corretta sia quella non corretta, ora pubblico i crop di entrambe al 100% Centro originale

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da fia1965: ciao MentalRay, come già ho scritto sopra, l’ho acquistato per foto in interni (compleanni, matrimoni, ricorrenze varie), dopo aver provato il 17/55 ed aver visto che in molte occasioni mi veniva parecchio corto, mi dovevo avvicinare molto al soggetto (sopratutto ai miei piccoli nipoti). Amo molto i ritratti “rubati” ai miei nipotini (non sono nonna…sono i figli di mio fratello) visto che se si accorgono che li fotografo cominciano a farmi le smorfie, per questo motivo ho optato per questa lente che, data la focale, mi permette in interni di poter scattare primi piani senza avvicinarmi molto al soggetto. Avevo letto parecchi interventi su questo forum a favore di questa ottica, si avevo letto di problemi di flare, che la mia lente non ha, ma non di problemi di nitidezza…

Mmmh, una lente f4 di apertura massima per foto in interni non è proprio il massimo della vita… L’85 f. 1,8 che possiedi è la lente “perfetta” per questo tipo di immagini, su un’aps-c è persino moltiplicata….

[fia1965]

si, come ho già detto, ho provato anche io a migliorarle con DPP, lo so che la situazione migliora molto…

[edogheri]

Originariamente inviato da quicksilver86: Hai visto i raw che sono stati postati? Come ti sembra la qualità rispetto al tuo? Potresti postare dei raw anche tu?

i raw li ho visti mi sembra che Fia abbia scelto un soggetto difficile con elevati contrasti e poi le foto postate sono agli estremi delle focali e a ta le condizioni peggiori per rendere al meglio. ho avuto anche io il 17 55 sulla precedente 40D e a parte una leggera superiorità sulla nitidezza per la resa cromatica l’escursione focale e la costruzione complessiva e per l’uso che ne faccio io ( prev. ritratti) preferisco il 24 105. che comunque ripeto è nitido ma NON è una lama come il 17 55 o il 70- 200 f 4 is per postare i raw mi devo impegnare a capire come si fa comunque ci sono in questo topic 2 jpeg a 24 e a 70mm

[MentalRay]

Le foto elaborate da quicksilver sono già un’altra cosa che magari l’autrice avrebbe preferito vedere senza PP. Per quanto riguarda l’obiettivo da usare in interni prima di acquistare il 24-105 però avrei provato il 55-250 che secondo me avrebbe già dato grande soddisfazione. Non sarà f4 però secondo me è una gran bella lente e magari al posto del 24-105 potevi investire su un buon flash che accompagnato alle tue ottime lenti avrebbe risolto il problema e il portafoglio era un pò più felice. 🙂

[quicksilver86]

Il 50 1.8 è anche superiore al 17-55 come anche al 24-70 2.8! Ci vuole poco, nonostante sia un normale modesto è pur sempre un fisso! Si non avrei mai preso nemmeno io il 24-105 come lente da interni, specialmente per ritratti, dato che lo stabilizzatore in questo caso è inutile. Piuttosto avrei fatto un passo avanti con l’85! O se è necessario anche un crop. Per foto in interni a bambini dovendo comprare qualcosa sarei andato su un 70-200mm 2.8 Sarebbe gradito anche qualche esempio di RAW a f/8 magari a 35mm tanto per farci un’idea. Ma ancora più gradito sarebbe che qualcuno che usa il 24-105 con soddisfazione su aps-c ci facesse vedere i propri scatti!

[Autore]

Post