[Amstaff]

Ma portare in taratura macchina e lente no? L’operazione sui prodotti in garanzia dovrebbe essere completamente gratuita. Se dopo la taratura dovesse risultare il tutto ancora problematico, puoi eventualmente disfarti della lente. Un piccolo OT, non capisco, e non comprendero’ MAI questo attegiamento negativo nei confronti della post produzione. Non credo, solo supposizioni, che esista una lente che restituisca raw perfetti con un settaggio neutro del corpo macchina. Questo perche’ per sua natura il filtro passabasso del sensore tende a rubare nitidezza, contrasto, saturazione. Se in piu’ ci mettiamo il fattore luce che a seconda di “incidenza” e “durezza” puo’ accendere o spegnere i colori, vedo la post produzione come un passaggio obbligato. E’ un mio punto di vista, che non pretendo che sia condiviso, ma spesso in nome di un purismo senza fondamento si vedono immagini spente, poco nitide e dai colori slavati, definite come “naturali”. Se non si calca troppo la mano, e mi e’ capitato spesso per inesperienza ed incapacità, i risultati che si ottengono sono eccellenti, e restituiscono foto equilibrate e pulite.

[fia1965]

per Lookaloopy: ho la fissa degli zoom…è un mio limite…lo so che l’85 è fantastico, lo uso molto, ma in certe occasioni preferisco la comodità di scattare da qualunque posto mi trovo, senza dover rincorrere, l’apertura a f4 non è limitante per l’uso che ne faccio in quanto in interni uso la lente con flash esterno. Non ho comunque ancora avuto modo di provarla nelle condizioni per sopra citate, ho fatto solo dei test in esterni che, come già sai, mi hanno deluso troppo…penso proprio che la terrò un pò e poi la rivenderò. Adesso aspetto le prove in interni

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da quicksilver86: Piuttosto avrei fatto un passo avanti con l’85!

Da 85 a 105 non credo che ci sia neanche un passo, forse mezzo 😉

O se è necessario anche un crop. Per foto in interni a bambini dovendo comprare qualcosa sarei andato su un 70-200mm 2.8

L’avevo pensato anch’io prima, ma il budget cambia sensibilmente, e ho visto in firma della nostra amica l’85 f1,8… [scu]

[fia1965]

per quicksilver86: ho già il flash esterno 430 exII…mi stò rendendo conto che ho proprio sbagliato acquisto per l’uso che ne devo fare…pazienza, sono cose che succedono, no?

[quicksilver86]

Si fia sono cose che possono accadere senza dubbio, specialmente a seguire i consigli sui forum si possono prendere delle cantonate terribili, in quanto i suggerimenti che si danno valgono la maggiorparte delle volte per situazioni strettamente personali, e quindi anche i consigli in buona fede si rivelano poi controproducenti. Bisognerebbe avere la possibilità di toccare tutto con mano per vedere se ciò che si sta andando ad acquistare copre le nostre esigenze ed aspettative. Io per esempio nel mio corredo possiedo praticamente solo fissi, ma non li consiglio a chiunque perchè so che sono adatti al mio stile fotografico, non a quello di tutti. Sono comunque convinto che i risultati del 24-105 siano molto più limitanti su APS-C che su FF, a meno che non si tratti del tuo esemplare con qualche problema, (io di problemi comunque nonne ho visti) edoghero se non riesci a postare raw puoi mandarli alla mia mail, se serve te la scrivo in privato. nel frattempo puoi provarci da solo, andare su http://www.mediafire.com/ e caricare li i RAW poi condividere i link.

[quicksilver86]

Poi non fidatevi di immagini provenienti dal web a meno che non siano RAW, potrebbero sembrare troppo perfette epr essere vere 😉

[fia1965]

per quicksilver86: file a 35mm f/8 1/400 iso 200 http://www.mediafire.com/file/wuzmzomnznm/IMG_4366.CR2 guarda, non stò a dannarmi l’anima per un obiettivo, credimi, ci sono cose molto peggiori nella vita…dagli errori comunque si imapra sempre e anche se decidessi di rivenderlo non è un dramma, ci rimetterò qualcosina, ma niente di irreparabile, che dici? Per adesso vi saluto tutti…devo lavorare…baci Fia

[edogheri]

[quote]Originariamente inviato da quicksilver86: edoghero se non riesci a postare raw puoi mandarli alla mia mail, se serve te la scrivo in privato. nel frattempo puoi provarci da solo, andare su http://www.mediafire.com/ http://www.mediafire.com/file/znzwznlidj0/IMG_2947.CR2 http://www.mediafire.com/file/uimhm3mmdtu/IMG_2950.CR2 2 scatti a san marino il link non funziona sul mio pc bisogna copiare l’indirizzo nel browser

[edogheri]

[quote]Originariamente inviato da quicksilver86: Poi non fidatevi di immagini provenienti dal web a meno che non siano RAW, potrebbero sembrare troppo perfette epr essere vere 😉 beh! adesso è un’altra cosa…

[quicksilver86]

Originariamente inviato da edogheri: beh! adesso è un’altra cosa…

Beh in realtà è sempre la stessa foto di prima! Non un granchè! QUesta voleva dimostrare come anche delle foto di qualità dubbia possano sembrare perfette se viste su una pagina web. Non Fidatevi!! Ho scaricato i tuoi RAW e a f/8 non mi sembrano rose e fiori, la qualità al centro è buona ma ai bordi c’è un calo di definizione consistente, questo nello scatto a 24mm perchè quello a 67mm è da buttare per me. Dopo questa mi sono definitivamente convinto che il 24-105 è un fondo di bottiglia se usato su APS-C… Vorrei che qualcuno mi dimostrasse che su FF va bene, tanto per non aver avuto delle allucinazioni quando ho visto le foto su 1ds3.

[quicksilver86]

[quote]Originariamente inviato da fia1965: per quicksilver86: file a 35mm f/8 1/400 iso 200 http://www.mediafire.com/file/wuzmzomnznm/IMG_4366.CR2 Ho guardato bene anche questa e fatto le stesse correzioni delle altre, direi che va molto meglio, al centro la risolvenza c’è tutta, non è un risultato malvagio, certo che poi al lati e ai bordi le cose diventano un po’ meno nitide, ho come l’impressione che il bordo destro sia più debole del sinistro. In ogni caso se per ottenere dei risultati discreti devi usare la lente a 35 e f/8 direi che i soldi non li vale. Ma anche questa è un’opinione personale.

[Giancarlo]

Salve, profitto un attimo del consiglio degli esperti. Sono in procinto di acquistare la nuova 7d che verrà offerta in Kit con il 15-85- Mi conviene predere il kit oppure prendo solo il corpo e acquisto il 24-105 L la cui ottica mi incuriosisce ed entusiasma davvero tanto?.. Vi prego, alla luce delle considerazioni che avete finora fatte fugatemi ogni dubbio..grazie

[luciferme]

Effettivamente a vedere i vari post questo Canon 24-105 sembra avere alcune lacune, che si manifestano soprattutto su FF, e ciò si vede anche dai test di photozone http://www.photozone.de/canon-eos ed infatti alcuni si trovano nel dubbio sulla scelta tra questo ed il 28-135. Vedremo se i nuovi 15-85 e 18-135 riusciranno a togliere i dubbi sulla scelta dell’ottica zoom estesa soprattutto tra gli utilizzatori del formato aps-c, tra cui il sottoscritto che cerca l’ottica da affiancare al 10-22.

[blue2708]

Originariamente inviato da MentalRay: Mi permetto di dare la mia opinione da ex possessore. Questa lente è una L solo per il marketing perchè vi garantisco che già il mio 17-85 IS USM al pari era tutta un’altra cosa. Le foto erano molto ma molto poco incisive, soffrivo spessissimo di fenomeni marcati di flare per non parlare di aberrazione cromatica. Girando un pò sui vari forum mi sono accorto che il controllo qualità Canon su quest’ottica fa a dir poco pena poichè c’è una resa assai discontinua e varia su questa lente e beccarne una fortunata è come vincere al lotto. Una considerevole percentuale di utenti lamenta caratteristiche della lente per cui a fronte di una spesa particolarmente elvata non sono assolutamente tollerabili. Ho fatto tante prove ma alla fine dovevo sempre recuperare moltissimo in PP. E la cosa mi lasciava ancor più male quando vedevo che nelle medesime condizioni un modestissimo 17-85 IS USM mi lasciava molto ma molto più contento. Alla fine ho deciso di rivenderlo e con il ricavato ho acquistato il Sigma 24-70 EX DG Macro e il Canon 580 EX II. Il Sigma 24-70 EX DG che costa circa 1/3 in meno è su un altro pianeta e il tanto blasonato L di Canon non lo guarda in faccia neppure di striscio producendo risultati che non hanno bisogno di recuperi in PP. E poi mi è rimasto il mitico 17-85 IS USM che dopo la “notevole” esperienza con un obiettivo come il 24-105 “L” ho rivalutato tantissimo. Spesso secondo me su alcune lenti c’è solo lo zampino del marketing e non un reale valore che corrisponde sul campo alla cifra corrisposta all’acquisto.

[b] Parli di aberrazione cromatica sul 24-105 e ti senti pienamente soddisfatto dal rendimento del 17-85?????? L’aberrazione cromatica E? proprio IL DIFETTO del 17-85!!!!!!! [sci]

[AndreaVerdi1980]

bhe a parte l’effetto arco nei lampioni e, un pò di barrel che, si notano …. la foto, si può sistemare con dpp … o con altri plugin per photoshop … resta il fatto che il tuo zoom effettivamente manca di nitidezza … se il tuo zoom ha problemi .. è meglio che lo fai vedere ci sono zoom decenti … gli unici che ho visto sono i vario-sonnar della contax 35mm * 1.6 = 56mm su ff hai usato lo zoom a 35mm che corrisponde a 56mm su ff…. tanto vale usare una full frame con uno obiettivo normale… non voglio fare una polemica assurda !!! vedendo i vari risultati degli zoom L (magari hai beccato uno di quelli che non ha passato bene il controllo qualità) …. io mi sà che non ne comprerò ! io piuttosto che spendere: 900 euro per una 50d + 1000euro per il tuo zoom … spendo 2000euro per la nuova 5d e poi uso il planar della contax (io 1.4/50mm l’ho pagato 120 euro) e il risultato sarebbe stato diverso … il planar è nitido soffre molto meno di distorsioni ! secondo me è assurdo usare una croppata con un 35mm quando, si può usare una ff con un 50mm …

[Autore]

Post