[Dave1970]

Ciao a tutti. che diametro serve per montare un filtro a questo obbiettivo? 77mm? è abbastanza valida come ottica? mi è stata proposta usata (ho una 40D quindi non FF) e volevo sapere se era all’altezza della nomea della serie L (ho sentito un po’ in giro dei pareri discordanti in merito)..grazie a tutti! Davide

[longdream]

L’ottica in questione monta filtri da 77mm. e nuova è sul listino Canon a 1355 euro. Sulla carta è una grande ottica all’altezza della serie L a cui appartiene ma giustamente è meglio avere il parere diretto di chi la possiede e ti possa dare tutte le informazioni migliori per fare un buon acquisto.

[Dave1970]

Grazie perfetto. era per sapere, visto che ho un filtro neutro proprio da 77mm. mah..io la userei prettamente come medio tele, visto che ho già un 17-40L come grandangolo. quello che piu’ mi preoccupa è la nitidezza alle diverse focali. mi piacciono le ottiche che rendano l’immagine nitida..senza quell’ombra pastosa che certe immagini assumono…già la 40D non mi soddisfa particolarmente…mi sono scaricato e installato i picture style dal sito, e modificato qualche settaggio per avere, ad esempio nei primi piani, una definizione come piace a me..comunque magari se qualcunodi voi ce l’ha e la usa, mi puo’ dare qualche info…grazie. siete grandi.

[zaimon75]

Io ce l’ho e posso dirto che, tranne a 24 dove risulta un pò morbido, per il resto è sempre molto nitido e inciso. Proprio questo week end ho fatto con un confronto con il 24-74 F2.8 di mio padre e quest’ultimo risulta più inciso del 24-105 solo alla focale minima.

[gloster1974]

Originariamente inviato da zaimon75: Proprio questo week end ho fatto con un confronto con il 24-74 F2.8 di mio padre e quest’ultimo risulta più inciso del 24-105 solo alla focale minima.

In effetti il 24-105 e’ una lente davvero fantastica ma paragonata al 24-70 f 2,8 :s . . . . . . forse il test lo hai fatto con ottima luce , solo in quel caso la resa e’ molto simile [lo] Io come possessore della lente in questione devo dirti sinceramente quello che penso: Se potessi tornare in dietro sceglierei il 24-70 f2,8 che nonostante non sia stabilizzato e’ strepitoso in tutte le situazioni e non ti fa pesare la mancanza dell’IS. Poi lo affiancherei ad un altrettanto fantastico 70-200 f4 is lente che e’definito un rasoio anche in confronto al fratello f2,8. P.s. con questo non voglio dire che il 24-105 sia una ciofeca , anzi tutt’altro , credo sia una lente riuscita davvero molto bene 😉

[KekkoY]

Anche io possiedo l’ottica e sono pienamente soddisfatto. Nel mio album images.asp?cat=4949

[craniof]

Concordo sulla supremazia del 24-70 (che non a caso ho scelto al posto del 24-105) 🙂 A queste focali preferisco la maggiore luminosità allo stabilizzatore, senza contare che la vignettatura del 105 è molto più “violenta” (almeno sul FF che uso). Ciò spingerebbe verso diaframmi di almeno f5.6, che però sono “buio pesto” in talune situazioni, ove neppure l’IS può aiutare a meno che tu stia fotografando un muro. In ogni caso, trattandosi della lente L più venduta, un motivo ci sarà: troppe persone disposte ad eccessivi compromessi 🙂 Posto che già avere uno zoom, di per sé, significa accettarne qualcuno. Ciao!

[fireblade]

Originariamente inviato da craniof: Concordo sulla supremazia del 24-70 (che non a caso ho scelto al posto del 24-105) 🙂 A queste focali preferisco la maggiore luminosità allo stabilizzatore, senza contare che la vignettatura del 105 è molto più “violenta” (almeno sul FF che uso). Ciò spingerebbe verso diaframmi di almeno f5.6, che però sono “buio pesto” in talune situazioni, ove neppure l’IS può aiutare a meno che tu stia fotografando un muro. In ogni caso, trattandosi della lente L più venduta, un motivo ci sarà: troppe persone disposte ad eccessivi compromessi 🙂 Posto che già avere uno zoom, di per sé, significa accettarne qualcuno. Ciao!

Perfettamente d’accordo. Su pieno formato il 24-105 non è la scelta migliore. Tra vignettatura e distorsioni ottiche puo’ essere decisamente meglio sostituito dal 24-70. Resta tuttavia un buon tuttofare generico con una buona niditezza ed una bella resa cromatica, ed è avvantaggiato dall’uso sul formato ridotto (APS-C/H). [lo]

[KekkoY]

Originariamente inviato da fireblade: Perfettamente d’accordo. Su pieno formato il 24-105 non è la scelta migliore. Tra vignettatura e distorsioni ottiche puo’ essere decisamente meglio sostituito dal 24-70. Resta tuttavia un buon tuttofare generico con una buona niditezza ed una bella resa cromatica, ed è avvantaggiato dall’uso sul formato ridotto (APS-C/H). [lo]

Su pieno formato il 24-105mm decisamente non brilla, ma su APS-C/H lo vedo meglio (complessivamente) del 24-70mm: forse ques’ultimo è un pelo più nitido tra 24 e 70 ma gli mancano 35mm e lo stabilizzatore (oltre a costo e peso superiori). Per questo la mia scelta ai tempi, avendo una 30D, è andata sul 24-105mm. IMHO sempre e comunque [feu] [lo]

[Autore]

Post