[xxcrixx]

Ciao, ho intenzione di comprare l’ottica in oggetto 🙂 da abbinare ad una 50D… Ho il dubbio pero’ essendo vecchia, che a breve possa uscire una versione II. Qualcuno sa darmi delle informazioni aggiornate a riguardo? Dell’ottica scelta che ne dite? 🙂 Considerando che il budget e’ 1000 €uri ho delle alternative che mi sono sfuggite?

[FabioEOS]

Ma no dai, è del 2005 per un’obbiettivo è poco 😉 di alternative ce ne sono tante, dipende da che scatti preferisci realizzare. Ad esempio il 17-55 2.8 è più corto ma sicuramente si abbina bene al sensore piccolo. [lo]

[edogheri]

con mille eurini abbiamo il gia citato 17-55 2,8 che è ancora la lente migliore per sensore ridotto. il 24-105 che usato bene (tra 5,6 e 8 ) è un perfetto tuttofare ( a diferenza del primo utilizzabile anche in un futuro passaggio a FF) ci sarebbe anche l’ottimo( per sentito dire perchè mai posseduto) 24-70 2,8 ma di questo le voci di una versione II stabilizzata si sono fatte insistenti e poi forse costa nuovo un po di più di 1000€ posso dirti di aver avuto il 17 55 sulla 40D e il 24 105 sulla 50 e ora sulla 7D e francamente per il mio genere di foto ( più che altro ritratti) la maggiore focale tele del 24 105 la preferisco alla maggiore focale grandangolare del 17-55 mentre come resa il 17 55 rende toni piu freddi e forse una nitidezza legg. superiore e il 24 105 da tonipiu caldi mentre per il dettaglio si perde un po a tutta apertura oltre 70mm e anche con luce ambiente diffusa non è troppo tagliente ,ma questo per i ritratti puo essere un pregio. a te l’ardua sentenza!

[xxcrixx]

A parte le vostre risposte, ho letto varie recensioni su siti specializzati e ho deciso di non spendere 1000 €uri per il 24-105, ho preferito prendere 3 obiettivi diversi, tutti e 3 particolarmente “lodati” in rete con verdetti che “sembrano” scentificamente provati 🙂 Tokina AT-X 12-24 DX Pro Canon ES-S 18-55 IS Canon EF 70-300 USM IS Che ne dite?

[edogheri]

Originariamente inviato da xxcrixx: A parte le vostre risposte, ho letto varie recensioni su siti specializzati e ho deciso di non spendere 1000 €uri per il 24-105, ho preferito prendere 3 obiettivi diversi, tutti e 3 particolarmente “lodati” in rete con verdetti che “sembrano” scentificamente provati 🙂 Tokina AT-X 12-24 DX Pro Canon ES-S 18-55 IS Canon EF 70-300 USM IS Che ne dite?

personalmente non li ho provati ma dovrebbero essere 3 zoom validi in rapporto al prezzo. io avrei considerato anche i 2 fissi 50 1,4 e 85 1,8 non sono zoom( quindi bisogna muoversi noi) ma come qualità sono di un’altro pianeta

[KekkoY]

Originariamente inviato da xxcrixx: A parte le vostre risposte, ho letto varie recensioni su siti specializzati e ho deciso di non spendere 1000 €uri per il 24-105, ho preferito prendere 3 obiettivi diversi, tutti e 3 particolarmente “lodati” in rete con verdetti che “sembrano” scentificamente provati 🙂 Tokina AT-X 12-24 DX Pro Canon ES-S 18-55 IS Canon EF 70-300 USM IS Che ne dite?

Personalmente non condivido molto la scelta. 24-70mm e 24-105mm sono serie L, il top di Canon, mentre le altre 3 ottiche, ad eccezione del Tokina, non le definirei “particolarmente lodate”: – il 18-55mm è l’ottica base di Canon, lo starter-kit, un buon inizio ma non certo paragonabile con una serie L o col 17-55mm; – il 70-300mm è un zoom tele, da quello che ho letto rende bene fino a 200mm ma poi la qualità decade. Se vuoi “ben” spendere il tuo budget resterei su uno dei due serie L, magari aspettando la serie II del 24-70mm, anche se già la serie I è un pò oltre il tuo budget. By the way io, ai tempi (ottobre 2006), come prima ottica da montare su 30D presi il 24-105mm, è rimasto per molto tempo il mio unico obiettivo, inutile dire che ne sono soddisfatto, anche ora sulla 7D. [lo]

[EnricoX]

Originariamente inviato da KekkoY: Se vuoi “ben” spendere il tuo budget resterei su uno dei due serie L, magari aspettando la serie II del 24-70mm, anche se già la serie I è un pò oltre il tuo budget.

24/70 2.8 L, pagato 1150 eurini da DCS poco fa. Però montato su FF. Non so come renda su APS-C, forse un pò inutile però. Nel senso: io l’ho preso perchè a 24mm distorce meno su FF, e perchè ha diaframma 2.8 (e io amo lo sfocato dolce-dolce-dolce :D). Non fosse stato per questi 2 dettagli avrei preso il 24/105 che è stabilizzato e ha maggior focale. Su APS-C se non ho capito male l’effetto barilotto è minore, rimane quindi il solo vantaggio del 2.8 contro il 4.0 del 24/105 che IMO non giustifica la scelta. Ciao Enrico

[dadi73genova]

Originariamente inviato da xxcrixx: A parte le vostre risposte, ho letto varie recensioni su siti specializzati e ho deciso di non spendere 1000 €uri per il 24-105, ho preferito prendere 3 obiettivi diversi, tutti e 3 particolarmente “lodati” in rete con verdetti che “sembrano” scentificamente provati 🙂 Tokina AT-X 12-24 DX Pro Canon ES-S 18-55 IS Canon EF 70-300 USM IS Che ne dite?

Ciao, concordo in pieno per il Tokina (io ho l’11-16) e per il 70-300 (ottimo tele veramente). Resto piuttosto perplesso sul 18-55 da montare su una 50d . . . secondo me questo corpo si merita obbiettivi di altra fascia….. [lo]

[squinza]

Originariamente inviato da dadi73genova: Resto piuttosto perplesso sul 18-55 da montare su una 50d

MA si parlava di 17-55… Tornando al quesito non penso che ci saranno grosse novità sul 24-105, è una lente onestissima che nel suo campo di azione ha veramente poco da farsi perdonare.

[xxcrixx]

Alura, ovviamente le lodi di cui parlo sono sempre in relazione alla spesa… . Questa e’ la recensione che si trova del 18-55 IS per esempio… . Verdict There were a few moments when I considered not to publish the results due to “political correctness” because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better “affordable”, lens can perform this good and I’m sure that some will not believe the findings even though they’re supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still – the center resolution is excellent throughout the range even at wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the image field. Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature is not an issue. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses – notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are impressive and that’s not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world “gain” equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren’t so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly “looks” better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils the subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that’s probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon’s APS-C DSLRs. Bisogna considerare che lo ho comprato NUOVO (probabilmente tolto da qualche kit) a 99 €uro Il Tokina non ha nulla da invidiare al Caonon 10-22 (anzi) Il 70-300 e’ considerato (su siti specializzati) un obbiettivo di serie L “mancata” Sinceramente le recensioni lette sembrano “serie” visto che praticamente “massacrano” a destra e sinistra non risparmiando critiche a nessuno a prescindere dalla marca e dal costo… Poi che un 24-105 sia piu’ performante di un 18-55 IS e’ pacifico…

[dadi73genova]

Originariamente inviato da squinza: MA si parlava di 17-55…

Leggi bene il post, l’amico xxcrixx parla esplicitamente del 18-55!!!!!! [lo]

[dadi73genova]

Originariamente inviato da xxcrixx: Alura, ovviamente le lodi, di cui parlo sono sempre in relazione alla spesa… . Questa e’ la recensione che si trova del 18-55 IS per esempio… . Verdict There were a few moments when I considered not to publish the results due to “political correctness” because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better “affordable”, lens can perform this good and I’m sure that some will not believe the findings even though they’re supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still – the center resolution is excellent throughout the range even at wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the image field. Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature is not an issue. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses – notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are impressive and that’s not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world “gain” equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren’t so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly “looks” better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils the subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that’s probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon’s APS-C DSLRs. Bisogna considerare che lo ho comprato NUOVO (probabilmente tolto da qualche kit) a 99 €uro Il Tokina non ha nulla da invidiare al Caonon 10-22 (anzi) Il 70-300 e’ considerato (su siti specializzati) un obbiettivo di serie L “mancata” Sinceramente le recensioni lette sembrano “serie” visto che praticamente “massacrano” a destra e sinistra non risparmiando critiche a nessuno a prescindere dalla marca e dal costo… Poi che un 24-105 sia piu’ performante di un 18-55 IS e’ pacifico…

Si concordo con te nella disamina degli obbiettivi Tokina e del 70-300. Per il 18-55 se parliamo di una questione di mero prezzo ti do ragione (della serie tanto per quello che costa…). Se parliamo di qualità nelle lenti, perdonami ma rinnovo la mia perplessità. Piuttosto avrei spettato un po’ e avrei preso un Tamron 17-50 f2.8 (che con l’uscita della versione stabilizzata si trova forse usato a buoni prezzi). [lo]

[xxcrixx]

PS.: Ho avuto il 17-55 F 2.8, non mi e’ piaciuto, non tanto per la resa fotografica, che definirei “luminosa”, ma per la qualita’ di costruzione in relazione al costo… . Ricordo che tenendo la macchina al collo, al minimo movimento lo zoom andava a fondocorsa sbattendo…”terribile” :O 1000uro di obiettivo…

[Multimax]

Concrdo con le varie esperienze, -quoto Kekko sull’accoppiata xxD+24-105! Ottima qualità, è un’L con una netta differenza di tropicalizzazione/robustezza rispetto ai non L. consiglio di far aquisti mirati, magari in momenti diversi. Quindi prima di correre a comprare, meglio fare man mano esperienza provando le focali di uso frequente e piu’ gradite.. Solo in questo modo si possono fare scelte precise! Quoto anche i consigli di Edog. sulla valutazione di alcuni fissi! 😉

[tigacell14]

[ita] io possiedo il 24-105 e ne sono fiero.foto incredibilicon la mia 40d. ottimo acquisto :pr

[Autore]

Post