[simone46]

Salve a tutti. Premetto che ho una 400d e un 18-55, ora vorrei fare il primo passo verso l’iniziazione del mio corredo. Vorrei impostarlo in questo modo: prendere qualcosa del tipo 12-24, un 70-200 e poi un obiettivo di focali medie. Qui il dubbio: 24-105 o 24-70? La qualità del secondo e la maggiore luminosità mi fanno protendere verso il 24-70. Ma per un uso non professionale, calcolando che per il 90% del tempo sarà montato sul corpo macchina , l’innesto un battery grip e un flash esterno, il peso da portare sarebbe davvero cosi eccessivo? Purtroppo non ho modo di provare a prendere in mano l’obiettivo, l’acquisterò via internet. Ps. Tra un paio di annetti non escludo il passaggio a FF. Grazie a tutti

[pavlin]

Anch’io sono nella tua (quasi) stessa condizione! Posseggo una 400D, il plasticotto del kit, e un 70-300 della Sigma (più precisamente, il Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG Macro). Sono anch’io indeciso su cosa comprare come ottica “da passeggio”, in quanto la cifra da sborsare per un “serie L” è alquanto altina … più della macchinetta stessa! Sono più orientato verso il 24-70 della Canon, in modo da non sormontare in lunghezze focali l’altro mio obiettivo … Quindi io ti consiglierei quello, visti i test che si trovano in rete e sempre che tu possa effettuare tale spesa a cuor leggero! Io invece mi sa che dovrò (per non aver rimorsi) orientarmi verso un analogo obiettivo però non Canon (e quindi non serie L) di Sigma, Tamron o Tokina … e qui inizia la mia ricerca! Perchè da quello che ho capito, per un fotografo non professionista come me, con una 400D, le prestazioni che si otterrebbero alla fine non si discosterebbero più di tanto … e allora meglio tenersi 600 euri in tasca! Ciao

[squinza]

Originariamente inviato da simone46: Premetto che ho una 400d e un 18-55, ora vorrei fare il primo passo verso l’iniziazione del mio corredo.

L’iniziazione del corredo la farai quando avrai deciso cosa fotografare :s :s Non pensare che un corredo completo debba per forza coprire ogni singolo mm con vetri ‘L’ perché non è assolutamente vero. Piuttosto chiediti se vuoi un macro, un supertele o un grandangolare, prima di comprare qualunque cosa. Il 24-70 è una signora lente, ma su APS-C mi sembra un tantinello sprecata – e non ne fai una lente da passeggio di sicuro (per conto mio neanche il 24-105 lo è). Una lente da passeggio per APS-C potrebbe essere il 17-40 o il 17-55/2.8

[franic75]

Che ne pensate invece del 28-70 f2.8 L; l’ho trovato a 490 euro usato , ma in ottimo stato e ammetto che sono tentato [big] Saluti e buon 2008 a tutti

[rpolonio]

Originariamente inviato da franic75: Che ne pensate invece del 28-70 f2.8 L; l’ho trovato a 490 euro usato , ma in ottimo stato e ammetto che sono tentato [big] Saluti e buon 2008 a tutti

Attento il 28-70 non è canon, forse hai sbagliato a scrivere? 😉

[franic75]

Dovrebbe essere della serie precedente al 24-70. A meno che la foto non sia un montaggio (?) [IMG]public/imgsforum/2008/a169_1.jpg[/IMG]

[Robbyby30]

E pur sempre una serie L, se è in buone condizioni. Aspetta di sentire i pareri di chi lo ha usato.

Originariamente inviato da rpolonio: Attento il 28-70 non è canon, forse hai sbagliato a scrivere? 😉

Esiste Renzo, dovrebbe essere questo quello citato. http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2870mm_f28L_USM/, Robby.

[fireblade]

Il 28-70 è un’ottica notevolissima, chi ce l’ha se la tiene ben stretta, decisamente migliore del 24-70. [lo]

[franic75]

A quel prezzo e in ottime condizioni me lo consigliate dunque? Grazie a tutti per le risposte [lo]

[leosoldati]

Altrochè, si trova a 650-700 euro un buon usato, è una ottima ottica, mal rimpiazzata dal 24-70 f 2,8. Provala e se è tutto OK prendila di corsa li vale tutti.

[leosoldati]

Questo il giudizio del centro studi progresso fotografico I grafici MTF mostrano un obiettivo ottimizzato sulla massima apertura; a f/2.8 infatti abbiamo una resa veramente esemplare, specialmente al centro del fotogramma. Meno elevate invece le prestazioni al diaframma f/4, che presenta un calo di nitidezza alle focali 34 mm e 43 mm; la definizione si mantiene comunque su un livello adatto per qualsiasi lavoro professionale. La distorsione alla focale minima è contenuta ad un valore inferiore al 3%, un valore molto contenuto per uno zoom grandangolare. Molto bene anche la vignettatura, totalmente assente a 29mm, ed appena visibile a 67 mm. ciao Leo [lo]

[frabruni]

Originariamente inviato da fireblade: Il 28-70 è un’ottica notevolissima, chi ce l’ha se la tiene ben stretta, decisamente migliore del 24-70. [lo]

Quoto Fireblade, non lasciartela scappare, dopo averne verificato bene il funzionamento dell’af, l’assenza di giochi del barilotto, la mancanza di graffi e muffe. Ti confermo per esperienza diretta che è una grandissima ottica che molti pro si tengono stretta, preferendola al successore 24-70. Ciao

[rpolonio]

Non conoscendolo il 28-70 per curiosità mi sono fatto una ricerca, e ho guardato la differenza costruttiva dei due (24-70). Devo dire che mi ha colpito il vostro convincimento nel dire che il 24-70 è migliore del 28-70, a parte il fatto che non credo che canon metta in commercio un’ottica peggiore che va a sostituire il suo precedessore.. Se diciamo per esempio che il 16-35 seconda serie è migliore della prima vuol dire che qualcosa hanno modificato nella nuova serie. Il 24-70 ha una escursione focale superiore; ha delle lenti in più; la distanza minima di ripresa è più ridotta; ha il nuovo motore USM2. Ciao a tutti. [lo]

[fireblade]

Originariamente inviato da rpolonio: Non conoscendolo il 28-70 per curiosità mi sono fatto una ricerca, e ho guardato la differenza costruttiva dei due (24-70). Devo dire che mi ha colpito il vostro convincimento nel dire che il 24-70 è migliore del 24-70, a parte il fatto che non credo che canon metta in commercio un’ottica peggiore che va a sostituire il suo precedessore.. Se diciamo per esempio che il 16-35 seconda serie è migliore della prima vuol dire che qualcosa hanno modificato nella nuova serie. Il 24-70 ha una escursione focale superiore; ha delle lenti in più; la distanza minima di ripresa è più ridotta; ha il nuovo motore USM2. Ciao a tutti. [lo]

Purtroppo questo convincimento, basato sui dati ufficiali, per esperienza personale, spesso si è rivelato infondato. Prendi ad esempio il 50/1.8: la prima versione aveva baionetta in metallo ed una costruzione validissima, rimpiazzato dalla versione II con baionetta in plastica e costruzione da giocattolo. Dopo aver toppato col 17-35 per via dei flare, aberrazione cromatica immensa, hanno tirato fuori il 16-35I con gli stessi difetti ed in piu’ poca uniformita’ centro-bordo a tutta apertura; Soltanto con la versione II hanno rimediato. Il 24-70 è stato quindi un’altro di questi rimpiazzi infelici a sfavore dell’ottimo 28-70. [lo]

[doctorcasper]

Mi permetto di aggiungere che Canon è passata dal 28 al 24 anche per via del fattore di crop dovuto ai sensori digitali… purtroppo a quanto pare senza fare un prodotto all’altezza del predecessore. [lo]

[Autore]

Post