[geomfaracoroberto]

fino ad oggi ero intenzionato a comprare nuovo il 28/135 di canon a 375 su SMP però mi sono detto ma la sigma non aveva fatto da poco un obiettivo simile per focale e apertura? infatti si cè il 18/125 che a un po più di grandagolo (anche se non sono un amante del grandangolo) e per giunta costa 330 euri cioè 45 euri in meno ed in più ha il paraluce, pero cè la probabile possibilità di problemi B/f focus. Altrimenti mi piaceva sempre un sigma il 18/200 os. Avete link, notizie, consigli, chi più ne ha ne metta. scusate se non risp. subito ma ho solo pochi minuti al giorno per fare liberamente i cavoli miei. L’obiettivo dovrà essere montato sulla mia favolosa 30d. grazie infinite a tutti i partecipanti. [ita] [ita] [ita]

[rifu69]

Io posso dirti che sono felice possessore del Sigma 18-125 non stabilizzato, acquistato lo scorso anno prima delle ferie solo per non portarmi dietro le altre ottiche , è un gran bel obiettivo, leggero, compatto , con paraluce , abbastanza veloce nella maf, (un po’ è merito della 40 D) , ha solo una leggera imprecisione nella maf a 18 mm . Per il resto posso dirti che , per un uso amatoriale è molto versatile e le immagini sono di ottima qualita’ , tanto che sto seriamente pensando di vendere il 17-40 e il 70-200 f4, visto che praticamente non li uso mai. Penso che la versione stabilizzata non possa che essere migliore. ciao

[SingleShot]

se vuoi un consiglio… lascia stare sono due ottiche scadenti.

[rifu69]

Ognuno è libero di dare consigli ed esprimere opinioni, ma ad essere cosi’ categorici mi sembra un po’ eccessivo. Perche’ secondo te sono scadenti? Le hai provate o lo hai “sentito in giro” ? Il mio giudizio è motivato da un uso sia della lente in questione sia di altre lenti (serie L) che possiedo, e da tantissimi confronti fatti. Tralascio la costruzione meccanica nettamente a vantaggio dei canon, ma per il resto… Se li hai e se li ritieni un valido metodo di confronto, vai a vedere i test mtf poi vedi come ne esce il Sigma 18-125 rispetto ad esempio al 17-40 Canon. Certo che magari se devi fare un ingrandimento 100 X 75 i Canon L sono migliori, ma per stampe 20 X 30 o visualizzazione a monitor non ci sono grandi differenze. Saluti 🙂

[geomfaracoroberto]

per ora 1-1 e con uno a cui non piacciono entrambi. ad essere sincero io forse preferisco il canon solo perchè è CANON. Però “ilcalmo” quando dici che vengono un po impastate le foto vuoi dirmi che non è molto ben definita la linea del fuoco??? perchè se è cosi che obbiettivo è? io desidero un bel tuttofare da viaggio che non sia il 17-85 is canon solo perche l’ho provato e non mi piace assolutamente e poi 85 per me era un po cortino. Per dirla tutta questo obiettivo sarà di passaggio in quanto ho intenzione di comprare il 24-105 o un 28-70 ed è da circa sei mesi che faccio capolinea dal negoziante a vedere se ne ha uno usato ma non è capitato nemmeno uno.

[davidec72]

ciao, attenzione, il canon 28-135 ha una stabilizzazione molto vecchia, credo sia la prima versione e il suo effetto è sicuramente inferiore al sigma e alle altre ottiche canon piu recenti. Oltrettutto non sono due obiettivi facilmente confrontabili in quanto il 28-135 è progettato per macchine a pieno formato (ma funziona pure su aps) mentre il sigma è solo per macchine aps

[robyc69]

Ti posso parlare solo del 28-135 IS, le altre ottiche non le conosco. Il Canon e’ un’ottima ottica, ha una buona definizione, colori, un AF veloce e preciso.e’ vero che l’IS e’ di prima generazione, dichiarato per recuperare 2 stop, ma quanto recuperi davvero dipende molto da persona a persona. l’unica cosa, stai attento che su apsc i 28mm sono un po’ lunghi e potrebbe essere un problema, dipende dal genere di foto che fai. ciao. Roberto

[SingleShot]

Originariamente inviato da rifu69: Ognuno è libero di dare consigli ed esprimere opinioni, ma ad essere cosi’ categorici mi sembra un po’ eccessivo. Perche’ secondo te sono scadenti? Le hai provate o lo hai “sentito in giro” ?

ho il 28-135. Praticamente inutilizzabile dentro un bosco se nn hai un flash professionale. La qualità è quello che è… il sigma penso sia un pò meglio, ma non molto di più. Mi sono pentito di non esser andato direttamente sul 24-105 L. Per darvi un’idea: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml

[diamante67]

come ti sembrano le foto del mio album ? fanno veramente pena o sono impastate? comunque non ho mai usato la maschera di contrasto… sul mio album di Flickr c’è una foto in un bosco senza flash… [lo] [lo] [lo]

[diamante67]

grande comunque il confronto con il 24-105 L ci voleva..non pensavo che fosse tanto migliore del 28-135… [ita] [ita] [ita] [ita] ci mancherebbe no? costa 3 volte tanto ed è serie L [lo] [lo]

[SingleShot]

Originariamente inviato da diamante67: come ti sembrano le foto del mio album ? fanno veramente pena o sono impastate? comunque non ho mai usato la maschera di contrasto… sul mio album di Flickr c’è una foto in un bosco senza flash… [lo] [lo] [lo]

non dico che fa foto orrende… ma di sicuro non eccezionali tutto qui. E cmq le foto nel bosco le faccio a soggetti in rapido movimento _(rider in bici) quindi senza flash è impossibile. Certo, posso scattare a 1600ISO.. ma visto che non ho una Mark III.. è meglio lasciar perdere. Tranquillo non voglio attaccare nessuno.. era semplicemente il mio parere. E visto che con il 24-105 sono più o meno nello stesso range di lunghezze.. forse era meglio se aspettavo 3 mesi e mi prendevo direttamente il 24-105. ps: quale sarebbe la foto nel bosco di cui parli ? [pen]

[diamante67]

niente dai era solo per specificare che è chiaro che se fai il raffronto con il 24-105 non c’è paragone… ma se consideri il range di apertura di focale e considerando l’apertura del diaframma non fissa dico che è uno dei migliori obiettivi non “L” almeno per me.,… poi lascio agli esperti [lo] [lo]

[robyc69]

che sia un po’ buio e’ fuori discussione, anche se si parla di un solo stop rispetto al 24-105L. ma su quello non e’ che servano grandi pareri, e’ scritto nella sigla dell’ottica. io la ritengo un’ottima ottica, e la possiedo da un anno. lo stabilizzatore aiuta con poca luce, chiaramente se non hai soggetti in movimento. secondo me se non si vuole spendere troppo restando in CAnon e’ un’ottima scelta. ciao. roberto

[SingleShot]

Originariamente inviato da diamante67: niente dai era solo per specificare che è chiaro che se fai il raffronto con il 24-105 non c’è paragone… ma se consideri il range di apertura di focale e considerando l’apertura del diaframma non fissa dico che è uno dei migliori obiettivi non “L” almeno per me.,… poi lascio agli esperti [lo] [lo]

ah si chiaro… l’avevo scelto per il compromesso qualità/prezzo. Poi però mi sono accorto che dalle foto pretendevo molto di più in fatto di definizione… ! (?)

[geomfaracoroberto]

riepilogando io sono indeciso tra tre obiettivi il 28/135 canon ed VS i sigma 18/125 os e il 18/200 os. quali tra questi scegliereste da portare in giro per le Vs gite turistiche. Tengo a precisare che io fotografo molto più volentieri il volto di una persona e/o particolari a statue, roccie, fiori che un bel paesaggio. Con questo non voglio dire che non fotografo paesaggi per sono circa il mio 5, max 10% delle mie foto. Vi prego aiutatemi a capire bene quale secondo voi è il migliore in rapporto qualità/prezzo. grazie mille a tutti.

[Autore]

Post