[cecrope]

Prima di tutto vi saluto dato che sono nuovo nel giro 🙂 Secondo: vorrei rimpiazzare il mio CANON 70-300 f/4-5,6 IS che fedelmente mi ha accompagnato in questi ultimi 3 anni e ho qualche dubbio su quale possa essere il suo sostituto. Sono tentato tra id ue sopra citati: -70-200 f/2,8 -70-200 f/4 IS -il 2,8 pesa di piu’ rispetto al 4IS, ma quello che mi preme sapere e’ se lo stabilizzato del 4 riesce a compensare la differenza di luminosità tra i due obiettivi -considerando i 200 euri mediamente che li distingue (in piu’ per il 2,8) -considerando che principalmente faccio foto naturalistiche e reportage (mete di viaggio principali Africa) -considerando che uso una Canon 40D -cosiderando che ringrazio chi mi risponderà buona fotografia a tutti

[doctorcasper]

Prova ad utilizzare il tasto “cerca” in alto a destra, l’argomento è già stato trattato molteplici volte; se poi avrai ancora dubbi chiedi pure. [lo]

[fedev1980]

200 per fare foto naturalistiche non e’ poco? ricorda che lo stabilizzatore serve a ridurre i movimenti che fai tu non di quelli del soggetto eccoti una foto fatta con il 70 200 f4 is http://www.flickr.com/photos/davide1980/2301971258/ 🙂 🙂

[lidiapoe]

I due modelli citati di 70 200 sono entrambi molto validi ecompetitivi in termini di versatilità e nitidezza, ma veramente non adatti al fotonaturalismo perchè 200 mm anche se usi un moltiplicatore 2x non sono molti. Mi sentirei di consigliarti un buon 100 400 se sei interessato ad uno zoom, è f/4,5-5,6L , non luminosissimo, ma IS USM e a me piace moltissimo.

[bepoc]

Inviato da lidiapoe: 200 mm anche se usi un moltiplicatore 2x non sono molti.

cecrope parlava di africa e li` in qualche circostanza 400mm(200mm x 2) possono essere troppi. Vedi: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=242828&page=2 Sono pienamente d’accordo per il 100-400

[lidiapoe]

Certo Bepoc, o addirittura troppo pochi in molti casi, un 100 400 sarebbe senza dubbio più versatile 😉

[faber]

La differenza grossa e’ il peso (il 2,8i e’ 500g in piu’che si sentono)e le dimensioni. L’f4 is e’ eccellente anche usato con l’1,4 e io lo uso spesso propio perche’ si trasporta facilmente,pero’ per la foto naturalistica uso un300/4 is e cerco ,usato, un 500/4 is.Detto questo fai la tua scelta senza patemi,caschi comunque bene.

[ekefe]

Ciao. A dicembre ho sentito anch’io la stessa esigenza. Ho fatto un pò di pro e contro ed ho risolto, complice un viaggetto… Ti do vari spunti di pro e contro, poi decidi tu: -) Considera che lo stabilizzatore è ottimo contro i movimenti delle mano e della fotocamera, ma nulla può contro i movimenti del soggetto, in caso di luce scarsa. -) Considera però che un 70-200 f2,8 pesa ed ingombra abbastanza, ma soprattutto è molto vistoso.Senza IS io, che non sono esattamente un fuscello, ho avuto seri problemi (in termini di micromosso) a scattare a mano libera, pure di giorno, senza appoggiarmi o senza sfruttare un monopiede. Questo quando ho provato il modello di un amico. Scattando prevalentemente d’istinto, ho quindi scartato a priori il 70-200 liscio. -) Però 1 stop aiuta; permette di andare un pò oltre, in termini di tempi, in scarsa luce, ma soprattutto aiuta in termini di bokeh dando più incisività creativa allo scatto. -)Il 70-200 f4 è abbastanza simile (in termini di tempi di scatto) al 70-300 f4-5,6 (poco sotto i 200 quest’ultimo è f5…che in fin dei conti non è molto diverso dall’f4 del 70-200. Se lo semiduplichi divernta f5,6). Il suo stabliizzatore (pare…) 1 stop più efficiente di quello del 70-300 che già è buono. -) l’f4 è in termini di peso, ingombro e vistosità, come il 70-300 (ho avuto modo di confrontarlo). Il 70-200 è sicuramente più grosso, pesante e vistoso. la cosa è sopportabile, ma in certi paesi di confine, dove la sicurezza è un optional. questo fa pensare… -) Il 70-200 f4 IS ha come principale caratteristica la straordinaria nitidezza (meglio per foto naturalistiche, ma giocoforza abbastanza corte) il 70-200 f2,8 è più morbido, ma più pittorico e riesce a dare all’immagine più tridimensionalità (meglio per ritratti) -) il 100-400 che, vedendo le foto, pare molto nitido ed adatto a foto sportive, di aerei, di safari, mi sembra meno adatto degli altri 2 ai ritratti e comunque resta come il f2,8 ingombrante e vistoso. E comunque una lente da tenere presente, sopratutto per l’Africa. -) mi ricordo che il Kenya (penso che per gli altri paesi Africani sia lo stesso) era molto luminoso. Questo dovrebbe consentire di avere tempi di scatto molto brevi e quindi di sentire meno l’esigenza di IS e diaframma più grande… -) Alla fine valutando bene tutti i fattori, ho reputato che l’obiettivo che veramente poteva darmi un qualcosa in più, in tutti i sensi (anche come potenzialità di scattare, oltre che come qualità di scatto…) era il 2,8 IS. le altre 2 scelte erano una poco proponibile, l’altra un doppione di ciò che già avevo, pur di migliore qualità. E quindi tirando un pò la cinghia e facendo “un sacrificio” mi sono regalato il f2,8 IS. Ovviamente, in lista, ottimo secondo era l’f4 IS.

[Autore]

Post