[tacio]

Ciao a tutti, scusate magari pongo un quesito trito e ritrito ma ho bisogno di una delucidazione non essendo un espertissimo! Sto cercando una lente che mi permetta di fare delle foto decenti sia animali/uccelli ma anche ai figli che stanno in palestra per le gare. Mi stavo orientando su uno zoom f2,8 (sigma era la mia prima scelta) ma il mio “negoziante” di fiducia mi ha stoppato e mi ha consigliato senza indugio il bianchino 70-200 f4. Ovviamente per prima cosa a causa del budget ma anche proprio per la luminosità, la qualità delle immagini e il peso. Vero che fotografo in palestre, ma mai completamente al buio si intende, e non fotografo nei teatri o a concerti. Quindi poca luce ma con un certo agio. La mia attrezzatura è 450D (18-55IS di corredo) e il 55-250IS che fa foto molto belle ma è inutilizzabile nei casi che dicevo prima. Ora chiedo un consiglio a voi, è giusto come orientamento? Grazie a tutti tacio

[fotoamatore81]

Credo che col 70-200 f4 IS andrai molto bene… suggerisco IS se hai soggetti in movimento. Io possiedo il 70-300 is, intendiamoci riesco a far di tutto, ma avere un f4 e la qualità del bianchino aiuta parecchio! Sicuramente una scelta ed uno sforzo economico che verrà ricompensato!

[Anonimo]

Originariamente inviato da tacio: e il 55-250IS che fa foto molto belle ma è inutilizzabile nei casi che dicevo prima.

è inutilizzabile in quato poco luminoso? perchè se così fosse col 70-200 f4 guadagni 1 stop di luminosità, non di più. Ti basta? in caso di risposta negativa pensaci bene, perchè il 70-200 f4 per avere dei tempi di sicurezza necessari ad evitare il mosso al chiuso non è così luiminoso. Magari avrà un’altra resa rispetto a Sigma, ma se la luce è poca mi sa che ti conviene orientarti sull’analoga versione ma f2,8, con i costi aggiuntivi che comporta. Oppure ti prendi un fisso e vivi sereno. 🙂

[marco66]

confermo quanto detto da gibo e smentisco quanto detto da fotoamatore l’is serve a stabilizzare il fotografo non i soggetti (credo che per quelli siamo ancora nella fantascienza) controlla a che tempi scatti con il 55-250mm e moltiplica per 2 se i tempi che escono sono utili a bloccare il soggetto ok altrimenti soldi spesi male. Ti confermo pero che il 70-200mm f4 e un gran obiettivo con immagini nitide e colori meravigliosi. [lo]

[tacio]

Ok. Per inutilizzabile intendo che sparo gli ISO al massimo (1600) e finchè non vado oltre i 100mm la foto è abbastanza buona, andando oltre sgrana molto ed inoltre l’f tende a chiudersi in quanto non è 4 su tuttla la lunghezza. E in queste condizioni riesco a fotografare in 1/250, quindi mosso! Per il fisso concordo, sarebbe l’alternativa giusta se non che complica molto la vita dovendo sgambare avanti e indietro per le foto, e non sempre è possibilie, ma è da valutare. tacio

[Franco]

mosso a 1/250″? anche a 250mm (ma se puoi muoverti, avvicinati) dovresti gestire discretamente il mosso…… Però se i soggetti sono in rapidissimo movimento prova con un monopod, al limite fai un leggero panning, curando di scattare nel momento favorevole (soggetto statico, a favore di panning). Se fotografi spesso in condizioni estreme e il monopod (insieme ad un pò di pratica) non risolvono il problema, il flash non puoi (o non vuoi) utilizzarlo, allora l’unica via è utilizzare un’ottica luminosa, nell’usato puoi anche valutare il canon 70-200 f/2,8 non stabilizzato. ciao e benvenuto [lo]

[tacio]

lo sò, è che smanetti per avere abbastanza luce e questo comporta quasi sempre mosso. Alzi le ISO e ti ritrovi la foto sgranata. Sì insomma non invento certo un problema nuovo lo sò, è che mi stupiva il consiglio dell’f4, ed in effetti mi date conferma.

[Amstaff]

In condizioni di scarsa luce tra 2.8 e 4 cambia poco, se non il fatto che comunque andresti a perdere in nitidezza. Le lenti a tutta apertura difficilmente danno il meglio, anzi, quasi mai. Anche se il nuovo 70/200 2.8 è notevole sotto questo punto di vista, ma, ahimè, costa quel che costa. Il problema è che hai un corpo che ti limita molto, per far foto in quelle condizioni ti serve una macchina che gestisca a dovere almeno 1600ISO, a mio modestissimo parere.

[DoctorFrag]

Se sei nelle condizioni di poterti avvicinare un pochettino, la focale di 100mm potrebbe bastarti. In tal caso, acquistando il 100/2 USM avresti una lente che già a tutta apertura sarebbe sfruttabile, sarebbe 2 stop più luminosa del 70-200/4…e probabilmente più nitida [pen] Certo, non sarebbe uno zoom…e diventerebbe la tua ottica “da palestra” 🙂 Ma è una soluzione che mi sentivo di consigliarti… In tal modo potresti non spingerti fino a 1600 iso…e la mancanza di is sarebbe davvero trascurabile con tempi abbastanza veloci, no?

[tacio]

in effetti credo tranquillamente di potermi avvicinare, non sto parlando certo di palazzetti da NBA ma di piccoli impianti per competizioni di bambini. Credo possa esser la soluzione giusta il fisso, anche per quanto riguarda il costo. 100mm in effetti non l’avevo considerato. Grazie!

[picar68]

per quanto il 70-200 f/4 sia un ottima lente la tua prima ipotesi, quella del sigma, è eccezionale per qualità e prezzo. la versione II HSM va alla stragrande ed è 2,8. Se vuoi puoi sempre chiudere a f/4 ma da f/4 del canon non puoi aprie a 2,8 e non è da sottovalutare. certo un stabilizzatore aiuterebbe ma basta un po di attenzione e di pratica.

[tacio]

invece, il TAMRON 70-200 mm F/2.8 che vedo in alcuni siti a prezzi abbastanza simili al canon 70-200 f4, come si comporta? è una buona alternativa sia al bianchino che al sigma?

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da tacio: invece, il TAMRON 70-200 mm F/2.8 che vedo in alcuni siti a prezzi abbastanza simili al canon 70-200 f4, come si comporta? è una buona alternativa sia al bianchino che al sigma?

Ho avuto modo di provarlo ad una cena qualche tempo fa, e devo dire che non era eccessivamente pesante, e ha una resa molto buona, se lo paragoniamo al 55-250, onesto di suo. L’unica pecca è l’AF un pò lento, ma niente di impossibile. Però fra questo è il canon 2,8 ce n’è di differenza…Del sigma non so nulla, a breve avrò modo di provare il fratellone 120-300 f2,8. Molto nitido, ottimo bokeh, ma pesantissimo. Pensa, molta filtri da 105mm!!!!

[picar68]

Originariamente inviato da tacio: invece, il TAMRON 70-200 mm F/2.8 che vedo in alcuni siti a prezzi abbastanza simili al canon 70-200 f4, come si comporta? è una buona alternativa sia al bianchino che al sigma?

l’ho provato e la resa è eccezionale ma l’AF è lento; non a caso, però, fino, al nuovo 70-200 2,8 di canon (con il quale però non ho visto ancora confronti)era presentato come il migliore – tra tutti – per nitidezza.

[Autore]

Post