Fermo restando che a chi ha un 70-200 f2,8 L IS, per prezzo prestazioni e peso (un “bambino” da 1,5 kg) convenga sufruttalo al massimo e portarsi dietro il meno possibiled’altro, credo chei 2 obiettivi (anche duplicati) abbiano 2 filosofie diverse. Si parla chiaramente di caccia fotografica dove ha senso un raffronto tra i 2. il 100-400 nasce come obiettivo “innesta e dimentica” per cogliere tutte le opportunità di foto che possono capitare a tiro a mano libera, in una casistica reale. Il 70-200 invece è vero che può essere “liscio”, semiduplicato o duplicato (….smonta e rimonta…), ma comunque coprirà nello stesso momento sempre meno zone focali dell’altro, garantendo meno possibilità di “cogliere l’attimo” (così importante in questa specialità). sulla nitidezza dell’una o cell’alta soluzione non saprei, ma credo si tratti di “sesso degli angeli” o quasi. In tutti gli altri campi, dalla ritrattistica a tutto il resto credo che non ci sia storia a favore del 70-200 IS liscio, al più semiduplicato.
.
