[Mark89]

Ciao a tutti…volevo sapere da chi possiede questo obiettivo…se ne vale la pena di spendere più di 1000 euro per comprare questa ottica…se effettivamente sono soldi spesi bene, la qualità ottica e se è può andar bene per scatti sportivi(calcio). Premetto che possiedo una 7d e volevo passare ad ottiche L. Grazie a tutti

[malsano]

Giusto ieri l’ho ripreso in mano e ci ho giocato un po’ in vista di un’uscita fotografica in questi giorni… Comparandolo con il mio affezionatissimo (ex) 70-300 is e con il 70-200 2,8L liscio posso dirti: – nel 100-400 ho torvato lo stabilzzatore rumoroso e “goffo” . mi è parso decisamente uno stretto parente di quello sul 70-300, infatti, se la memoria non mi inganna, le due lenti sono uscite in commercio negli stessi anni. – l’AF è anch’esso rumoroso (parecchio per me) e lentino anche con stabilizzatore disattivato. Anche qui noto un comportamento simile a quello del 70-300. NIENTE a che vedere con l’AF presente sul 70-200. non c’è storia!! specifico che il 100-400 ed il 70-200 hanno meno di un anno di vita e che il 70-300 che avevo ne aveva due. quindi tutte lenti recentissime e montate su 5d mkII Visto che hai una 7D mi permetterei di suggerirti un’altra ottica per queste ragioni: – nel calcio hai parecchie azioni veloci che potrebbero necessitare di AF rapido e di tempi di scatto veloci= avere una lente più luminosa potrebbe facilitarti non poco. – la 7d moltiplica per 1,6 quindi ti troveresti con un bel 160-640….forse a bordo campo perderesti le azioni più vicine. – per “staccare” il giocatore o l’azione dallo sfondo il 100-400 a f4.5-5,6 non mi pare adatto. In sintesi per velocità AF, per “staccare” e per questioni di focale forse sarebbe più indicato un 70-200L (su 7D 112-320). Tra l’altro gli f4.0 e il 2,8 non is (oppure un IS prima versione usato) costano tutti meno del 100-400. P.s: visto che ho stroncato un po’ il 100-400 verebbe da chiedersi perchè l’ho preso…la risposta è che mi serve per i safari. ciao

[Mark89]

GRAZIE MILLE per il suggerimento…non so perchè ma ero tentato anche dal 70-200 il fatto è che sarei disposto a comprare l’f4 e non so se può reggere il confronto cn f2.8…certo il prezzo dice tutto…ovviamente vorrei prendere uno stabilizzato…

[Carlo]

Originariamente inviato da malsano: Comparandolo con il mio affezionatissimo (ex) 70-300 is e con il 70-200 2,8L liscio posso dirti: – nel 100-400 ho torvato lo stabilzzatore rumoroso e “goffo” . mi è parso decisamente uno stretto parente di quello sul 70-300, infatti, se la memoria non mi inganna, le due lenti sono uscite in commercio negli stessi anni. – l’AF è anch’esso rumoroso (parecchio per me) e lentino anche con stabilizzatore disattivato. Anche qui noto un comportamento simile a quello del 70-300. NIENTE a che vedere con l’AF presente sul 70-200. non c’è storia!! specifico che il 100-400 ed il 70-200 hanno meno di un anno di vita e che il 70-300 che avevo ne aveva due. quindi tutte lenti recentissime e montate su 5d mkII Visto che hai una 7D mi permetterei di suggerirti un’altra ottica per queste ragioni: – nel calcio hai parecchie azioni veloci che potrebbero necessitare di AF rapido e di tempi di scatto veloci= avere una lente più luminosa potrebbe facilitarti non poco. – la 7d moltiplica per 1,6 quindi ti troveresti con un bel 160-640….forse a bordo campo perderesti le azioni più vicine. – per “staccare” il giocatore o l’azione dallo sfondo il 100-400 a f4.5-5,6 non mi pare adatto. In sintesi per velocità AF, per “staccare” e per questioni di focale forse sarebbe più indicato un 70-200L (su 7D 112-320). Tra l’altro gli f4.0 e il 2,8 non is (oppure un IS prima versione usato) costano tutti meno del 100-400. P.s: visto che ho stroncato un po’ il 100-400 verebbe da chiedersi perchè l’ho preso…la risposta è che mi serve per i safari. ciao

Da possessore del 100-400 non posso fare altro che consigliarlo. Però, non mi trovo molto d’accordo con quello che hai scritto: mi spiego. Hai scritto che l’AF è lento: io, al contrario, lo trovo estremamente veloce, specialmente se abbinato con quello della 7D. Un giorno sono uscito a fare foto con un amico che ha il 600 f/4 e, comparando i due AF, li ho trovati molto simili: inoltre, mi capita spesso di fotografare uccelli in volo (ad esempio gabbiani in riva al Reno) e l’aggancio del soggetto lo trovo sempre strabiliante. E’ ovvio che tutto ciò dipende dalle esigenze del fotografo, ma trovo sbagliato dire che l’AF del 100-400 sia lento. Inoltre non capisco il discorso dello staccare il soggetto dallo sfondo. Ciò dipende da diversi fattori e non soltanto dalla focale utilizzata (come si intuirebbe dal tuo messaggio): infatti, il più scarso dei teleobiettivi zoom, il 100-400 ed il 70-200, a parità di focale, diaframma e distanza dal soggetto ripreso, produrrebbero le stesse immagini. Ciò che conta per staccare il soggetto dallo sfondo, infatti, è prima di tutto la distanza da esso: poi dipende dalla focale e dal diaframma e assolutamente non dal tempo di scatto. Inoltre, da quello che hai scritto, sembra che il distacco del soggetto sia un meccanismo proprio di ogni lente e che cambia al cambiare di essa, quando invece si tratta soltanto della conseguenza dei parametri di scatto utilizzati. Infine, quando parli dell’inclusione dei soggetti vicini, credo che sia uno dei tanti vantaggi del 100-400: si tratta infatti di un tele effettivamente “super” (dato che così si definiscono i teleobiettivi oltre i 300mm) con il quale, però, si riescono ad includere anche soggetti più vicini. E’ ovvio che se il soggetto si avvicina in modo estremo non si riesce ad includerlo nel fotogramma, ma a questo punto non si riesce nemmeno con il 70-200, che, tutto sommato, ha una differenza di soli 30mm nella focale minima. Come ho già scritto sopra, io il 100-400 lo consiglio vivamente, in quanto vanta innanzitutto un’ottima qualità di immagine, poi perchè è una lente estremamente versatile. Ci ho fatto tante bellissime foto e l’ho sempre trovato reattivo e solido (ho fotografato molte volte anche sotto alla pioggia battente, senza problemi nè per la lente nè per il corpo macchina).

[malsano]

concordo con quanto scirtto da te a riguardo allo “staccare” il soggetto dallo sfondo per mezzo del boken. Non ho ripetuto il fatto che parlassi nel contesto di un campo da calcio , ma mi riferivo esclusivamente a quello nel mio discorso. A San Siro per esempio se sei al terzo anello devi per forza usar eil 100-400…ma se sei al primo arancio potresti essere lungo con un 160mm (aps-c, il 70 diventerebbe un 112 e sarebbero già 50mm di differenza che non sono pochini). Se poi il suo uso è per un campo amatoriale a undici o a cinque dove puoi stare attaccato alla rete, si rischia davvero di fare un primo piano ad un capello ; ) Inoltre sarebbe il suo primo tele o zoom e quindi forse potrebbe essere più versatile ed utile un 70-200(valutando l’acquisto in senso ampio). Per l’AF rimango dell’idea che non sia neppure lontamente vicino a quello del 70-200 2,8 in mio possesso. Con questo non dico che sia penoso, anzi lavora molto bene e non ho problemi di “aggancio”, ma non è a quel livello di velocità e silenziosità. E’ verosimile che l’AF del 70-200 sia superbo e quello del 100-200 discreto, nel senso che rimane sopra la norma, ma non eccelle. oppure ho io un esemplare non brillante :nw ciao

[Batman57]

La soluzione é il nuovo 70-300/4-5.6 L IS USM.

[malsano]

eh eh non perdi occasione 🙂

[rumblebeat]

vedi se può servirti questo confronto. io sto pensando al sigma 150-500 per il buon rapporto qualità prezzo. http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

[Batman57]

Si, mi trovo proprio bene con questa ottica. Sei di Milano, se vuoi te la faccio provare… (o)

[Autore]

Post