[renierimarco]

Ho la voglia matta………….. mi piace, me lo faccio? Voi cosa pensate del Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Per le macro,stupendo. Per i ritratti,molto buono. Ma per i panorami??? Grazie per le gentili risposte che volete darmi. Saluti,marcorenieri

[Anonimo]

Usa la funzione di ricerca sul forum l’argomento è già stato affrontato ,anche troppo. PS per i ritratti i macro non vanno bene troppo taglienti per i panorami 100 mm si usano raramente son più adatti focali più ampie [lo]

[Linus]

A mio avviso la questione si gioca solo sulla qualità dello sfocato. I macro vanno bene per tutto, seppure siano studiati per le riprese a distanza ravvicinata. Chi dice che i panorami non si facciano col medio tele non ne ha apprezza la potenzialità di evidenziare i particolari, la compressione dei piani prospettici, e, in definitiva limita grandemente la potenzialità espressiva del soggetto-panorama. Il macro in questione, di cui dispongo, lavora benissimo in tutti i settori. Si può comodamente ammorbidire una foto che l’obiettivo realizza ben nitida, ma non il contrario. Quindi via libera ai macro. Recentemente ho affiancato al mio Canon il MakroPlanar Zeiss, per quel pelo di nitidezza in più che è capace di dare in studio, proprio per i ritratti. Opero in FF.

[fotoit]

Originariamente inviato da Linus: A mio avviso la questione si gioca solo sulla qualità dello sfocato. I macro vanno bene per tutto, seppure siano studiati per le riprese a distanza ravvicinata. Chi dice che i panorami non si facciano col medio tele non ne ha apprezza la potenzialità di evidenziare i particolari, la compressione dei piani prospettici, e, in definitiva limita grandemente la potenzialità espressiva del soggetto-panorama. Il macro in questione, di cui dispongo, lavora benissimo in tutti i settori. Si può comodamente ammorbidire una foto che l’obiettivo realizza ben nitida, ma non il contrario. Quindi via libera ai macro. Recentemente ho affiancato al mio Canon il MakroPlanar Zeiss, per quel pelo di nitidezza in più che è capace di dare in studio, proprio per i ritratti. Opero in FF.

Non posso che essere daccordo!

[brunoooo]

un’obbietivo fantastico, forse il migliore all’interno del mio zaino x versatilità, pastosità, resa cromatica e sfocato… a 2.8 è qualcosa di unico! lo ricomprerei altre 1000 volte, l’ho usato x tutto, dai panorami, dove schiaccia la prospettiva che è un piacere ai ritratti… chiaro, è preferibile su una FF…

[renierimarco]

Grazie! Riposte per me molto utili!!!

[Karl70]

Originariamente inviato da brunoooo: un’obbietivo fantastico, forse il migliore all’interno del mio zaino x versatilità, pastosità, resa cromatica e sfocato… a 2.8 è qualcosa di unico! lo ricomprerei altre 1000 volte, l’ho usato x tutto, dai panorami, dove schiaccia la prospettiva che è un piacere ai ritratti… chiaro, è preferibile su una FF…

Io lo ho da un anno e mezzo e devo dire che mai scelta fu più azzeccata (o)

[jurigab]

Un obiettivo assolutamente fantastico, dettaglio impressionante, leggero e ben costruito. Davvero una gran lente, consigliatissimo… per i panorami lo userai raramente!

[Zoooolander]

se hai la passione per macro e ritratti io un pensierino lo farei… ma le foto “taglienti” dei ritratti sono davvero un problema? A me il dettaglio non dispiace..

[Batman57]

Hanno già detto tutto. Voglio però enfatizzare che è un’ottica “tagliente”. Per i ritratti, soprattutto femminili, è forse troppo dettagliato. Ho parlato con un fotografo di moda e mi ha confermato che è lo spauracchio delle modelle e dei truccatori! Un mio amico l’ha preso per i ritratti e i dettagli nei matrimoni e l’ha venduto subito, richiedeva troppa PP per non mostrare anche i pori della pelle…. Io lo uso per macro, paesaggi, ma l’ho usato anche nella foto sportiva indoor, visto l’AF veloce. Poi, se per ritratti intendiamo il classico “vecchio” coi canyon in viso da enfatizzare con la luce radente e un’ottica impietosa, allora il 100 macro L va bene… 🙂

[Autore]

Post