[MoSfEt]

Buongiorno a tutti, ho cercato più di una volta informazioni tra i vecchi post per farmi un’idea di un confronto tra queste due ottiche. Premetto che ho già il Canon 35mm f/2, ma questa lente mi ha sdegnato non poco. Non otticamente, che reputo molto valida, ma meccanicamente: è plastica assemblata “alla meglio” e nel tentativo di riporre la fotocamera in borsa, durante le ferie estive sul Latemar a quasi 3000 metri, quando tolsi il paraluce si staccarono l’anello in plastica sulla lente frontale (quello che riporta le scritte, per intendersi) e lo spessore metallico sottostante. In quell’occasione lo dovetti ricomporre in fretta e ancora adesso lo devo spedire in assistenza per una revisione a regola d’arte. Onestamente l’inconveniente non ha minimamente pregiudicato la funzionalità, però l’evento mi ha fatto perdere completamente l’amore per questo obiettivo. Ho ristretto le lenti di mio interesse alle due citate sul titolo. A parte qualche link su internet, dai quali non riesco a giudicare la qualità ottica degli obiettivi in questione, non riesco a trovare opinioni date da chi le ha o le ha provate entrambe. C’è qualcuno che può darmi un’opinione? Personalmente, anche con il 35 f/2.0, è estremamente raro che utilizzi diaframmi più aperti di f/4, per cui i due stop di luminosità in più dell’ottica fissa (che sono un’enormità) non so quanto sarebbero apprezzati nell’uso che ne farei. Per di più, su photozone.de, non è che vengano proposti elogi per nessuno dei due obiettivi relativamente alla qualità ottica… Riepilogando, le alternative che avrei sono: 1. sbarazzarmi del 35mm f/2.0 e sostituirlo con il 35mm f/1.4 2. tenermi il 35mm f/2.0 e aggiungere il 16-35 f/2.8 che in qualche rara occasione può tornare utile per le focali cortissime (come qualche foto di interni), anche se mi ricordo di essermi sbarazzato in breve tempo del tokina 11-16, ai tempi della 40D, per le deformazioni che non sono mai riuscito a metabolizzare Chi ha avuto l’occasione di averli provati, può dire le ragioni che lo hanno fatto propendere verso uno dei due (o magari a rinnegarli entrambi)? Vi ringrazio per il contributo e mi scuso per essere stato decisamente prolisso. A presto. P.S. : ho già chiesto ad un amico canoniano decisamente più esperto di me una valutazione in proposito, ma anche lui non riesce a farsi un’opinione assoluta, anche per il fatto che il progetto ottico del Canon 35mm f/1.4 è piuttosto datato e quindi è probabile che la differenza con il 16-35 II, a parte l’enormità dei due stop di luminosità, si riduca a ben poca cosa all’atto pratico…

[Linus]

Dispongo di tutte le ottiche citate. Il 35L mi ha regalato foto splendide e quindi dichiaro il mio amore senza riserve al suo riguardo. E’ l’ottica che uso per i ritratti ambientati, per l’azione a distanza ravvicinata, etc. Il 16-35 II L è uno strumento per uso dinamico, più vocato a fornire un range di focali che qualità finale, comunque non disprezzabile. Estende il campo d’uso del 35. Uso dette lenti in FF e quindi nelle condizioni più gravose, quelle nelle quali i difetti ottici si possono meglio notare. Non sono obiettivi paragonabili perchè -a mio avviso- destinati ad approccio diverso rispetto al potenziale soggetto. Il fisso impone i suoi limiti, lo zoom lascia più spazio alla scelta della prospettiva (non dell’inquadratura, si noti). Ho anche il Tokina 11-16 di cui apprezzo la incisione ma non anche le aberrazioni cromatiche. Per queste ultime rimedio in postproduzione. Non dolerti delle “deformazioni” dell’11-16. Se usassi il 16-35 in FF troveresti analoghi problemi. I grandangolari spinti vanno usati con accortezza, spendita di tempo per trovare la giusta prospettiva ed altezza di ripresa, allineamento della macchina in bolla e consapevolezza della resa finale. Non sono obiettivi da foto “scatta e fuggi”!

[MoSfEt]

Buongiorno Linus, ti ringrazio molto per il tuo contributo. Quello che mi dici non fa che confermare le sensazioni che ho. Difficile paragonare le due ottiche in questione, proprio perché destinate ad utilizzi sul campo diversi… Mi rendo conto che ho paradossalmente chiesto se uno preferisce il pesce o il dolce, trascurando il fatto che non possono essere l’uno il sostituto dell’altro. Anche io devo pensare ad utilizzo su FF e le deformazioni introdotte dalle focali spinte da 16 ad (almeno) 28 mm mi indicono a ritenere che alla fine userei ben poco lo zoom in quel range, più per limite mentale personale che per reale necessità… Tuttavia è pur vero che ho già il 35mm f/2 ed otticamente non è così scarso (il problema principale per me è la sua inconsistenza costruttiva)… Tutto questo per dirti che non ho ancora deciso, anzi! Sicuramente quanto mi hai detto sarà letto e riletto per trarne il massimo beneficio! Buona giornata e grazie ancora. [bir] [lo] [gra]

[Franco]

Originariamente inviato da MoSfEt: Personalmente, anche con il 35 f/2.0, è estremamente raro che utilizzi diaframmi più aperti di f/4, per cui i due stop di luminosità in più dell’ottica fissa (che sono un’enormità) non so quanto sarebbero apprezzati nell’uso che ne farei.

Non conosco il 35 f/1,4 ma il 24 f/1,4II. In virtu’ di quanto scritto poco sopra non ti consiglio il 35 f/1,4, al di fuori della robustezza meccanica (ma anche il peso) di un serie L e le indubbie qualità ottiche di un’ottica fissa, un obbiettivo come il 35 f/1,4 trova un suo perchè se utilizzato alla massima apertura, dove deve fornire buone prestazioni ottiche ed estetiche, di bokeh (nei limiti imposti dalla focale, ovviamente). Com’è già stato scritto si tratta di due ottiche con diversi utilizzi, il 35 è una bellissima ottica da utilizzare per street ad esempio, anche in condizioni di luce difficile, oppure per riprese dove il bokeh è fondamentale, come nei ritratti. …… ma ad esempio nella paesaggistica preferirei di gran lunga il 16-35 il 24 f/1,4 l’hai scartato?

[MoSfEt]

Originariamente inviato da fra65: Non conosco il 35 f/1,4 ma il 24 f/1,4II. In virtu’ di quanto scritto poco sopra non ti consiglio il 35 f/1,4, al di fuori della robustezza meccanica (ma anche il peso) di un serie L e le indubbie qualità ottiche di un’ottica fissa, un obbiettivo come il 35 f/1,4 trova un suo perchè se utilizzato alla massima apertura, dove deve fornire buone prestazioni ottiche ed estetiche, di bokeh (nei limiti imposti dalla focale, ovviamente). Com’è già stato scritto si tratta di due ottiche con diversi utilizzi, il 35 è una bellissima ottica da utilizzare per street ad esempio, anche in condizioni di luce difficile, oppure per riprese dove il bokeh è fondamentale, come nei ritratti. …… ma ad esempio nella paesaggistica preferirei di gran lunga il 16-35 il 24 f/1,4 l’hai scartato?

Salve fra65, ti ringrazio moltissimo per le tue riflessioni. Dalle tue parole mi pare di essere il classico ragazzino viziato che si permette di giocare con oggetti dei quali non sa apprezzare il valore! Voi che mi avete risposto non avete mai messo in dubbio l’obiettivo, ma l’uso limitato che ne farei. Mi chiedo a questo punto se non sono davvero io che sbaglio esprimendo il desiderio per un’ottica fissa che userei male rispetto agli scopi per i quali è stata progettata e che trova la sua ragione d’essere tra persone più in gamba, capaci di comporre foto che io non mi sogno neanche. Il 16-35 non mi convince del tutto a parte l’uso sporadico ed “estremo” in ambienti molto ristretti, mentre il 24mm f/1.4 II, che è eccellente sotto tutti i punti di vista, temo sia “eccessivamente grandangolare” per l’uso che ne faccio. Ho il 24-104 e a 24mm lo uso molto raramente per le distorsioni dovute all’avvicinamento dei piani più prossimi della scena… Insomma, probabilmente dovrei essere più in gamba per ambire all’uso di obiettivi del genere… Ti ringrazio ancora per il tuo contributo e ti auguro una buona serata. [can] [bir] [lo]

[Franco]

Mosfet, scusa ma non penso che l’essere “in gamba” abbia a che fare con il corredo, inoltre non mi sognerei mai di giudicare “ragazzino viziato” una persona che non conosco, non fà parte del mio modo di vedere le cose, tanto più’ le persone. Come hai fatto notare, non ho neppure messo in dubbio gli obbiettivi, dopotutto come si fà a mettere in dubbio le qualità del 35 f/1,4 e del 16-35 II, nel catalogo canon sono ottiche che non hanno pari……. è vero, hanno dei “punti deboli” che non vado ad elencarti perché, come già detto, non è nel mio stile riportare le impressioni d’uso di terzi, ovvero giudicare un’ottica perché ho letto gli articoli e i test di photozone, DPreview, The digital picture e the luminous landscape. Quello che volevo farti notare e che sull’ottica che intendi acquistare, siccome hai scritto che raramente scendi sotto a f/4, probabilmente non utilizzerai le peculiarità di questo splendido obbiettivo, l’elevata luminosità e lo sfocato. Se ritieni che la maggiore robustezza rispetto il tuo 35 f/2 sia sufficiente a giustificare l’acquisto, allora non ci sono dubbi, è l’ottica che fà per te……… anche perché dici che non ami le prospettive distorte delle focali spinte, quindi il 16-35 (che a 35mm è inferiore all’EF 35f/1,4) dovrebbe essere escluso a priori……. prendere un 16-35 per usarlo prevalentemente a 35mm? Se il costo non è un problema, (con tutta umiltà) mi permetto di consigliarti il 24 TSE f/3,5II che possiede pochissime aberrazioni e una nitidezza molto elevata, una costruzione veramente eccellente……. inoltre è decentrabile ciao e buon acquisto 😉 [lo]

[MoSfEt]

Originariamente inviato da fra65: Mosfet, scusa ma non penso che l’essere “in gamba” abbia a che fare con il corredo, inoltre non mi sognerei mai di giudicare “ragazzino viziato” una persona che non conosco, non fà parte del mio modo di vedere le cose, tanto più’ le persone. Come hai fatto notare, non ho neppure messo in dubbio gli obbiettivi, dopotutto come si fà a mettere in dubbio le qualità del 35 f/1,4 e del 16-35 II, nel catalogo canon sono ottiche che non hanno pari……. è vero, hanno dei “punti deboli” che non vado ad elencarti perché, come già detto, non è nel mio stile riportare le impressioni d’uso di terzi, ovvero giudicare un’ottica perché ho letto gli articoli e i test di photozone, DPreview, The digital picture e the luminous landscape. Quello che volevo farti notare e che sull’ottica che intendi acquistare, siccome hai scritto che raramente scendi sotto a f/4, probabilmente non utilizzerai le peculiarità di questo splendido obbiettivo, l’elevata luminosità e lo sfocato. Se ritieni che la maggiore robustezza rispetto il tuo 35 f/2 sia sufficiente a giustificare l’acquisto, allora non ci sono dubbi, è l’ottica che fà per te……… anche perché dici che non ami le prospettive distorte delle focali spinte, quindi il 16-35 (che a 35mm è inferiore all’EF 35f/1,4) dovrebbe essere escluso a priori……. prendere un 16-35 per usarlo prevalentemente a 35mm? Se il costo non è un problema, (con tutta umiltà) mi permetto di consigliarti il 24 TSE f/3,5II che possiede pochissime aberrazioni e una nitidezza molto elevata, una costruzione veramente eccellente……. inoltre è decentrabile ciao e buon acquisto 😉 [lo]

Buongiorno fra65, mi sono espresso male e me ne scuso! Tengo a precisare che non ho mai pensato che tu mi abbia mai giudicato, né in positivo né in negativo. E’ vero che scrivo poco su questo forum, e scrivo poco perché magari ripeterei ciò che anche altri hanno detto, risultando del tutto inutile il mio contributo, ma leggo assiduamente gli interventi ed ho un enorme rispetto non solo per gli altri utenti, ma soprattutto per lo staff che riesce siempre ad intervenire prontamente al primo accenno di inutili polemiche ed a mantenere le discussioni su un piano molto piacevole da leggere e soprattutto garantendo sempre la coerenza degli argomenti trattati… Non vorrei essere proprio io ad indurti a pensare che sei stato frainteso. Quello che ho detto sulla mia persona è una valutazione esclusivamente personale, perché cerco sempre di analizzarmi con oggettività e mi sono sentito incapace di apprezzare un’ottica che va osservata da un punto diametralmente opposto a quello con cui l’ho guardata io. Della serie non date le perle ai porci… Ho detto tutto questo perché mi preme che tu sappia che non mi sono assolutamente sentito giudicato da te e che anzi ho apprezzato moltissimo il tuo intervento. Mediterò ancora sul caso, cercando amici che possano aiutarmi a fare prove, accettando come sempre gli spunti di riflessione che mi offrite, non ultimo il 24 TSE! Buona giornata e grazie ancora. [bir] [gra] [lo]

[migliorabile]

Attenzione, pero’, il TS-E non e’ proprio un obbiettivo facile. Innanzitutto devi mettere a fuoco manualmente, e senza uno di quei vetrini con i microprismi, si deve utilizzare il live view. Poi, e’ 3.5, non 2.8, 2, 1.4 o 1.2. Inoltre, per un utilizzo ragionevolmente comodo serve il treppiede. Si puo’ usare anche a mano libera, ma: – una mano serve per tenere la fotocamera – una mano serve per ruotare la ghiera di messa a fuoco – una mano serve per zoomare e spostare il cursore mentre si guarda il display con il live view. Opps, servono 3 mani 🙂 . Sicuramente e’ un obbiettivo ortogonale agli obbiettivi classici: ma e’ stato progettato per un certo tipo di utilizzo, ed in quel campo da il meglio di se. A si, costa uno stipendio! Insomma, il problema e’ sempre lo stesso: si deve avere chiaro l’uso che se ne vuole fare, e per cui l’obbiettivo e’ stato pensato. Lo zoom e’ comodo, hai un range di focali disponibili. Si possono usare o meno, ma sono li. Un fisso richiede spazi di dimensioni ben definite per essere utilizzato al meglio, ma, a parte la questione costruttiva, il su punto di forza e’ il diaframma molto piu’ aperto (1.4 o meglio 1.2) e quindi pdc piu’ limitate. Se si vuole un grande sfuocato, come e’ stato scritto in qualche post, questo lo si puo’ ottenere solo con un fisso.

[Franco]

E’ vero che il TSE è un decentrabile, ma non è un banco ottico dove il cavalletto è quasi indispensabile, con un pò di pratica si può tranquillamente usare a mano libera anche per foto architettoniche, anche se è vero che a mano libera l’errore è sempre in agguato. Il TSE lo utilizzo su 7D con un angolo di campo vicino al 35mm su FF (38,4mm. nominali) spesso a mano libera come qualsiasi altra ottica, spesso in situazioni di luce ottimale, con diaframmi medio-chiusi (quindi il problema della Maf manuale viene a meno)…… unisce due vantaggi: le opportunità creative del tilt/shift (MaF selettiva su alcune aree della scena) e la possibilità di eseguire la correzione delle linee cadenti nelle foto architettoniche. Posso capire che ognuno di noi ha il proprio modo di vedere la fotografia e quindi anche l’attrezzatura, i criteri di valutazione sull’acquisto di un’ottica possono essere molteplici…… dopotutto è il bello della fotografia, posso acquistare un’attrezzatura che mi costa un anno di lavoro per fotografare palazzi sfocati, oppure spenderne 1/3 per campare d’immagini…… i due aspetti non sono paragonabili perché diverse sono le situazioni, che nell’immaginario vissuto appaiono ampiamente giustificate. Ognuno di noi vede l’azione del fotografo (e quindi di conseguenza l’attrezzatura) in modo differente, il compito di chi scrive in un forum non è solo dare nozioni tecniche basate su criteri oggettivi, ma anche semplici opinioni, che devono essere intese (comprese) come tali, in tutta la loro soggettività. Forse Mosfet, hai l’esigenza di disporre di un’ottica con la meccanica molto solida e affidabile, per impieghi stressanti (ho visto che vai in montagna) diversa dal tuo 35 f/2 (di ottime qualità ottiche), posso confermarti che il 35 f/1,4 al suo confronto sembra (sembra: ovvero, li ho solo provati dal solito amico negoziante: opinione superficiale) il suo opposto, inoltre è molto luminoso e questo è un surplus che potrebbe un giorno spalancare porte attualmente chiuse…… aprire nuove prospettive d’utilizzo……. però, sentiamo altre opinioni sulle due ottiche in questione…. [lo] [lo]

[MoSfEt]

Buongiorno migliorabile, esaurito, fra65! Vi ringrazio ancora per le vostre opinioni molto interessanti e, a prescindere da ciò, per il tempo che mi avete dedicato. Mosso dalle vostre indicazioni sono andato a provare un tse (un 90 mm nella fattispecie) e devo dire che la prima impressione è stata quella che indicava migliorabile: non è una lente semplice. Sicuramente per essere apprezzata come realmente merita occorre che uno la provi per più di 10 minuti, che instauri un feeling non immediato rispetto alle altre lenti AF. Sinceramente (sarà perché avevo gli occhiali) non è stato semplice per me arrivare a mettere a fuoco manualmente… Probabilmente avessi avuto le lenti a contatto sarebbe stato meglio, ma con gli occhiali non sono stato molto in gamba. Mi do un bel 4 per capacità personali! Non avendo molto tempo da dedicare alla fotografia, se non quello di leggere questo forum e guardare le immagini dei miei contatti su flickr in tarda serata, mi rendo conto che è meglio, per me, un’ottica AF tradizionale, pur riconoscendo al tse delle indubbie qualità che anche un inesperto come me nota immediatamente. Sono tornato al punto di partenza, ma dietro la vostra spinta proverò a procedere autonomamente alla ricerca della lente migliore per le mie capacità. State certi che vi terrò aggiornati. Un sincero saluto a tutti voi che mi sopportate! Buon weekend e a presto. [bir] [can] [gra] [lo]

[Autore]

Post