[fullers]

Ciao a tutti sono in procinto di acquistare il suddetto zoom. Posseggo una canon 5d ff e mi chiedevo se lo zoom è compatibile con questo formato, oppure può dare dei problemi di distorsione o altro.. Nessuno di voi lo possiede? mi potete fare vedere degli scatti di paesaggi così me ne rendo conto ancor meglio..

[delfino_oceano]

prova a dare un’occhiata qui forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=84759

[fullers]

se ho capito bene su ff ha dei problemi di distorsione ai bordi, quindo dovrei optare per il 16-35…Costa caruccio però!!

[Canonforever]

Sul Web trovi questa prova del 17-40 http://www.zmphoto.it/articoli/2004_Test_Canon_EF_17-40/canon_ef_17-40_L.php. Aggiungo che non conosco la serietà del link e che non ho trovato altre prove simili per fare un confronto. Posso dirti che a me va benissimo, ma io ho il sensore a formato ridotto e quindi faccio poco testo.

[jack64bit]

Ciao. Io posseggo l’ottica in oggetto. In tutta onestà mi aspettavo molto di più ma parlo in termini di resa sulla nitidezza. Ora che ho “imparato” ad usarlo, mi ci trovo abbastanza bene ma all’inizio è stata veramente dura. Anche se dai dati strumentali, su APS-C l’ottica da il meglio di se a f8, in realtà, se non chiudi parecchio, ti trovi con immagine molto “morbide” ai lati. E per fortuna che la parte estrema, quella “vera”, non è utilizzata. Su FF dicono che l’ottica non sia un granché anzi. Io mi sarei aspettato il contrario ma a sentire diversi Amici Canoniani che hanno la 5D ed il 17-40 non ne sono entusiasti. Cerca di provarlo prima di acquistarlo. A volte i gusti personali possono andare oltre le reali prestazioni di una lente. Ciao! Jack 😉

[cmoster]

A me non entusiasma affatto, e ho una 40d quindi formato aps-c… Sulla 5d avrà sicuramente qualche problema in più… A dire il vero non esiste zoom che non soffra di questo problema… Comunque se avessi una 5d io ci vedo sopra solo il 16-35, è caruccio ma vale quello che costa… Matteo

[FraEle]

Io uso abitualmente il 17-40 sulla 5d come grandangolare spinto per paesaggi, quindi lo uso per la maggior parte da f:8 a f:16 e qui mi soddisfa, certo ai bordi perde, ma è un super-grandangolare. A f/4 vignetta su FF: ovvio! Ripeto stiamo parlando di uno zoom super-grandangolare….. poi diende sempre per cosa lo usiamo, per paesaggi, per me, è stupendo e lo consiglio, se vuoi fare reportage forse è meglio il 16-35 ver 2 che ha f/2,8 ma pesa e costa il doppio! Considera che confrontandolo con il 16-35 ver 1 io scelsi il 17-40 perchè non mi serviva il 2,8 e aveva meno distorsioni a parità di fuoco. Poi è questione di fare un paio di prove e vedere quello che piace di più! [lo]

[Canonforever]

Quoto FraEle. La domanda se è meglio questo o quello è una delle piu’ ricorrenti nel forum. Anch’io faccio molto paesaggio, e quindi lo reputo per questo uso meraviglioso, è per me l’ottica “fissa” della 30D. Anche a me non serve il 2,8. 17 sul sensore formato ridotto diventa un 27, quindi un grandangolare medio ma che per le mie necessità fotografiche e per la resa trovo molto buono anche a f/4, non essendo le mie fotocamere FF. Alla fine è bene quindi fare delle prove e valutare qule sarà lo scopo dell’ottica. [lo]

[fireblade]

il 16-35 prima versione sulla 5D impasta gli angoli e soffre di una elevata aberrazione cromatica, difetti che sono stati eliminati nella versione II. Il 17-40 a suo tempo provato sulla 5D non mi entusiasmò per gli stessi difetti del 16-35. Purtroppo a volte la resa non è identica su tutti gli esemplari. [lo]

[Canonforever]

Credo che sarà molto molto interessante una visione a questo link: http://www.pixel-peeper.com/ Vi sono centinaia di scatti in grande formato per il pc. con quasi tutte le ottiche disponibili sul mercato, nel caso di Canon fatti con la 400D- la 40D- e la 5D. ( con il 17/40 ve ne sono piu’ di 300). Spesso parlare di un’ottica è come discutere del sesso degli angeli, le foto invece sono a mio avviso obbiettivamente ed oggettivamente tangibili e reali. [lo]

[jack64bit]

Originariamente inviato da canonforever: Spesso parlare di un’ottica è come discutere del sesso degli angeli, le foto invece sono a mio avviso obbiettivamente ed oggettivamente tangibili e reali. [lo]

…caro Amico hai ragione se il sito pubblicasse le foto as-is, così come sono uscite dalla macchina. Non faccio riferimento specifico a pixel-peeper ma parlo in generale. Spesso e volentieri invece non è così. Le foto prima di essere postate sono “sistemate” ed appaiono belle per forza… In quel caso, per un “comune mortale”, è obiettivamente difficile capirci qualche cosa… Anche io comunque, se devo scegliere un’ottica, faccio uso dei siti che propongono scatti fatti con le varie macchine e con i vari obiettivi ma li confronto sempre con i dati strumentali dei test MTF. In questa maniera, più o meno, riesci ad avere un’idea un po’ più chiara della bontà di quello che stai analizzando. Ciao! Jack [lo]

[cmoster]

Bè ti posso dire che il 17-40 non mi entusiasmia perchè ce l’ho… L’ho usato e poi paragonato ad altro e mi sono reso conto dalle foto che faceva che aveva delle caratteristiche che a me non piacevano… Ognuno chiede e cerca in un’ottica caratteristiche puramente personali quindi anche chiedere ad un altro come è quella X ottica è sempre una cosa soggettiva… Conosco persone che il 17-40 non lo toglierebbero mai dalla macchina io invece ce l’ho qui in casa a prendere polvere e quindi lo venderò… Matteo

[squinza]

Il problema è che gli esemplari di 17-40 non sono tutti uguali (e poi si parla male de QC di Sigma). Ne ho visti di indecenti e di ottimi. Il mio è ottimo, l’ho preso usato quasi per scherzo, all’inizio lo usavo poco, poi l’ho paragonato con altre lenti in mio possesso (dal 18-55 al 24L) e da allora si è guadagnato un posto fisso nella borsa. Quello che mi piace di più è la resa in controluce, i colori e la lettura delle ombre. Veramente eccellente. Ma non sono tutti così (vedi http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html) PS io lo uso su formato ridotto! Su FF potrebbe cambiare tutto, lo so.

[jack64bit]

Ciao. Vengo da una recente esperienza dove ho usato il 17-40 in interni col flash… Tutto un’altra cosa. Non so perchè… ma si è comportato molto bene. Potete vedere alcune foto qui, e non sono le migliori… http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=14&section=49&post=97584&page=1

[Franco]

il 17-40 l’ho utilizzo da due anni tenendolo come ottica base. Ha una struttura ottima ed è ben fatto, in situazioni di luce difficile è l’ottica grandangolare che mi fornisce i risultati migliori, il flare si presenta solo in condizioni estreme, col sole che colpisce direttamente la lente, ed è molto contenuto, anche se in questi casi il normale calo di contrasto può essere fastidioso. Il mio è un pò morbido, soprattutto a 17 mm e a f/4-8 e ai bordi, infatti solitamente per paesaggi diaframmo a 22 oltretutto senza riscontrare grandi problemi di diffrazione.

[Autore]

Post