[christian foschi]

l’ho preso in prestito da un amico…me ne sono subito innamorato…
ha una resa fantastica anche a TA senza alzare mostruosamente gli iso…
lo sfocato è eccellente i colori sono bellissimi…
nn sono dovuto nemmeno rincorrere alla post produzione (x la verità ci ho provato ma con risultati che nn mi convincevano affatto)
x il tipo di foto che amo fare penso sia davvero la lente migliore che abbia mai provato…grazie a tutti voi dei consigli…ho provato anche il 50 1.4…nn male ma l’1.2 lo superava soprattutto in nitidezza e nella resa dei colori…
penso proprio che lo prenderò…

[christian foschi]

dimenticavo…nn lo pagherei 1400 ma sui 1250…

[elio114]

[quote=”perseo71″ post=635769]dimenticavo…nn lo pagherei 1400 ma sui 1250…[/quote]

ti dara soddisfazioni allego foto

ce chi piace e chi no

[christian foschi]

:):):):):)

[marco66]

Senza nulla togliere a questo obiettivo che per altro non ho mai provato, ma non credo che con un buon f1.4 cambi molto .

Certo che se vuoi divertirti a f1.2 e’ un’altra cosa . [lo]

[reynolds]

L’ho posseduto e devo dire che è una lente eccezionale.
La costruzione è robustissima, molto di più del 50 mm 1.4, la serie L è fuori discussione.
Il prezzo più alto è giustificato rispetto all’1.4 dal diametro maggiore della lente frontale, dalla qualità generale più elevata, dalla tenuta (quasi) stagna, etc.
Lo sfuocato che quest’ottica fornisce a f 1.2 è fantastico, questo può essere l’unico motivo valido per l’acquisto, ma la qualità però rimane pressochè identica per gli altri diaframmi.

[christian foschi]

l’ho preso oggi e l’ho provato in condizioni di luce che penso avrebbe messo in difficoltà chiunque: molta foschia dovuta all’afa, cielo completamente velato e soprattutto una posto nn indicato x fare foto con una lente simile:il castello di Montegridolfo nel confine tra la provincia di pesaro urbino e quella di rimini…
io nn so come sia il 50 f1.4 xchè nn l’ho mai usato…ma avevo il 50 1.8 che assolutamente nn mi è piaciuto vuoi x la rumorosità e la difficoltà di merssa a fuoco vuoi x la percezione e la costruzione stessa della lente ma dcevo dire che il 50 1.2L anche a diaframma chiuso a f8-f11 restituisce cmq un dettaglio e dei colori che nn mi sarei mai aspettato…
un abisso rispetto al 50 1.8…

[Luppolo]

anche perché il 50 1,2 costa qualcosa come 14 volte di più del plasticone…
un paragone neanche da fare, secondo me
è come confrontare un giro al Nurburgring tra Nissan GTR e la Fiat uno Turbo

[marco66]

Pero’ se gia’ lo paragoni ad un c/y Z planar 1.4 che trovi a poco piu’ del doppio del plasticone………… [fis] chissa che non escano delle sorprese [lo]

[christian foschi]

cosa sarebbe c/y 7planar 1.4?…il carl zeiss?
nn lo conosco…ho visto un test col leyca noctilux o.95 e il canon 50 1.2 (anche il leyca era un 50 mm).
come sfocato il leica rendeva di +—ma come colori e contrasto il canon mi sembrava meglio…
è cmq vero che i test video lasciano il tempo che trovano nel senso che nn ci si può basare solo su di un video x valutare una lente…
io l’ho provato di notte e devo dire che anche senza pp rendeva dei colori e un contrasto straordinari… (mi riferisco al canon)
e poi ragazzi scusatemi…tra meno di un mese è il mio compleanno….dai…diciamo che mi sono fatto un bel regalo di compleanno…su via…
:):):)

[Autore]

Post