[transiberiana]

Salve a tutti, è la prima volta che scrivo e vorrei chiedervi un consiglio: sto per acquistare l’obiettivo Canon EF 70-300 F 4/5.6 IS USM a corredo del 17 – 85 della mia 40D. Cosa ne pensate? Grazie in anticipo per una eventuale risposta.

[longdream]

L’ho acquistato da un mese dopo essere stato possessore di un Tamron 70-300 (buona ottica) e di un Sigma 70-300 (stendiamo un velo pietoso) e posso dirti che mi sto trovando veramente bene con questa ottica. Su alcune recensioni qualcuno ha anche azzardato che sia una serie L travestita ma scherzi a parte mi pare veramente un buon obiettivo: personalmente te lo consiglio. (o)

[transiberiana]

Grazie mille per la risposta, Longdream. Sai, sono passato alla 40D dalla 350 e da un “misero” corredo di ottiche, quindi vorrei migliorare un pochino acquistando qualcosa di meglio e cercando di non riutilizzare il vecchio 55-200.

[ekefe]

Ciao Longdream, Io sono uno di quelli (o quello) che ha detto espressamente che il 70-300 è una serie L travestita. Questa frase sta innanzi tutto su http://www.photozone.de di sulla cui competenza (non sulla mia che in tutta onestà non mi ritengo certo un guru, anzi!) credo che nessuno possa ribattere alcunchè. Inoltre, sempre in base alle mie (modestissime!) conoscenze, non ho provato il 70-200 f4 is ed il 70-200 f2,8 is, è vero, ma confrontando l’ottica con l’ottimo 300 f4 L fisso mi è sembrata reggere discretamente il confronto. Tanto che ritengo realistica l’affermazione di photozone. Sarei curioso di poter mettere a confronto il 70-200 is f4 ed il 70-300 is e sono convinto che alla fine (dal momento che già posseggo il secondo) non valuterei sufficientemente “pagante” il miglioramento di definizione rispetto alla perdita di 100mm e l’esborso dei 1000 euri (e passa…) necesari all’acquisto del primo. Dovendo comprare ex novo una lente con quelle focali, probabilmente, pesando i pro od i contro dei due, sarei fortemente indeciso, anche se alla fine opterei per la L. Transiberiana, reputo il 70 300 una lente tele per esterni con una grande flessibilità, leggerezza e buona (se non ottima) qualità ottica. Infatti in interni è un pò al limite (come lo sarebbe anche la “lama” 70-200 f4 is) essendo un pò buia, specie se si fotografano persone o figure in movimento, lento o veloce. Qui allora ci vorrebbe il 70-200 f2,8 con il suo KG e mezzo di peso ed il suo costo di 1400 euri se va bene. Per ritratti il bokeh fino ai 120-150mm non è eccelso (sempre di non avere lo sfondo molto distante). Poi le cose migliorano, per la riduzione di campo dovuta alla focale (ma ripeto, questo problema,a mio parere, lo avrebbe più o meno anche il gettonatissimo 70-200 f4). L’IS è ottimo, l’USM non è particolarmente veloce, come hanno invece, tutte le serie L. Come definizione e resa colori sono molto soddisfatto. Anche qui le serie L hanno qualcosa in più, ma quanto sia questo qualcosa è oggetto di dibattito (specie se commisurato, ripeto, al prezzo). Come costruzione si poteva sicuramente fare meglio, ma dal momento che al, come molti, non porto i miei obiettivi in guerra, chissenefrega, la sua robustezza mi basta e mi avanza. Spero di esserti stato un pò di aiuto. [lo]

[thois]

Chiedo scusa se mi intrometto.. sto seguendo con interesse questo topic ed un altro “vicino” di argomento, ed infatti sono molto vicini al mio pensiero di questo periodo, ovvero la valutazione che sto facendo prima di procedere all’acquisto : meglio il “classico” 7-200 f4 L oppure il 70-300 IS USM ? ovvero meglio la qualità (assoluta da quanto si legge in giro) del f4L oppure 100mm in più e lo stabilizzatore (e cmq una buona qualità da quanto ho letto finora) che a 300 effettivamente ho visto che un aiuto in più lo dà, il tutto a costo paragonabili senza andare a scomodare il f4L IS o addirittura il F2.8L IS o meno… Però come hai scritto (ekefe) su altri topic alla fine da 200 a 300 non cambia poi moltissimo, ed effettivamente quando sei a 300 ne vorresti almeno 400 e via così,però è anche vero con non passo le giornate appostato a caccia fotografica, e quindi mi sto sbilanciando sul 70-200 f4L, quindi non chiedo l’ennesimo consiglio ma continuo a leggere interessato le vostre opinioni.

[gloster1974]

Il 70-300 e’ sicuramente un obiettivo validissimo e molto versatile nel suo genere e questo spiega anche la sua grande diffusione. OT: E’ un po che anche io seguo questi thread dove si dice che tale obiettivo e’ come la serie L come resa ecc. ecc. ecc. e tutti a chiedersi stupiti ma come possibile con quel che costano . . . . . . Ci sono tantissime lenti non serie L che Si avvicinano ” notare il si avvicinano” alla resa in fatto di nitidezza elle famose serie L che adottano una speciale lente alla fluorite unica nel suo genere. ma e’ come confrontare una 40D e la 1d MK III Una costa 1.100 euri e l’altra 3.400 Sono entrambe due macchine fantastiche , fanno foto stupende ma una e’ espressamente professionale e costruita con materiali innovativi e costosissimi progettati per affrontare giorni da leoni. Eppure se montiamo la stessa lente sulle due macchine molte foto risultano identiche e allora perche’ acquistare la 1D mark III ???? bhe fino ad ora non ho mai sentito dire che la 40D e’paragonabile alla 1D perche????? Per le serie L e’ uguale il discorso 😉 😉 😉 😉

[rekmpfy]

Confermo la bontà del 70-300, vi posto alcune foto (si desiderano commenti) [IMG]public/users/rekmpfy/images/_MG_4084.JPG[/IMG] [IMG]public/users/rekmpfy/images/_MG_4106.JPG[/IMG] [IMG]public/users/rekmpfy/images/_MG_4144.JPG[/IMG] [IMG]public/users/rekmpfy/images/_MG_4158.JPG[/IMG]

[transiberiana]

Buongiorno a tutti. Considerando il fatto che neanche io vivo appostato da qualche parte con la macchina fotografica in mano, credo che il 70 – 300 in questione andrà più che bene. Se poi consideriamo che posso cavarmela con “solo” 500 € circa, beh… Grazie per i validi consigli e suggerimenti che mi avete dato; discutere con qualcuno sicuramente più esperto di me in materia fa solamente bene. Non appena l’avrò acquistato e provato vi chiederò un giudizio anche sulle mie foto.

[transiberiana]

Buongiorno a tutti. Considerando il fatto che neanche io vivo appostato da qualche parte con la macchina fotografica in mano, credo che il 70 – 300 in questione andrà più che bene. Se poi consideriamo che posso cavarmela con “solo” 500 € circa, beh… Grazie per i validi consigli e suggerimenti che mi avete dato; discutere con qualcuno sicuramente più esperto di me in materia fa solamente bene. Non appena l’avrò acquistato e provato vi chiederò un giudizio anche sulle mie foto.

[ekefe]

x transiberiana: vedrai che è il complemento ideale per il 17-85, di cui rispecchia la scarsa luminosità, ma di cui non ha nemmeno certi difettacci. Del 17-85 forse ti stuferai e vorrai dimeglio. Cambiare un domani il 70-300 ti provocherà comunque sempre grossi dubbi. x rekmpfy: Belle foto. A maggior ragione per il fatto che, conoscendo la lente che non è luminosissima, so non essere il massimo per “ghiacciare” elementi in movimento nell’oscurità. Questo mi incoraggia ancora di più sulle potenzialità del nostro obiettivo. Particolarmente bello l’effetto tridimensionale, non piatto, che si ha. x gloster1974 Ti chiedo: a tuo parere il “risultato finale”, cioè la foto, è paragonabile (in poco più o poco meno!) tra due insiemi uno “professionale” ed uno “amatoriale evoluto”? In base a quello che dici (“…Eppure se montiamo la stessa lente sulle due macchine molte foto risultano identiche…..”) mi parrebbe capire di sì. Mi parrebbe di capire che la pesante differenza di prezzo sia dovuta quasi univocamente al fatto che “una e’ espressamente professionale e costruita con materiali innovativi e costosissimi progettati per affrontare giorni da leoni”. Personalmente non abbisogno di un apparato per “giorni da leoni” ma di un apparato che sia altamente competitivo pur sapendo che non lo porto alla guerra. E’ essenziale per me capire se alla fine tutto il gran parlare di lenti “L” e non L in acuni casi (non in tutti, certo!) si riduca quasi esclusivamente a questo. Per thois: So che costa ma non trascurerei l’IS. Su una lente ottimamente definita, ma non eccelsamente luminosa come il 70-200 f4, in poca luce a mano libera e su oggetti fermi è un peccato non averlo. E queste situazioni sono, credo molto frequenti.

[Autore]

Post