[eleo23]

Secondo voi sono soldi sprecati (circa 1.000 €) o ne vale davvero la pena? CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM qui di seguito il link del sito di fotoamatore.it http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=6359&art=CA701 grazie [IMG]public/imgsforum/2009/5/Immagine_1.png[/IMG]

[longdream]

L’ottica è molto buona ma vedo su trovaprezzi.it che è decisamente disponibile al di sotto dei 994 euro su altri negozi on-line: http://www.trovaprezzi.it/prezzo_accessori-fotografia_canon_17_55_is_usm_2.8.aspx

[eleo23]

mmm.. interessante… che tu sappia c’è qualcosa di caratteristiche simili della serie L?? grazie ancora leo

[longdream]

C’è il Canon EF 17-40 L f/4 USM che costa qualcosina di meno http://www.trovaprezzi.it/prezzo_accessori-fotografia_canon_ef_17-40.aspx ma senti prima i consigli di chi lo possiede perchè qualche piccola lamentela, su questo prodotto, c’è stata. ;hm

[danuota]

Originariamente inviato da eleo23: Secondo voi sono soldi sprecati (circa 1.000 €) o ne vale davvero la pena? CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM qui di seguito il link del sito di fotoamatore.it http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=6359&art=CA701 grazie [IMG]public/imgsforum/2009/5/Immagine_1.png[/IMG]

Ciao €1000 per il 17-55 2.8???? certo che sono sprecati!!! , ma non perchè non sia una buona lente , ma perchè dovresti trovarla intorno agli 800€ nuova (online) e a circa 650/700€ usata nei vari mercatini online. Per il resto io ce l’ho ed è una lente super , probabilmente il TOP per APS-C , vai in negozio fisico e provala di persona e te ne renderai subito conto . Molte recensioni in rete la danno per qualità come una serie L camuffata (purtroppo anche per il prezzo:~() Di contro è limitante il fatto che non è utilizzabile sul FF e quindi va considerato se si intende col tempo passare al formato pieno e la qualità costruttiva non è pari alle serie L (io per esempio ho subito acquistato un buon filtro UV Hoya per bypassare il problema dell’entrata della polvere dalla lente frontale). Per il resto nulla da dire…… (o) Ciao p.s. non avere fretta per l’acquisto , di buone occasioni in giro se ne trovano ogni tanto! [lo]

[cubase]

Non ritengo valido il discorso sul 17-55 2,8 ritenuto come una serie L cammuffata, come prezzo senza dubbio, ma la serie L ha ben altre qualità rispetto al 17-55, in primis la costruzione decisamente professionale e tropicalizzata, maggiore contrasto e resistenza al flare, basta già solo questo per fare la differenza vera e non quella cammuffata, poi se parliamo di nitidezza allora OK, perchè il 17-55 è il massimo per il formato ridotto, anche se non sempre è così, visto che il risultato non è costante, comunque è un ottimo obiettivo. [lo]

[danuota]

Originariamente inviato da cubase: Non ritengo valido il discorso sul 17-55 2,8 ritenuto come una serie L cammuffata, come prezzo senza dubbio, ma la serie L ha ben altre qualità rispetto al 17-55, in primis la costruzione decisamente professionale e tropicalizzata, maggiore contrasto e resistenza al flare, basta già solo questo per fare la differenza vera e non quella cammuffata, poi se parliamo di nitidezza allora OK, perchè il 17-55 è il massimo per il formato ridotto, anche se non sempre è così, visto che il risultato non è costante, comunque è un ottimo obiettivo. [lo]

beh si , infatti l’ho detto pure io , tra le note negative c’è sicuramente il prezzo e la qualità costruttiva non pari alla serie L oltre alla mancata compatibilità con il FF. Ne ho solo elogiato nitidezza e luminosità , la qualità in senso di resa delle immagini (in questo intendo una L camuffata, forse sbagliando anche la definizione , ma per sottolineare semplicemente la straordinaria qualità di una lente non L). La maggior parte delle recensioni , anche internazionali , dichiarano l’acquisto di questa lente come “altamente raccomandato” . Ciao 😉

[cubase]

[can] [can] [can]

[danuota]

Originariamente inviato da danuota: beh si , infatti l’ho detto pure io , tra le note negative c’è sicuramente il prezzo e la qualità costruttiva non pari alla serie L oltre alla mancata compatibilità con il FF. Ne ho solo elogiato nitidezza e luminosità , la qualità in senso di resa delle immagini (in questo intendo una L camuffata, forse sbagliando anche la definizione , ma per sottolineare semplicemente la straordinaria qualità di una lente non L). La maggior parte delle recensioni , anche internazionali , dichiarano l’acquisto di questa lente come “altamente raccomandato” . Ciao 😉

etrapolo una parte di una delle recensioni di cui parlavo prima , spero possa servire ad inquadrare bene il prodotto , senza perdere mai di vista le limitazioni che sono state citate in precedenza “………è un ’ottica altamente professionale e addirittura, come vedremo dalle misurazioni, una delle migliori ottiche prodotte da Canon. La gamma di focali 17 -55 mm, moltiplicata per 1,6, il fattore moltiplicativo necessario per calcolare la focale equivalente sulle fotocamere Canon APS-C come la 400D, diventa 27-88 mm, una gamma di estremo interesse. Ancor più interessante poi l ’apertura relativa f/2.8, di per sé ampia, ma che diventa eccezionale accoppiata al sistema di stabilizzazione dell ’immagine incorporato; esso consente di esporre con tempi molto più lenti del normale, possiamo quindi fotografare come se avessimo un obiettivo più aperto di 3 stop, utilizzando i tempi che useremmo con un obiettivo f/1: tra l’altro con una qualità ottica ben superiore a quella ottenibile con un’ottica così luminosa. L’obiettivo risulta abbastanza voluminoso e pesante, ma ciò è dovuto alla presenza di ben 19 lenti, 3 delle quali, poste nella parte frontale, sono molto grandi; 3 lenti sono asferiche (una di esse è interamente in vetro), ed altre due, poste nella parte posteriore, sono in vetro speciale a bassa dispersione UD (Ultra Low Dispersion). In tutto si contano 12 gruppi di lenti; l’ottavo è quello destinato alla stabilizzazione dell’immagine. La messa a fuoco è interna e quindi non influisce sulle dimensioni del barilotto, che invece si allunga durante la zoomata. La ghiera di messa a fuoco manuale è abbastanza piccola, tuttavia risulta pratica in quanto è attiva durante le operazioni AF. Il motore AF è ovviamente ad ultrasuoni, e consente una rapida e silenziosa messa a fuoco; la ghiera di messa a fuoco manuale risulta attiva anche durante le operazioni AF. La lente frontale non ruota e quindi è facilitato l’uso dei filtri polarizzatori. Il trattamento superficiale delle lenti Super Spectra è stato studiato in modo particolare per evitare che le riflessioni sulla superficie del sensore possano originare flare o immagini fantasma. La nitidezza, valutata con misurazioni MTF, è straordinaria. L’ottimizzazione sul formato ridotto APS-C ha consentito ai progettisti Canon di elevare enormemente le prestazioni, che sono davvero ottime sulle focali centrali, in particolare a 33 mm, dove la nitidezza alla massima apertura è pressoché identica a quella di f/5,6. La distorsione è minima e pressoché inesistente la vignettatura. Il diaframma mostra infine una buona precisione. Indubbiamente ci troviamo di fronte ad una delle migliori ottiche Canon per le fotocamere APS-C……” 😉 (o) 😉

[eleo23]

siete sempre tutti perfetti nel rispondere… grazie ancora per tutte le informazioni.. infatti anche io stavo pensando ad una serie L per una futura FF.. qual’è il prodotto equivalente o quasi di lunghezza focale della serie L?? Grazie ancora leo

[blue2708]

Originariamente inviato da eleo23: Secondo voi sono soldi sprecati (circa 1.000 €) o ne vale davvero la pena? CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM qui di seguito il link del sito di fotoamatore.it http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=6359&art=CA701 grazie [IMG]public/imgsforum/2009/5/Immagine_1.png[/IMG]

LACIA PERDERE, SOLDI BUTTATI!!!! Non li vale, e checchè ne dica qualcuno, con quei soldini ci si compra un 24-105 L nuovo, oppure un ottimo 24-70 f/2.8 L seminuovo, obbiettivi di un altro pianeta!!!! E te lo dice un possessore del “top” per apsc! Ne ho già ampiamente parlato in un 3D che ho aperto proprio sulla “fama” che accompagna la lente in oggetto! [ner]

[blue2708]

Originariamente inviato da danuota: Ciao €1000 per il 17-55 2.8???? certo che sono sprecati!!! , ma non perchè non sia una buona lente , ma perchè dovresti trovarla intorno agli 800€ nuova (online) e a circa 650/700€ usata nei vari mercatini online. Per il resto io ce l’ho ed è una lente super , probabilmente il TOP per APS-C , vai in negozio fisico e provala di persona e te ne renderai subito conto . Molte recensioni in rete la danno per qualità come una serie L camuffata (purtroppo anche per il prezzo:~() Di contro è limitante il fatto che non è utilizzabile sul FF e quindi va considerato se si intende col tempo passare al formato pieno e la qualità costruttiva non è pari alle serie L (io per esempio ho subito acquistato un buon filtro UV Hoya per bypassare il problema dell’entrata della polvere dalla lente frontale). Per il resto nulla da dire…… (o) Ciao p.s. non avere fretta per l’acquisto , di buone occasioni in giro se ne trovano ogni tanto! [lo]

Xchè ancora dai retta alle recensioni? Non sempre sono così …… limpide, dipende da chi le fà, di chi è al soldo!!!! Di fatto, e non solo io, non ne sono affatto soddisfatto, al contrario del tanto vituperato, dalle recensioni, 24-105!

[nardoc]

Ritengo questa la classica discussione che non porta da nessuna parte. Ogni obbiettivo viene progettato e realizzato per scopi ben precisi.Che centra il 24-105 con il 17-55 che ha la metà dell’escursione focale? Che senso ha fare paragoni con il 24-70 che costa circa 250 euro in più? Se si è soddisfatti della propria APS-C e si predilige la foto panoramica perchè rinunciare a scattare a 17mm? Ognuno compra le ottiche che ritiene a lui più consone, portafoglio permettendo. Da non sottovalutare poi il fatto che determinate ottiche possono rendere meglio o peggio a seconda della fotocamera utilizzata e questo potrebbe giustificare commenti in perfetta buona fede, che dicono tutto e il contrario di tutto, lasciando colui che chiede consigli ancora più confuso di prima.

[aznable]

diciamo che questo obiettivo è una via di mezzo tra la serie L e il resto. in generale mi par di capire dalle recensioni che ha una buona qualità dell’ottica ma una qualità costruttiva non all’altezza degli obiettivi serie L. e comunque si alle recensioni ci credo visto che quelle che ho letto. dicono entrambe che sia una buona lente, ma dicono anche che il prezzo è un pò troppo alto in rapporto alla qualità costruttiva della stessa. un giudizio equilibrato insomma.

[danuota]

Originariamente inviato da aznable: diciamo che questo obiettivo è una via di mezzo tra la serie L e il resto. in generale mi par di capire dalle recensioni che ha una buona qualità dell’ottica ma una qualità costruttiva non all’altezza degli obiettivi serie L. e comunque si alle recensioni ci credo visto che quelle che ho letto. dicono entrambe che sia una buona lente, ma dicono anche che il prezzo è un pò troppo alto in rapporto alla qualità costruttiva della stessa. un giudizio equilibrato insomma.

(o) questo mi sembra un ragionamento corretto!! Bye 😉

[Autore]

Post