[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: Xchè ancora dai retta alle recensioni? Non sempre sono così …… limpide, dipende da chi le fà, di chi è al soldo!!!! Di fatto, e non solo io, non ne sono affatto soddisfatto, al contrario del tanto vituperato, dalle recensioni, 24-105!

Non ti sembra di esagerare? :O La parte di recensione che ho postato non l’ho certo scritta io ma una persona sicuramente + autorevole di me ed i dati MTF a corredo della recensione , non li posso postare perchè coperti da copyright, credo siano abbastanza indicativi circa la bontà della lente . Non ho preso per oro colato quello che ci sta scritto ed infatti prima di acquistarla ho provato la lente ed ho letto diversi altri pareri. Poi alla fin fine conta solo se uno è soddisfatto o no dell’acquisto, io lo sono decisamente , ma non pretendo (ne mi interessaa a dire il vero) che tutti siano al settimo cielo , io per la mia esperienza mi sento di consigliarla , tutto qui , poi ognuno agisce come meglio crede. Ciao 😉

[ekefe]

Io posseggo il 17-55 USS IS e ne sono soddisfatto. Come molti ti hanno già detto qui, girando un pò su ebay lo trovi a prezzi sicuramente migliori a quelli prospettatiti. Ho avuto modo di fare una piccola prova molto “casereccia” ed occasionale tra 17-55 e 24-70 di un’amica (il suo corrispettivo su FF) e a livello di nitidezza e di resa sono parsi equipollenti (meglio il 17-55 su focali intorno i 24 mm, più o meno pari a 35 mm, perdita di qualità del 17-55 andando verso i 55mm, dove il 24-70 ottimizzava le sue prestazioni. Tutte cose viste sul pc al 100% di Crop che sul campo diventano molto discutibili: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=250387). Certo, la costruzione del mio 70-200 è un’altra cosa, ma qui si parla di un ottimo e di un buono, non di un ottimo e di uno scarso…. -) Ha IS che ti aiuta anche abbastanza (che il 24-70 non ha…) per foto con tempi di scatto lenti e soggetti statici. -) Ha un dettaglio non da poco: un buon grandangolo (24 mm equivalente….) sulla lente stessa, cosa che su APS-C con l’altro non avresti. -) Non lo trovo così terribilmente poco resistente ai flare come qualcuno dice. -) Appare nel complesso pensato e realizzato per APS-C rispetto all’altro. -) Facendo foto sia con lui che con il 70-200 f2,8 USM IS ti posso dire che le une accanto alle altre non sfigurano assolutamente. -) Reputo il 24-105 IS f4 un ottimo obiettivo tuttofare, ma come ebbe a dirmi un fotografo di viaggio professionista, l’f2,8 sono una garanzia di poter scattare quasi sempre e comunque. L’f/4 meno. Certo che se hai in progetto di passare a FF tra un pò il discorso cambia. Ma: FF (ora come ora)= 5D MkII (la MKI è, a parer mio, un corpo validissimo per chi lo ha già, ma è troppo datato da comprare adesso). E l’investimento per avere la 5D MkII (a detta di suoi fortunati possessori che ho conosciuto) non sono solo i 2200 euri e passa per portarla a casa. Ma anche il procurarsi uon spazio smisurato per l’archiviazione, una potentissima centrale di calcolo per l’elaborazione dei poderosi files da 21 mp che “spara”…(quelli della pur buona 40D ne pesano 10…). E varie altre cosuccie. Quindi è un’investimento che è più facile dire, a conti fatti, che fare. Ed anche questo va valutato.

[danuota]

[quote]Originariamente inviato da ekefe: Io posseggo il 17-55 USS IS e ne sono soddisfatto. Come molti ti hanno già detto qui, girando un pò su ebay lo trovi a prezzi sicuramente migliori a quelli prospettatiti. Ho avuto modo di fare una piccola prova molto “casereccia” ed occasionale tra 17-55 e 24-70 di un’amica (il suo corrispettivo su FF) e a livello di nitidezza e di resa sono parsi equipollenti (meglio il 17-55 su focali intorno i 24 mm, più o meno pari a 35 mm, perdita di qualità del 17-55 andando verso i 55mm, dove il 24-70 ottimizzava le sue prestazioni. Tutte cose viste sul pc al 100% di Crop che sul campo diventano molto discutibili: forum_forum.asp?forum=3§ion=3&post=250387

[blue2708]

Originariamente inviato da danuota: Non ti sembra di esagerare? :O La parte di recensione che ho postato non l’ho certo scritta io ma una persona sicuramente + autorevole di me ed i dati MTF a corredo della recensione , non li posso postare perchè coperti da copyright, credo siano abbastanza indicativi circa la bontà della lente . Non ho preso per oro colato quello che ci sta scritto ed infatti prima di acquistarla ho provato la lente ed ho letto diversi altri pareri. Poi alla fin fine conta solo se uno è soddisfatto o no dell’acquisto, io lo sono decisamente , ma non pretendo (ne mi interessaa a dire il vero) che tutti siano al settimo cielo , io per la mia esperienza mi sento di consigliarla , tutto qui , poi ognuno agisce come meglio crede. Ciao 😉

Sicuramente chi non ha ma avutotermini di paragone con un serie L adora, venera questa lente, che ripeto poseggo, ma se si guarda la resa reale paragonata ad ub 24-70 sempre 2.8 serie L, sembra di scattare con il 18-55del kit! Ho scrtto questo paragone per povocazione, xchè è assurdo che qesta lente costi come un 24-105 L, non è all’altezza di un serie L, averlo saputo prima con gli stessi soldi avrei preso un 24-70 sato, e stica se non ha l’is, quello sì che è un 2.8 come si deve! Comunque al + presto lo cambio, cercherò un 24-70 usato, altrimenti vado sul + universale 24-105! (o)

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: Sicuramente chi non ha ma avutotermini di paragone con un serie L adora, venera questa lente, che ripeto poseggo, ma se si guarda la resa reale paragonata ad ub 24-70 sempre 2.8 serie L, sembra di scattare con il 18-55del kit! Ho scrtto questo paragone per povocazione, xchè è assurdo che qesta lente costi come un 24-105 L, non è all’altezza di un serie L, averlo saputo prima con gli stessi soldi avrei preso un 24-70 sato, e stica se non ha l’is, quello sì che è un 2.8 come si deve! Comunque al + presto lo cambio, cercherò un 24-70 usato, altrimenti vado sul + universale 24-105! (o)

continuo a non capire ne tantomeno condividere queste esagerazioni nei tuoi commenti! Prima di tutto come puoi dire che il 17-55 è “venerato” da chi non ha mai avuto termini di paragone con una serie L se sia il sottoscritto sia l’utente ekefe abbiamo dei serie L a corredo (basta guardare le firme) eppure consideriamo ottima (con le limitazioni di cui sopra) la lente da te tanto bistrattata. Poi bisogna vedere pure gli obiettivi con che corpo vengono usati , cioè il 17-55 è pensato e progettato solo per APSC. Il 24-105 ed il 24-70 che sono due ottime serie L (il 24-70 sta comunque nettamente sopra al 24-105) sono invece ottiche sviluppate principalmente per il formato pieno e li rendono al meglio , non sul formato ridotto. Per esempio il 24-105: su FF ha una nitidezza ottima anche se presenta una discreta distorsione alla focale minima. Su formato ridotto invece ha un progressivo abbassamento della nitidezza. Leggermente migliore invece la distorsione rispetto al FF perchè ovviamente qui si escludono dal fotogramma le parti esterne, i bordi, dove di solito questi difetti si accentuano. il 24-70: su FF ha una nitidezza splendida sia al centro sia ai bordi. Su formato ridotto si abbassa un pò la nitidezza , non più eccezionale, comunque molto buona , dato che viene esclusa la resa dei bordi. Secondo me quindi se citi il 24-70 come lente stratosferica da acquistare in sostituzione, siamo d’accordo , ma soprattutto se utilizzata col FF. Sul formato ridotto perde leggermente la sua straordinaria qualità. Se invece citi , in sostituzione del 17-55 , il 24-105 non sono molto d’accordo in quanto non è poi che faresti questo passo in avanti come qualità (avresti maggiore range di focali ,quindi maggiore versatilità , una miglior costruzione della lente , per carità, ma perderesti di sicuro luminosità e gli scatti grandangolari, senza guadagnare nulla in nitidezza). Alla fine niente di personale ovviamente 😉 , tanto non è che devo vendere dei 17-55 e quindi li voglio sponsorizzare , siamo solo qui per confrontarci , riportare le nostre esperienze , arricchire il nostro bagaglio culturale , informarci l’un l’altro. Ti chiedo solo un pò + di equilibrio nei commenti. Buona giornata a tutti. [can] [lo]

[blue2708]

Originariamente inviato da danuota: continuo a non capire ne tantomeno condividere queste esagerazioni nei tuoi commenti! Prima di tutto come puoi dire che il 17-55 è “venerato” da chi non ha mai avuto termini di paragone con una serie L se sia il sottoscritto sia l’utente ekefe abbiamo dei serie L a corredo (basta guardare le firme) eppure consideriamo ottima (con le limitazioni di cui sopra) la lente da te tanto bistrattata. Poi bisogna vedere pure gli obiettivi con che corpo vengono usati , cioè il 17-55 è pensato e progettato solo per APSC. Il 24-105 ed il 24-70 che sono due ottime serie L (il 24-70 sta comunque nettamente sopra al 24-105) sono invece ottiche sviluppate principalmente per il formato pieno e li rendono al meglio , non sul formato ridotto. Per esempio il 24-105: su FF ha una nitidezza ottima anche se presenta una discreta distorsione alla focale minima. Su formato ridotto invece ha un progressivo abbassamento della nitidezza. Leggermente migliore invece la distorsione rispetto al FF perchè ovviamente qui si escludono dal fotogramma le parti esterne, i bordi, dove di solito questi difetti si accentuano. il 24-70: su FF ha una nitidezza splendida sia al centro sia ai bordi. Su formato ridotto si abbassa un pò la nitidezza , non più eccezionale, comunque molto buona , dato che viene esclusa la resa dei bordi. Secondo me quindi se citi il 24-70 come lente stratosferica da acquistare in sostituzione, siamo d’accordo , ma soprattutto se utilizzata col FF. Sul formato ridotto perde leggermente la sua straordinaria qualità. Se invece citi , in sostituzione del 17-55 , il 24-105 non sono molto d’accordo in quanto non è poi che faresti questo passo in avanti come qualità (avresti maggiore range di focali ,quindi maggiore versatilità , una miglior costruzione della lente , per carità, ma perderesti di sicuro luminosità e gli scatti grandangolari, senza guadagnare nulla in nitidezza). Alla fine niente di personale ovviamente 😉 , tanto non è che devo vendere dei 17-55 e quindi li voglio sponsorizzare , siamo solo qui per confrontarci , riportare le nostre esperienze , arricchire il nostro bagaglio culturale , informarci l’un l’altro. Ti chiedo solo un pò + di equilibrio nei commenti. Buona giornata a tutti. [can] [lo]

Tranquillo, sono felice per te se ti trovi bene con il 17-55, io sò solamente che in condizioni di utilizzo consone alla sua apertura massima, in una palestra, senza flash, tutta apertura per poter scattare a 1/320 1/400 di sec le gare di ginnastica artistica, mi ha estremamente deluso, meglio, molto meglio, come luminosità, messa a fuoco e nitidezza il bianchino liscio che è “solo” f/4, questo qualcosa vorrà pur dire no? Il mio è stato un utilizzo particolare, ero a bordo campo gara quindi ho potuto usarlo e per queso ti dico che ne sono deluso, seppoi per foto statiche, da interni, renda meglio non lo sò, per quanto mi riguarda voglio perderci il meno possibile e dare al + presto la caccia al 24-70, anche senza is dato che a quella lunghezza focale mi sembra quasi inutile dato che in caso si abbisogni di tempi lunghi per scattare allora tanto meglio farlo con il cavalletto senza is! Comunque a prescindere dalle recension la mia è stata una prova sul campo che ha in un certo senso smascherato alcun limiti della lente in oggetto che, a parer mio, non gustificano affatto la spesa affrontata! Ciao e presto pe un nuovo confronto! [lo]

[cubase]

E’ sempre una guerra esprimere un opinione sia positiva che negativa su un obiettivo, il discorso è questo, Canon ha progettato per l’APS-C l’obiettivo in questione, 17-55 2,8, consapevole del fatto che era rivolto ad un fotoamatore evoluto ed esigente in termini di qualità fotografica, ma anche coscente che non ne sarebbe stato fatto uso in ambito professionale, anche se qualcuno lo adopera per questo, quindi ha risparmiato, se così si può dire, sulla costruzione. Tutti i test eseguiti sul 17-55 2,8, sono a favore della sua qualità, io per esperienza personale, ho potuto constatare che purtroppo manca la costanza dei risultati, ho avuto modo di confrontarlo con il 24-105 f4, con verifica su PC, ed ho appreso che il 24-105 f4 era migliore come nitidezza, la cosa mi sembrava alquanto strana, visto che il 24-105 dà il meglio di sè, (come nitidezza), su FF, e perde circa trà il 15 e 20% su APS-C. Acquistai il 24-105 convinto che era meglio del 17-55 2,8, questo fino a quando un amico che l’aveva trovato di seconda mano, lo prese, in questa ulteriore occasione feci di nuovo il test con il suo esemplare ed il mio 24-105, bè ragazzi ora la nitidezza del 17-55 2,8 era superiore. Da lì capìi che non tutti gli esemplari erano perfetti. Chiedo gentilmente al nostro amico blue2708, se ci posta qualche immagine scattata con il suo, in modo da renderci partecipi della sua forte delusione nei confronti di quest’ottica, non è escluso che hai un esmplare un pò sfigatello, poi sono pienamente daccordo sul fatto che il prezzo per questo obiettivo è elevato, ed è per questo che non lo acquisterei mai, preferisco per mio principio, perdere un minimo di nitidezza, ma avere a quel prezzo o poco più, un obiettivo costruito in modo impeccabile come quelli della serie L, ma queste sono opinioni personali. [lo]

[danuota]

Originariamente inviato da cubase: …….non tutti gli esemplari erano perfetti. Chiedo gentilmente al nostro amico blue2708, se ci posta qualche immagine scattata con il suo, in modo da renderci partecipi della sua forte delusione nei confronti di quest’ottica, non è escluso che hai un esmplare un pò sfigatello, poi sono pienamente daccordo sul fatto che il prezzo per questo obiettivo è elevato, ed è per questo che non lo acquisterei mai, preferisco per mio principio, perdere un minimo di nitidezza, ma avere a quel prezzo o poco più, un obiettivo costruito in modo impeccabile come quelli della serie L, ma queste sono opinioni personali. [lo]

ti quoto alla grande (o) magari meglio vedere qualche foto “incriminata” perhè l’ipotesi dell’obiettivo con qualche problema in effetti non è da scartare a priori e magari un piccolo controllo al centro assistenza può risolvere i problemi. Per quanto riguarda il prezzo , l’ho detto anche io e continuo a pensarlo che è troppo alto davvero per un non serie L Canon . Comunque io l’ho pagato €650 spedito con paraluce originale Canon (usato da 3 mesi , pari al nuovo quindi ,con ancora + di un anno e mezzo di garanzia Canon Italia) che non saranno certo bruscolini , ma come prezzo non si discosta neppure un abisso da obiettivi qualitativamente meno performanti. 😉

[icemanx]

Che casino 😀 Riguardo all’obbiettivo, otticamente devo purtroppo dire che si comporta uguale e spesso meglio di qualsiasi serie L in quel range (17-40, 24-70, 24-105), come nitidezza, microcontrasto ecc. Le lenti utilizzate non sono differenti da un obbiettivo serie L, e in più sono pensate x rendere al meglio su APS-C. Dico purtroppo xchè oltre ad essere fuori budget x me al momento ha anche il contro di una costruzione non degna di quel prezzo, se lo comprassi gli piazzerei sopra un B+W multicoated dal primo secondo e ce lo siliconerei :pr Sicuramente il miglior EF-S e anche il miglior tuttofare x chi non punta al passaggio su FF. Saluti, Luca [bir]

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: Tranquillo, sono felice per te se ti trovi bene con il 17-55, io sò solamente che in condizioni di utilizzo consone alla sua apertura massima, in una palestra, senza flash, tutta apertura per poter scattare a 1/320 1/400 di sec le gare di ginnastica artistica, mi ha estremamente deluso, meglio, molto meglio, come luminosità, messa a fuoco e nitidezza il bianchino liscio che è “solo” f/4, questo qualcosa vorrà pur dire no? Il mio è stato un utilizzo particolare, ero a bordo campo gara quindi ho potuto usarlo e per queso ti dico che ne sono deluso, seppoi per foto statiche, da interni, renda meglio non lo sò, per quanto mi riguarda voglio perderci il meno possibile e dare al + presto la caccia al 24-70, anche senza is dato che a quella lunghezza focale mi sembra quasi inutile dato che in caso si abbisogni di tempi lunghi per scattare allora tanto meglio farlo con il cavalletto senza is! Comunque a prescindere dalle recension la mia è stata una prova sul campo che ha in un certo senso smascherato alcun limiti della lente in oggetto che, a parer mio, non gustificano affatto la spesa affrontata! Ciao e presto pe un nuovo confronto! [lo]

[bir] tranquillo si , nessun problema davvero , come dormire tra due guanciali 🙂 ………cavoli comunque la nitidezza dei 70-200 Canon è proverbiale , indiscutibile e se tu prendi come riferimento/metro di giudizio i bianchini/bianconi poi la maggior parte delle lenti Canon risultano fortemente penalizzate a confronto 🙁 cmq ripeto , se cambi con 24-70L vai alla grande , specialmente in previsione di passaggio al FF , ma se cambi col 24-105L allora le mie perplessità rimangono….. [pen] vediamo…..foto in palestra , senza flash , gare di ginnastica artistica a tutta apertura ……………no sinceramente non le ho mai fatte col 17-55 foto cosi per poter confrontare se il problema dipende dal tuo modello. Ma che problema hai riscontrato ? di messa a fuoco , di nitidezza o cosa? Ciao 😉

[blue2708]

Originariamente inviato da danuota: [bir] tranquillo si , nessun problema davvero , come dormire tra due guanciali 🙂 ………cavoli comunque la nitidezza dei 70-200 Canon è proverbiale , indiscutibile e se tu prendi come riferimento/metro di giudizio i bianchini/bianconi poi la maggior parte delle lenti Canon risultano fortemente penalizzate a confronto 🙁 cmq ripeto , se cambi con 24-70L vai alla grande , specialmente in previsione di passaggio al FF , ma se cambi col 24-105L allora le mie perplessità rimangono….. [pen] vediamo…..foto in palestra , senza flash , gare di ginnastica artistica a tutta apertura ……………no sinceramente non le ho mai fatte col 17-55 foto cosi per poter confrontare se il problema dipende dal tuo modello. Ma che problema hai riscontrato ? di messa a fuoco , di nitidezza o cosa? Ciao 😉

messa a fuoco e nitidezza! [sba]

[danuota]

Originariamente inviato da icemanx: ……..se lo comprassi gli piazzerei sopra un B+W multicoated dal primo secondo e ce lo siliconerei :pr

+ o – quello che ho fatto io 🙂 Hoya 77 UV(0) Super HMC Pro montato fin dall’inizio e mai + tolto. 😉

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: messa a fuoco e nitidezza! [sba]

…azz!!! non so davvero cosa dire , non mi è mai capitato questo inconveniente ma è pur vero che come dicevo sopra non ho mai scattato nelle tue medesime condizioni. Puoi mostrare alcuni scatti ? 😉

[blue2708]

Originariamente inviato da danuota: …azz!!! non so davvero cosa dire , non mi è mai capitato questo inconveniente ma è pur vero che come dicevo sopra non ho mai scattato nelle tue medesime condizioni. Puoi mostrare alcuni scatti ? 😉

Li ho eliminati tutti, tranne quelli all’aperto a fine competizione, gli interni ho tenuto solo quelli con il bianchino che sono stupendi!

[icemanx]

Originariamente inviato da danuota: + o – quello che ho fatto io 🙂 Hoya 77 UV(0) Super HMC Pro montato fin dall’inizio e mai + tolto. 😉

Haha, ottimo lavoro! (o)

[Autore]

Post