[orsogrigio55]

Salve a tutti.
Qualcuno di voi ha esperienza diretta di questo obiettivo? Usato come fisso standard come se la cava? Grazie. [pen]

[mognons]

[quote=”orsogrigio55″ post=642096]Salve a tutti.
Qualcuno di voi ha esperienza diretta di questo obiettivo? Usato come fisso standard come se la cava? Grazie. [pen][/quote]

mmm, non mi risulta sia (ancora) in commercio…

Per curiosità: cosa intendi per fisso standard?

[_Franz_]

Per fisso standard intende fisso “normale”. Cioè ne tele ne grandangolo.
In fotografia, per obiettivo normale si intende un obiettivo fotografico con un angolo di campo simile a quello dell’occhio umano, e che quindi produce immagini che appaiono “naturali” all’osservatore. In genere si considera paragonabile a quello dell’occhio umano un angolo di campo intorno ai 50°-60°.
Questo ha un angolo di campo di 59º 10′ quindi rientra propriamente nella definizione.

PEr quanto riguarda l’obiettivo in questione non credo sia ancora disponibile, quindi nessuno può ancora aiutarti.
Però qui c’è una review tecnica:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-24mm-f-2.8-STM-Lens.aspx

Credo si tratti di un buon obiettivo che a quella focale si dovrebbe comportare meglio degli equivalenti zoom, oltre ad avere circa un diaframma in più disonibile.

[orsogrigio55]

Si, intendevo proprio obiettivo normale, nel senso che hai spiegato. Grazie dell’informazione.

[fotoit]

Mah, secondo me il 24mm non mi sembra tanto normale, su FF ha un Angolo di campo (orizzontale, verticale, diagonale) 74º – 19º 20′, 53º – 13º, 84º – 23º 20′, su aps-c si riduce ma secondo me rimane sempre troppo grandangolo.
Su FF il normale è un 45/50mm su aps-c è un 28/35mm, ma già 28 è un po’ spinto.

[mognons]

[quote=”fotoit” post=642312]Mah, secondo me il 24mm non mi sembra tanto normale, su FF ha un Angolo di campo (orizzontale, verticale, diagonale) 74º – 19º 20′, 53º – 13º, 84º – 23º 20′, su aps-c si riduce ma secondo me rimane sempre troppo grandangolo.
Su FF il normale è un 45/50mm su aps-c è un 28/35mm, ma già 28 è un po’ spinto.[/quote]
Quoto.

[_Franz_]

[quote=”fotoit” post=642312]Mah, secondo me il 24mm non mi sembra tanto normale, su FF ha un Angolo di campo (orizzontale, verticale, diagonale) 74º – 19º 20′, 53º – 13º, 84º – 23º 20′, su aps-c si riduce ma secondo me rimane sempre troppo grandangolo.
Su FF il normale è un 45/50mm su aps-c è un 28/35mm, ma già 28 è un po’ spinto.[/quote]

Infatti questo obiettivo non è per il FF.
Sul FF la focal normale sarebbe tra 35mm e 50mm e infatti il pancake è stato fatto a 40mm per FF. L’angolo di campo deve essere circa tra 55 e 60°.
Questo obiettivo ha un angolo di circa 59°, corrisponde circa a 38mm di focale (che certamente non è grandangolo).
Secondo me è stata fatta una scelta corretta e infatti anche Canon lo pubblicizza come “obiettivo con una Prospettiva naturale simile a quella dell’occhio umano”.
Dopodichè si discute del sesso degli angeli, visto che alla fine l’obiettivo è “normale” in funzione del tipo di foto che prediligiamo. Io personalmente ho trovato il 50mm sempre un po’ stretto e preferisco un angolo di campo un po’ più ampio.

Comunque interessante è l’approfondimento che potete trovare qui:
http://www.nadir.it/pandora/OCCHIO_FOTOCAMERE/dassio.htm

[fotoit]

Beh, a questo link si può rispondere con altri migliaia di link che dicono il contrario, se poi dobbiamo prendere per oro colato Nadir!
http://www.abc-fotografia.com/corba/obnor.htm
Su internet si trova tutto ed il contrario di tutto.

[Luppolo]

Un 24 su APS-C è in una sorta di terra di nessuno.
Inquadra come un 38 mm su FF, focale strana, difficilmente catalogabile.
Mi pare evidente che le due posizioni, come spesso succede, possano coesistere, avendo entrambe il supporto di parte della letteratura esistente in materia.
Un angolo di campo di 59° è, però, senza dubbio riconducibile ad una focale standard, seppur molto vicino al limite superiore (pari a 60°).

[Anonimo]

[quote=”Lippolo” post=642411]
Inquadra come un 38 mm su FF, focale strana, difficilmente catalogabile.
[/quote]

Sembrerà che io voglia a tutti i costi contraddire, ma è un’inesattezza, la focale di 38mm è stata largamente utilizzata negli scorsi anni, diversi costruttori la mettevano come standard sulle proprie telemetro a ottica fissa in quanto ritenuta focale più universale rispetto al 50mm- Molte montavano un 40, molte altre un 38. Difficilmente catalogabile? E’ praticamente come un 35mm Filippo, la differenza è davvero poca… lo standard per eccellenza.

http://digilander.libero.it/photocorner/compatte.htm

Il discorso a mio parere è che oggi la stragrande maggioranza lavora con gli zoom, il discorso focale decade immediatamente. Inoltre, data la notevole qualità ottica a disposizione e i sensori sempre più prestanti, si croppa molto più del necessario, stando generalmente larghi, tanto non c’è decadimento sensibile nemmeno spingendosi un po’ nel ritaglio. Tu che possiedi diverse lenti con alto potere risolvente mi potrai confermare quanto un crop ricavato da un’immagine scattata con un buon 21/24 non perda niente in termini di dettaglio a video… o comunque poco.. ciao!

[Luppolo]

Simo, ci mancherebbe che io la prenda sul personale…
Il mondo delle telemetro lo conosco davvero poco… non mi costa ammetterlo.
Gli esempi da te riportati mi sono assolutamente ignoti, la mia “storia” fotografica è recente, molto recente.
Nella produzione moderna un 38 non mi è capitato di vederlo.

Ma il punto non è certo questo e, personalmente, non mi riesce difficile assimilare 38-40-50 come standard.
Non trovo nulla di male a definire lo stesso 35mm come uno standard.

Sulle ottiche risolventi hai ragione, con una buona lente si può croppare parecchio senza perdere qualità.

[paolomanzini]

[pen]
qualcuno mi spiega come fa un 38 mm su negativo o sensore 24×36 a non essere un grandangolo ?

quando diciamo angolo di campo indirettamente sosteniamo la distanza tra la fotocamera e il soggetto, l’obiettivo che non avvicina e non allontana è lo standard o il normale
in un angolo di campo piu’ ampio ancorche’ leggermente la distanza non è piu’ reale …
poi l’universalità di un obiettivo rispetto ad una altro è altro argomento , universale e standard due cose diverse

mio modesto parere ovvio [scu]

[Anonimo]

[quote=”paolomanzini” post=642435][pen]
qualcuno mi spiega come fa un 38 mm su negativo o sensore 24×36 a non essere un grandangolo ?

quando diciamo angolo di campo indirettamente sosteniamo la distanza tra la fotocamera e il soggetto, l’obiettivo che non avvicina e non allontana è lo standard o il normale
in un angolo di campo piu’ ampio ancorche’ leggermente la distanza non è piu’ reale …
poi l’universalità di un obiettivo rispetto ad una altro è altro argomento , universale e standard due cose diverse

mio modesto parere ovvio [scu][/quote]

Nessuno dice che non sia grandangolare. Mi riferivo solo all’affermazione fatta da Filippo circa la lunghezza focale relativamente a un suo senso nel mondo, e quindi parlavo appunto di universalità d’uso. [lo]

[quote=”78gibo” post=642424] diversi costruttori la mettevano come standard sulle proprie telemetro a ottica fissa in quanto ritenuta focale più universale rispetto al 50mm-[/quote]

il senso di questa frase è da intendersi : data la superiore duttilità presunta di un 38 rispetto a un 50mm… dove per standard sta appunto il concetto che considerata la lente fissa e non intercambiabile, la focale più duttile era, per molti costruttori dell’epoca, proprio il 38mm.

[Autore]

Post