[tecnico73]

tutti si aspettavano di più da queste due ottiche non dimenticate che che quelle strisce colorate che bordano le ottiche ne identificano anche la classe di appartenenza la striscia rossa famosa serie L ottiche professionali dove difficilmente si discute della qualità la bordatura gialla o color oro ottiche intermedie dedicate ad una fascia di fotografi più evoluti quella bordatura grigia o color argento indica la fasci più bassa, alcune ottiche conosciute come il plasticotto ottiche dedicate alle entry level ottiche pensate per il popolo anche se si ottengono attimi risultati con lenti di plastica sono ottiche con una grande escursione focale con tutti i problemi che hanno gli zoom legata ad una qualità costruttiva che non sia il top il risultato e quello che si vede nelle immagini di prova che come ho detto prima non sono male per la qualità di costruzione

[Paolo1969]

CppOOP, sono d’accordo che qualitativamente il tele sarà superiore al tuttofare, ma ammetterai che un parco ottiche (io parto da zero) la cui focale (18-200 e 70-300) si sovrappone per circa il 50% non sia proprio “ottimizzata”, diciamo così, anche in termini economici. Riguardo al considerare il 18-135 qualitativamente uguale al 18-200, mi baso solo e soltanto, per cui potrei anche essere in errore, sul confronto dei crop del sito TheDigitalPicture e dei grafici MTF (teorici, ricordiamolo) dei due obiettivi. Non ho ancora imparato a postare le foto, posto i link dei grafici MTF sul sito Canon: ebbene, i due si sovrappongono quasi perfettamente. 18-135: http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=17518#ModelDetailAct Magari comincio con la 40D, il 18-200 e il cinquantino, poi più avanti potrei acquistare il tele…

[CppOOP]

Originariamente inviato da Paolo1969: CppOOP, sono d’accordo che qualitativamente il tele sarà superiore al tuttofare, ma ammetterai che un parco ottiche (io parto da zero) la cui focale (18-200 e 70-300) si sovrappone per circa il 50% non sia proprio “ottimizzata”, diciamo così, anche in termini economici.

In realtà è proprio considerando i termini economici che lo sarebbe dato che il 18-200 lo pagheresti meno del 18-135…. Però a questo punto mi informerei un pò meglio anche di prezzi e qualità del (a volte bistrattato) 17-85… Il prezzo spero che ora cali… e si accopia bene col 70-300…. la cosa interessa anche a me… mi sto convincendo a farmi un bel corredo di fissi… ma alla fine si sa… oltre a fare foto per il piacere di farle…. per il gusto di ragionarci sopra e fare qualcosa di molto qualitativo e artistico… a volte si fanno anche delle foto più “turisctiche” e un tuttofare da gita serve sempre… Ho il 18-55 tipo I non is che sinceramente… e poi non è proprio “tuttofare” quindi uno di questi mi garberebbe oltre al corredo di fissi… il tutto una volta assorbita la “botta” acquisto 7D, tagliando auto, Mac Book Pro sbattuto per terra… [bar]

[quicksilver86]

Mah io non capisco cosa stia facendo canon… Cioè il 18-200 non è riuscito gran che bene, il 18-135 doveva essere migliore di quest’ultimo data la differenza di escursione zoom, invece dal grafico sembra che a tutta apertura vada meglio il 18-200, in questo caso converrebbe il 18-135 solo se costasse meno del 18-200. E probabilmente questo accadrà ma non ora che è appena uscito. Ma in ogni caso è una pessima figura. Non centra il discorso delle classi di obiettivi, intanto la linea rossa dei serie L la mettono solo su obiettivi per FF, poi la linea giallo dorata identifica solo il sistema di messa a fuoco USM, e nemmeno quelli ring, a volte anche quelli motorizzati che sono come velocità paragonabili ai moderni motorini non USM. La linea argentata è invece generalmente usata sugli obiettivi EF-S quindi queste linee alla fine non identificano in nessun modo la qualità ottica di un obiettivo. Basta vedere che il 17-55 è EF-S e non è L infatti. Non capisco se Canon ci è o ci fa, cioè è possibile che non sia davvero in grado di fare uno zoom per aps-c decente per un prezzo accessibile? Nikon ha fatto un 18-200 con motore ultrasonico, canon dopo un bel po’ ha proposto il suo senza motore ed è pure meno nitido, nikon aveva già 18-55 e 18-55 stabilizzati con un’ottima qualità e canon l’ha raggiunta solo con la versione IS, che però non so come si compara al nikon. Nikon aveva il 18-135 e 18-70 entrambi di buon livello, specialmente il 18-70, mentre canon aveva il pessimo 17-85, nikon propone ora il 18-105 stabilizzato che sembra andare benissimo e costa attorno ai 230€ mi aspettavo almeno la stessa qualità del canon invece è perfino inferiore al 18-200 sempre canon che a sua volta va peggio del nikon… ( e nikon ha anche proposto ora la seconda versione migliorata del 18-200) Nikon propone un 16-85 che per chi non l’avesse mai visto è una BOMBA, veramente nitidissimo da bordo a bordo, anche il 24-105L non è così sorprendente, mi aspettavo dal 15-85 canon una qualità paragonabile… niente dalle foto viste non è nitido e ha aberrazioni da paura… aspettiamo ulteriori test ma qui mi pare che canon stia solo comprendo le focali che propone nikon perchè così i noobs che acquistano una prima reflex possono scegliere l’obiettivo in base alle focali e non in base alla qualità , che proveniendo da una compatta è sicuramente sufficiente (o forse i clienti non hanno nemmeno le competenze per riconoscere la qualità di quello che vedono) Quindi mi pare che canon stia tappando i buchi nella propria offerta ora che nikon è così competitiva, ma direi che non ci siamo.

[quicksilver86]

Sono d’accordo dispiace anche me cadere in discorsi noti, ma se la resa è quella delle foto non si possono vedere sti zoom. Ed è un dato di fatto che nikon stia facendo meglio basta vedere le immagini. Che poi si facciano foto con entrambe è vero, come se ne fanno con olympus sony e pentax, non perchè uno compra questo invece che quello parte svantaggiato. Basta sapere cosa si cerca…

[quicksilver86]

La mia esperienza personale mi ha portato a conoscere bene le ottiche nikon e vedendo questi scatti miseri e crop miseri non siamo a quei livelli. È chiaro che è presto per dirlo ma se per ora sono così di sicuro non migliorano come il vino al passare del tempo. Non sono giudizi definitivi ma timori. Aspettiamo qualche raw

[davsim]

Ecco le foto in formato 800 pixel: [IMG]public/imgsforum/2009/10/0104.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/10/0114.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/10/0123.JPG[/IMG] [IMG] public/imgsforum/2009/10/0134.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/10/0145.JPG[/IMG]

[davsim]

mancava questa a 87 mm [IMG]public/imgsforum/2009/10/0135.JPG[/IMG]

[quicksilver86]

scusa davsim ma queste foto non bastano, sono troppo piccole, a questa risoluzione non si distingue un 18-55 da un 24L. Dovresti secondo me metterle a massima risoluzione o in raw appoggiandoti a server esterni

[luciferme]

Mi sembra doveroso ringraziare Davsim per l’impegno che sta mettendo nel cercare di far meglio conoscere questo nuovo obiettivo. Un vero Canoniano (o) (o)

[mukko]

continuo a non capire la politica Canon. corpi macchina aps sempre più performanti e professionali e ottiche sempre economiche e mal costruite forse è il caso di iniziare a valutare un nuovo bordino colorato che identifichi le serie pro per apsc? sinceramente se dovessi prendere una 7d e non trovassi ottiche di livello elevato non è che sarei tanto soddisfatto. un conto è tenere questo settore per le 450/500/1000D, ma mi sa che Canon si dimentica che chi punta a 50D e oltre ha altre esigenze. io sto 18-135 l’ho tenuto in mano l’altro giorno. è plasticaccia

[alfonsohuby]

Alla fine le due ottiche mancavano nel parco Canon per contrastare Nikon… il range 18-70 e 18-135 sono versatilissimi e di utilizzo quasi perenne, solo in casi eccezionali si utlizzano focali più spinte. il 18-55 è utile all’inizio per far pratica, ma col tempo ci si rende conto che per un utilizzo amatoriale risulta limitato. Col 15-85 e 18-135 colmano questa lacuna… in pratica due obiettivi per chi vuole dei tutto fare senza molte pretese.

[davsim]

Ciao a tutti di nuovo, ho tentato di fare una prova comparativa tra il 18-135 IS e gli altri due obiettivi in mio possesso (efs 17-55 IS USM e efs 55-250 IS) qui trovate le foto:http://picasaweb.google.it/davsim002 Spero che formato, soggetto e tutto il resto possono essere utili. [can]

[tommybo80]

Originariamente inviato da quicksilver86: Mah io non capisco cosa stia facendo canon… Cioè il 18-200 non è riuscito gran che bene, il 18-135 doveva essere migliore di quest’ultimo data la differenza di escursione zoom, invece dal grafico sembra che a tutta apertura vada meglio il 18-200, in questo caso converrebbe il 18-135 solo se costasse meno del 18-200. E probabilmente questo accadrà ma non ora che è appena uscito. Ma in ogni caso è una pessima figura. Non centra il discorso delle classi di obiettivi, intanto la linea rossa dei serie L la mettono solo su obiettivi per FF, poi la linea giallo dorata identifica solo il sistema di messa a fuoco USM, e nemmeno quelli ring, a volte anche quelli motorizzati che sono come velocità paragonabili ai moderni motorini non USM. La linea argentata è invece generalmente usata sugli obiettivi EF-S quindi queste linee alla fine non identificano in nessun modo la qualità ottica di un obiettivo. Basta vedere che il 17-55 è EF-S e non è L infatti. Non capisco se Canon ci è o ci fa, cioè è possibile che non sia davvero in grado di fare uno zoom per aps-c decente per un prezzo accessibile? Nikon ha fatto un 18-200 con motore ultrasonico, canon dopo un bel po’ ha proposto il suo senza motore ed è pure meno nitido, nikon aveva già 18-55 e 18-55 stabilizzati con un’ottima qualità e canon l’ha raggiunta solo con la versione IS, che però non so come si compara al nikon. Nikon aveva il 18-135 e 18-70 entrambi di buon livello, specialmente il 18-70, mentre canon aveva il pessimo 17-85, nikon propone ora il 18-105 stabilizzato che sembra andare benissimo e costa attorno ai 230€ mi aspettavo almeno la stessa qualità del canon invece è perfino inferiore al 18-200 sempre canon che a sua volta va peggio del nikon… ( e nikon ha anche proposto ora la seconda versione migliorata del 18-200) Nikon propone un 16-85 che per chi non l’avesse mai visto è una BOMBA, veramente nitidissimo da bordo a bordo, anche il 24-105L non è così sorprendente, mi aspettavo dal 15-85 canon una qualità paragonabile… niente dalle foto viste non è nitido e ha aberrazioni da paura… aspettiamo ulteriori test ma qui mi pare che canon stia solo comprendo le focali che propone nikon perchè così i noobs che acquistano una prima reflex possono scegliere l’obiettivo in base alle focali e non in base alla qualità , che proveniendo da una compatta è sicuramente sufficiente (o forse i clienti non hanno nemmeno le competenze per riconoscere la qualità di quello che vedono) Quindi mi pare che canon stia tappando i buchi nella propria offerta ora che nikon è così competitiva, ma direi che non ci siamo.

mi trovi d’accordo su tutta la linea, chiaro non ci sono ancora prove definitive ma se il buongiorno si vede dal mattino siamo messi male. un paio di mesi fa un mio amico neofita si vuol fare la reflex spendendo poco e io ammetto tranquillamente che PARTENDO DA ZERO CON 1BUDGET RIDOTTO ALL’OSSO la lente migliore che può comprare come resa e versatilità è il nikon 18-105 vr, poi il corpo d3000 di conseguenza. ORA COME ORA non c’è paragone in questa fascia di mercato, spiace dirlo ma è così, l’unico obiettivo canon zoom dal basso costo e dall’alta resa è il 18-55 is ma è INFINITAMENTE PIU’ LIMITANTE del 18-105 vr

[quicksilver86]

Vero il 18-55 IS era limitante prima che l’alternativa tuttofare era il 17-85 di scarso livello e ancora peggio ora che le nuove uscite non sembrano essere all’altezza dei corrispettivi nikon. Insomma ora che canon ha fatto uscire queste ottiche ce le teniamo e non c’è più nemmeno la speranza che vengano fuori altre ottiche per rivaleggiare i nikon. Dovreste provare il 16-85 nikkor, è il miglior tuttofare che abbia mai visto perfino comparato al FF. Aspetto ancora di vedere qualche RAW scattato con il 18-135 e il 15-85 su una macchina da 10 o 12 megapixel per giudicare ma da quello che ho visto non ci siamo

[Autore]

Post