[tommybo80]

Originariamente inviato da luciferme: Se Canon avesse realizzato il 18-135 con la stessa qualità del 18-55is, non penso si sarebbe pestata i piedi, nel senso che non avrebbe compromesso la vendita di ottiche simili del proprio catalogo, poichè resta sempre una ottica senza usm e con una costruzione leggera. Ma almeno la qualità la poteva migliorare. C’è da dire poi che ad un prezzo poco maggiore ci si porta il 18/200, che ha all’incirca la stessa qualità, ed un range più esteso.

completamente d’accordo con tutto quanto hai scritto

[tintore]

anch’io sono un po’ deluso da questo 18-135 e visto la differenza di prezzo /(in meno) e le prestazioni leggermente superiori o uguali penso (salvo ulteriori novità) di orienterò verso il sigma 18-125 os. per avere un tuttofare. Certo potrei accontentarmi (come mm) e comprare un 18-85 usato…..

[artasylum]

Vedendo le prove su Photozone anch’io sono rimasto un tantino deluso, ma non più di tanto. Francamente, ma molto francamente, non mi aspettavo di vedere un ottica “tuttofare” dalle prestazioni simili ad una “L” o quantomeno ad un obiettivo più o meno performante. Secondo me il 18-135 si può usare in situazioni in cui non puoi portatti dietro varie lenti e non cerchi la qualità a tutti i costi, ma se devo fare un ritratto importante, ad sempio, sicuramente scelgo un fisso e non un tuttofare. Il bello delle reflex sta proprio nella scelta di adattare le lenti alle situazioni. Che poi il costo finale del nuovo tuttofare é alto per una lente di quste prestazioni… non posso che essere sorpreso e concordare con tutti. Ad ogni modo non appena arriva faccio un mio personale test, sia con la 50D che con la 1000D, per valutare le varie pecche di cui è imputato.

[Multimax]

Originariamente inviato da luciferme: C’è da dire poi che ad un prezzo poco maggiore ci si porta il 18/200, che ha all’incirca la stessa qualità, ed un range più esteso.

..dicono che il 18-200 sia in metallo, rispetto invece alla plastica del 18-135…

[artasylum]

Il 18-200 in metallo? Onestamente non ricordo che il “tuttofare” spinto di casa Canon sia in metallo. Ricordo di averlo usato una solta volta per pochi minuti su di una 40d di un mio amico, ma tutto sembrava fuorchè metallo. Riconosco invece che come costruzione non è male in quanto si sentiva ben equilibrato e costituito da una “plastica” molto solida. Vista la differenza immagino che la costruzione del 18-135 sia simile al 18-55 (stabilotto). Vedremo anche questo… (o)

[Multimax]

Originariamente inviato da artasylum: Il 18-200 in metallo? Onestamente non ricordo che il “tuttofare” spinto di casa Canon sia in metallo.

..lo avevo letto in qualche forum, si parlava di robustezza e alcune parti in metallo.. bah, sinceramente preferisco gli L 🙂 ora che ci penso mi pare di averlo visto in un centro commerciale, è bello grande ma non so se sia full plastca 🙂

[artasylum]

Le “L”? Sono mitiche!!! (o) Vedo dalla ta firma che ne possiedi una! Ad averne una sulla mia 50D… 🙂

[slave1]

Originariamente inviato da Multimax: ..lo avevo letto in qualche forum, si parlava di robustezza e alcune parti in metallo.. bah, sinceramente preferisco gli L 🙂 ora che ci penso mi pare di averlo visto in un centro commerciale, è bello grande ma non so se sia full plastca 🙂

Probabilmente quello a cui ti riferisci è l’attacco del 18-200 che è in metallo a differenza del 18-55 IS o del 55-250 IS dove è in plastica.

[Paolo1969]

Originariamente inviato da ilcalmo: Ho guardato i test mtf proposti. Confrontandoli con nikon non mi sembra di vedere tutta questa superiorità, anzi mi sembra che abbiano una resa piuttosto simile. Sarà mica vero che l’erba del vicino è sempre più verde? 😉

Sono 2 obiettivi entry-level, non ci si può ovviamente aspettare enormi differenze, io però ho visto che la risoluzione del Nikon è molto più costante al variare delle focali, degli stop diaframma, e passando dal centro a bordo fotogramma. E soprattutto ho notato che ho pagato il 18-105 Nikon 200€ invece che i 400€ richiesti da Canon. Ebbene sì, dopo aver atteso per tanto tempo una Canon con il 18-135, ho preso la decisione di rivolgermi … dall’altra parte per la mia prima reflex: 18-105VR, 70-300VRII, 50 1.8 su corpo D90, ordinata ieri via internet in Olanda, pagata con bonifico e oggi già spedita. Mi spiace solo che non diventerò assiduo frequentatore di questa bella compagnia, ma passerò a leggervi di tanto in tanto, per imparare da voi e migliorarmi! Un saluto dal Belgio. [can]

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Ho guardato i test mtf proposti. Confrontandoli con nikon non mi sembra di vedere tutta questa superiorità, anzi mi sembra che abbiano una resa piuttosto simile. Sarà mica vero che l’erba del vicino è sempre più verde? 😉

no, è proprio meno nitido il canon come centro può essere ok, come bordi è assolutamente inferiore al nikon stiamo guardando gli stessi test scusa? http://photozone.de/nikon–nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Il 18-135 nikon e canon hanno prezzo simile, il 18-105 è sicuramente inferiore come costo d’acquisto e deve essere paragonato a ben altri obiettivi.

? nessuno stava confrontando il nikon 18-135 non stabilizzato, si confrontava IN GENERALE tra lenti dall’ampia escursione con buona nitidezza e prezzo contenuto. nikon ha il 18-135 che non è stabi ma ha buona risolveza e il 18-105 stabilizzato con buona risolvenza, mentre canon ha solo il 18-135 che è inferiore e in particolare ai bordi

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Si. Sono simili, un pò meglio nikon di canon ma non al punto da giustificare questo continuo confronto ed esaltazione dell’erba del vicino.

ritengo solamente di essere realista,non cambierei un biancone canon x nessun nikon al mondo,non apprezzo il sistema di messa a fuoco nikon ma quando c’è qualcuno che fa qualcosa di meglio a 1prezzo piu’ contenuto non posso negare l’evidenza

Originariamente inviato da ilcalmo: Continuo a ribadire che si sta parlando senza aver messo mano all’obiettivo, come a sua volta si giudicava l’autofocus della 5dmkII, o dei megapixel con contorno di rumore della 7D. Discorsi fatti sempre da persone che non hanno provato personalmente le varie apparecchiature.

su questo hai ragione,aspettiamo valutazioni da utenti.però da quel che si è intravisto su siti abbastanza competenti come photozone non è una lente particolarmente riuscita, si allontana dalle ultime ben riuscite (stabilotto e 55-250 is) SE i risultati confermano le prime impressioni, offre dei risultati simili al 18-200is e, visto che ci sn 50€ di differenza di prezzo, questo nuovo 18-135is non è che sia proprio 1gran scelta

[Multimax]

Originariamente inviato da tommybo80: SE i risultati confermano le prime impressioni, offre dei risultati simili al 18-200is e, visto che ci sn 50€ di differenza di prezzo, questo nuovo 18-135is non è che sia proprio 1gran scelta

Secondo me creare una lente economica con range focale esteso che va dal grandangolo al medio tele(17-85 o 18-135 o + come il 18-200) avrà sempre un compromesso molto negativo, per avere duttilità e versatilità. Se si vuole la qualità negli zoom , le focali devono fermarsi intorno a 40mm /55mm.. Ne Canon ne Nikon possono far magie..

[quicksilver86]

Non centra quanto si estende lo zoom, per quanto si debba scendere a compromessi non è detto che si debba per forza fare una schifezza… Nikon ha fatto sempre buoni zoom tuttofare per le proprie macchine DX, dal primo 18-55 non stabilizzato a quello stabilizzato, il 18-70, il 18-135 fino agli ultimi 16-85 e 18-105 entrambi stabilizzati, non ce n’è uno che vada male come quelli Canon. Si vede che a Canon non interessa molto la qualità d’immagine in queste fasce, il 18-55 plasticotto lo dimostra assieme al 17-85, ora il 18-135 sembra essere della stessa fattura, mentre il 15-85 dalle immagini che avevo visto mi sembrava deludente ma dai test mi sto ricredendo. Sembra essere ai livelli del 10-22. Aspetterò di averlo in mano per giudicare 🙂

[artasylum]

Ciao a tutti, come promesso alcuni giorni fa in questo post, faccio una personalissima recensione sull’oramai famoso e tanto criticato (anche dal sottoscritto) Canon ef-s 18-135 is. Costruzione. Come oramai da diversi anni la costruzione e l’uso di materiale per lenti di fascia media Canon, come è questo tuttofare, è decisamente accettabile. Avendo come paragone le lenti in firma (18-55 is, 55-250 is, 17-85 is usm) posso dire che la differenza, a favore del tuttofare, si tocca con mano. Maneggiandolo, anche con forza, consegna una buona sensazione di robustezza, viste anche le dimensioni, e stabilità. Il materiale plastico usato è di buona fattura, e al tatto non è affatto malvagio. Ovviamente non sarà come il materiale della serie “L”, ma piace la sensazioni di solidità che trasmette. Il peso contenuto è decisamente apprezzabile gradito da chi userà questa lente su macchine xxD. Da notare l’attacco in metallo e la camma, nota positiva che colgo, non esce dalla sede se si tiene la lente rivolta verso il basso. Il consiglio, per essere più sicuri e quindi prendersi maggiore cura della lente, è equipaggiarsi del paraluce e del filtro UV. Ma è un consiglio scontato… in questa sede. Distorsione. Come oramai si conosce grazie ad alcuni test, fatti da testate affidabili, ci sono problemi a barilotto e cuscinetto a 18 e a 135. La lente tra i 18 e i 22 presenta una distorsione accentuata che ne limita un tantino l’utilizzo. Ad essere sinceri, per quel che mi ricordo, il 18-200 (lente usata circa tre settimane fa su di una 40 D) aveva una distorsione maggiore e più “invalidante”. Tra le altre cose ricordo che il 18-200, che in effetti è un 18-190, già a 170 inizia una distorsione un tantino eccessiva e come luminosità peccava molto dopo i 150 mm. Ritornando al 18-135 trovo che tra i 24 e i 120 lavori abbastanza bene e francamente per un tuttofare, non spinto, non ci si può lamentare più di tanto. Ad essere sincero pensavo peggio. Vignettatura Trovo che sia nella media e pertanto senza ne lodi e senza infamia. Il 17-85 is usm, volendo fare un confronto, è un tantino peggiore. Nitidezza Riguardo la nitidezza trovo che il 18-135 non sia un drago, ma comunque non è, come afferma the digital pictures, meglio il 18-200. Credo fermamente che di meglio non ci si potesse aspettare da una lente di fascia media con queste caratteristiche. Paragone tra tuttofare casa Canon 18-135 vs 18-200. In base ad una mia personalissima esperienza trovo che il “tuttofare medio” (18-135) sia sicuramente più performante dello “spinto” (18-200). Ovviamente la differenza non è eccessiva, ma secondo me è tale da far propendere la spesa per la nuova lente di casa Canon. Poi ogn’uno valuta se, anche a scapito di un pelino in più di qualità, l’aumento della focale può essere il fattore che ti fa contemplare l’acquisto. Personalmente avere una focale maggiore di 55mm, avendo come contropartita una abbassamento della qualità, non mi convinceva affatto. Valutazione personale Il mio acquisto del 18-135 è frutto della necessità di prendere una lente “media” che mi potesse essere utile quando per ragioni di varia natura non è possibile portarsi dietro gli altri obiettivi o fare il cambio in corso d’opera. Sapevo bene, pur non avendolo mai usato prima, che la qualità non sarebbe stata eccelsa e che non mi potevo aspettare i miracoli, ma il lavoro per cui è stato acquistato viene fatto più che bene. Ovviamente, sottolineo ovviamente, se devo fare delle foto particolari ad una cerimonia importante oppure dei ritratti o dei “lavori” che meritano una certa attenzione, allora devo rivolgermi alla serie di lenti fisse che ti possono dare quella qualità che nessun tuttofare o nessun altra lente ti concede. Secondo un mio modestissimo parere con un 24mm, un 50mm e un 100mm si copre tutto, o quasi, il range di cui uno necessità e si fanno delle foto senza quelle problematiche che compaiono solitamente nelle lenti “comuni”… oltre che ci si alleggerisce notevolmente il portafogli!!! 🙂 Domani conto di postare le foto.

[Autore]

Post