[scout76]

Cari canoniani,avrei in progetto di passare al FF con la 5D markII con il desiderio di abbinarle un buon obiettivo per le situazione di scarsa luminosità in interni ma anche per panorami in viaggio.Avrei pensato al 50 f/1.2L ma non so se potrebbe essere meglio il 35 f/1.4L (forse il 24 f/1.4L un è pò troppo limitato).Il mio corredo lo vedete in firma: avrei anche intenzione di sostituire il 16-35 con la versione II dello stesso.Che cosa mi consigliate..

[Linus]

tutte belle ottiche, che ho il 16-35 II pare essere migliore rispetto alla prima versione come trovi il 28-300?

[thewizardofwiz]

…sarebbe interessante il confronto del 24/2.8 e 35/2.8 cn le stesse focali coperte dal 16-35/2.8 II… per il resto, se ti soddisfa il (nuovo) 16-35, un fisso lo vedrei come doppione, senza nulla togliere alla resa di alcune ottiche tra quelle che hai citato se invece trovi limitazioni con lo zoom, UN wide potrebbe costituire interessante alternativa auguri Fabio

[scout76]

Credete davvero che sarebbe un doppione??? Forse per quanto riguarda i panorami, dove fatta eccezione per il crepuscolo, potrei risolvere con il nuovo 16-35; ma negli interni cosa consigliate?? parlo di foto di famiglia niente manifestazioni sportive o saggi artistici.E’ possibile evitare l’ uso del flash puntando su un obiettivo molto luminoso (f/1.2) ???? :lp

[scout76]

Linus, il 28-300 mi piace molto, ce l’ho da solo 4 mesi ma lo sto usando un pò ovunque.Ha una buona definizione; l’ IS, per me che è la prima esperienza, è ottimo: scatto tranqillamente a mano libera anche a 300 pure in condizioni di scarsa luce.Non è così pesante come potrebbe sembrare.

[giancannon]

Ciao, Io personalmente ho fatto una scelta, anche se poco pratica, e ho riorganizzato il mio parco nel modo seguente : – EF 24-70 F/2,8L IS USM – EF 70-200 F/2,8L IS USM – EF 100-400 F/4,5-5,6L IS USM (new entry) ed ora, siccome mi è arrivata la MKII mi accingo a cambiare il Tokina 16-55 ATX 165PRO con il 16-35 F/2,8L II. Il 28-300 l’avevo prima del 70-200 ed ovviamente non si possono paragonare.

[scout76]

Giancanon vedo che hai tutti zoom, ma non senti l’ esigenza di una buona lente fissa più luminosa del classico 2.8 .??? Per quanto riguarda il 28-300 pur non essendo all’ altezza del 70-200 offre comunque una versatilità unica nel suo genere. E in questo il fantasioso mostro 40-400 f/2.8 IS del 2 aprile era un’ opportunità non da poco. 😀 [mat]

[thewizardofwiz]

…dal 16-35/2.8 al 24/2 o al 35/2 c’è UN solo diaframma, la metà della pdc a TA, poca differenza di qualità e se vuoi mantenere zoom+fissi… tanti soldini in meno in tasca! se andiamo sugli extraluminosi, a parte che non troverai occasione per usarli a TA (anche se wide, la pdc è comunque molto ridotta…) il discorso economico diventa pesantuccio… per le foto in casa non è assolutamente una scelta oggettiva, per il reportage siamo al filo della convenienza se fai scatti estremamente ragionati con sopralluogo e misurazione luce preventiva, cavalletto eccetera ti consiglio il 24 T&S in altre parole non esiste la soluzione unica per tutte le esigenze ogni scelta corrisponde ad un acquisto che va ponderato in funzione del possibile e più probabile uso che se ne dovrà fare. sul FF la terna 17-70/4, 24-105/4IS e 70-200/4LIS copre il 90% delle esigenze fotografiche con una resa ECCEZIONALE per la spesa, IMHO questa terna va tenuta in considerazione per ogni paragone di fruibilità praticità resa e spesa in casi più estremi si puà ampliare verso i wide con il 16-35/2.8 II e se proprio serve il 14/2./II, verso l’alto con il 100-400 o più semplicemente con l’extender 1.4x per casi particolari si potrebbe optare di affiancare o sostituire il 24-105 con il 24-70 (sperando che la nuova versione stabilizzata esca quanto prima!!!) tutto questo sempre considerando la preferenza di ottiche zoom come sempre, IMPERA la regola del 20-80/80-20 ergo con il 20% della spesa si copre l’80% delle necessità di base, ma per coprire il rimanente 20% di necessità si spende l’80% dell’intero budget [bir] Fabio/poca filosofia, tanta esperienza sul campo

[scout76]

Scusami ma non parlo di f/2 ma di f/1.2 o al massimo f/1.4 La spesa è in preventivo e mi alletterebbe un fisso moolto luminoso (zoom non ce ne sono) e con grande definizione. Mi sembra di essere chiaro,non ho fretta ma vorrei farmi un idea più precisa.Finora il mio obiettivo era stata la versatilità ora vorrei aggiungere l’alta definizione.

[franic75]

5DmkII e 35 1.4. E’ il mio corredo ideale.

[thewizardofwiz]

se non hai problemi di spesa il 24/1.4 ed il 50/1.4 posso SICURAMENTE soddisfare ogni esigenza di nitidezza personalmente con questi due TERREI gli zoom per altri usi auguri Fabio

[scout76]

Noto che in 4 giorni ci sono già state oltre 200 visite : c’è qualcuno che mi possa lasciare la sua esperienza… un impressione… che mi possa aiutare a valutare l’ acquisto di un fisso luminoso, di grande definizione da poter sfruttare con soddisfazione come si usava una volta il 45mm quando non c’ erano ancora le reflex.Ho ancora davanti agli occhi le diapositive di mio padre fatte in africa nel 64.

[luciferme]

Se proprio fisso è luminoso deve essere, allora tra i tre credo il 35 1.4. Il classico obiettivo del fotoreporter, luminoso per la notte, non distorce come il 24, non è stretto negli interni come il 50. [lo]

[scout76]

Grazie luciferme pensavo anch’io che il 35 sarebbe un’ ottimo tuttofare

[squinza]

Non è facile rispondere a un quesito così secco. Ho 24L e 50L, ho usato il 35L La scelta secondo me cade tra 50 e 35, il 24 è un po’ troppo specialistico e non è una banalità usarlo a tutta apertura, complice una qualità non sempre all’altezza delle aspettative. (Non che non si possa, eh?) Tra 50 e 35 il gioco si fa duro. Come avrai notato io amo la focale 50, e voto per quello. Mi pare superiore per sfocato (oggettivamente lo è, lo sfocato del 35 è molto caratteristico ma non mi piace più di tanto), per flessibilità (ci fai anche qualche ritratto, pur essendo un po’ corto). Come nitidezza, entrambi sono più che soddisfacenti. Il 50/1.4 è comunque più nitido. Te lo dico perché non ho capito se vuoi fotografare panorami (mi parli dell’Africa) o se vuoi giocare con la PdC. Nel primo caso un 50/1.4 è anche meglio, nel secondo l’1.2 ha qualcosa in più, e non mi riferisco alla cifra aggiuntiva nel prezzo. Ti suggerirei di provarli prima, non sono ottiche economiche e se non le sfrutti a dovere non vale la pena di comprarle, IMHO.

[Autore]

Post