[anthropic_principle]

La mia esperienza con 50/1.4 e 35L è che si tratta di due ottiche di caratteristiche completamente differenti. In particolare il 50/1.4 è sostanzialmente inusabile su FF a diaframmi più aperti di 2.5 mentre il 35L è perfettamente nitido anche all’apertura massima. Inoltre il fatto che il 50/1.4 a TA sia molto scadente implica che comunquel’AF sia piuttosto approssimativo in condizioni meno che perfette (principalmente per scarsa luminosità). Su 50L e 24L II non mi pronuncio più di tanto non possedendoli direttamente ma avendo solo avuto modo di provarli per non più di un paio di giornate. Debbo però riconoscere che il 50L mi ha deluso molto (anche lui tutt’altro che nitido ai diaframmi più aperti e con evidenti problemi AF) ma forse me ne è capitato per le mani un esemplare imperfetto, mentre il 24L II mi è sembrato assolutamente eccellente (nitidissimo anche a TA e naturalmente AF precisissimo) tanto che ho deciso di comprarne uno appena il budget me lo permetterà… 🙂

[scout76]

Intanto grazie delle risposte dalle vostre espeienze, credo che darei la precedenza soprattutto a panorami e pasaggi ma non disdegnerei anche composizioni a distanze minori .Permettetemi di sbaggliare ma così ad intuito punterei ad un obiettivo con una buona PDC: ne otterrei una maggior nitidezza con diaframma più aperto quindi un uso anche in scarse condizioni di luce.Rinuncio volentieri alla possibilità di avere carattestiche di sfuocato forse eccessivo, meno gestibile.Sia chiaro che per me questo è un terreno nuovo, ho sempre avuto zoom con i quali ho fatto tutto ma ora vorrei riuscire ad ottenere qualcosa di più.Considerate che venendo da decenni di pellicola (diapositive) la PP è una cosa che difficilmente concepisco e meno ancora maneggio. Però mi sembra di percepire un pò di contrasto tra le vostre opinioni su 35 e 50 (f/1.4 L).

[anthropic_principle]

Vediamo di intenderci… Il 50/1.4 non è un serie L, è un’ottica vecchiotta ed economica che più o meno vale quello che costa. Il suo difetto principale è la scarsissima nitidezza per aperture maggiori di F2.5 che si ripercuote inevitabilmente in un funzionamento AF tutt’altro che impeccabile. Il 35/1.4 è invece un serie L, costa più del triplo del 50/1.4 ed è ovviamente nettamente superiore. In particolare è nitidissimo anche a F1.4 e conseguentemente ha un funzionamento AF impeccabile. IMHO si tratta di due ottiche completamente differenti ed imparagonabili per costo, funzionalità e resa.

[MR79bis]

Originariamente inviato da anthropic_principle: Vediamo di intenderci… Il 50/1.4 non è un serie L, è un’ottica vecchiotta ed economica che più o meno vale quello che costa. Il suo difetto principale è la scarsissima nitidezza per aperture maggiori di F2.5 che si ripercuote inevitabilmente in un funzionamento AF tutt’altro che impeccabile. Il 35/1.4 è invece un serie L, costa più del triplo del 50/1.4 ed è ovviamente nettamente superiore. In particolare è nitidissimo anche a F1.4 e conseguentemente ha un funzionamento AF impeccabile. IMHO si tratta di due ottiche completamente differenti ed imparagonabili per costo, funzionalità e resa.

Io posseggo il 50 1,4, sono d’accordo per la poca nididezza a diaframmi aperti, ma riguardo al AF mi sembra abbastanza preciso..bah, sarò io che sarò fortunato…

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da MR79bis: Io posseggo il 50 1,4, sono d’accordo per la poca nididezza a diaframmi aperti, ma riguardo al AF mi sembra abbastanza preciso..bah, sarò io che sarò fortunato…

Sì, ovviamente queste considerazioni sono sempre relative e stavo facendo un raffronto col 35L. Comunque in generale poiché il funzionamento dell’AF avviene sempre in condizioni di TA, semplicemente le ottiche poco nitide a TA complicano nettamente la vita all’AF dei corpi macchina…

[scout76]

Sapete che avete ragione, bisogna chiarirsi. In realtà il 50 che andavo a considerare era il 50 f/1.2L (vedi titolo) poi c’ è stata un pò di confusione. Riassumiamo Squinza dice: “tra 50 e 35 il gioco si fa duro. Come avrai notato io amo la focale 50, e voto per quello. Mi pare superiore per sfocato (oggettivamente lo è, lo sfocato del 35 è molto caratteristico ma non mi piace più di tanto), per flessibilità (ci fai anche qualche ritratto, pur essendo un po’ corto). Come nitidezza, entrambi sono più che soddisfacenti. Il 50/1.4 è comunque più nitido. Te lo dico perché non ho capito se vuoi fotografare panorami (mi parli dell’Africa) o se vuoi giocare con la PdC. Nel primo caso un 50/1.4 è anche meglio, nel secondo l’1.2 ha qualcosa in più, e non mi riferisco alla cifra aggiuntiva nel prezzo.” (squinza) Ora si tratta di capire se squinza parla del 50 f/1.2L oppure f/1.4. Grazie tutti quelli che vorranno dare il loro contributo. Rimango comunque in attesa di commenti sul 50 f/1.2L.

[scout76]

Come mai squinza afferma che il 50 f/1.4 è più nitido e qualcun altro lo contraddice??? Ma il 50 f/1.2 come si colloca??? E per panorami e paesaggi ma anche per composizioni a distanze minori cosa è meglio:consideriamo anche il24 f/1.4 e il 35 f/1.4 ???

[scout76]

Crop contro lente… Riprendo in mano questo vecchio mio post per chiedervi un’opinione:sono in procinto, dopo intense trattative, di accappararmi un’ ottima 1DsMark 3 e spulciando qua e là ho trovato un commento per quanto riguarda l’ EF35L f/1.4 dove si dichiara: “Per quanto riguarda i problemi di nitidezza ai bordi e vignettatura sul formato ridotto diminuiscono notevolmente ma data la focale vengono a decadere le possibilità d’uso di quest’ottica dove invece sul FF trova molteplici applicazioni anche come singolo obiettivo da reportage, che permette successivi crop senza perdere quasi nulla nella qualità del’immagine (sensore permettendo).” Beh che ne pensate, potrebbe essere un buon matrimonio con la meraviglia che mi sto accingendo ad acquistare??? P.S. mi affido a voi perchè non saprei proprio come riuscire a eseguire delle prove personali.

[fireblade]

C’è qualcosa che non quadra. La 1Ds mark III è una FF, quindi i problemi non si pongono. Se invece parli della 1DmarkIII che è una APSH, allora la questione è ragionevole. In questo caso, se mi dai un po’ di tempo, posso farti una prova comparativa della resa del 35/1.4 sia con la 1D mark3 che con la 1Ds mark3. [lo]

[squinza]

Infatti, che corpo stai comprando tu? Una 1D (APS-H) o una 1Ds (FF)? Comunque di presunti problemi il 35 non ne ha, si tratta semplicemente di un fisso eccezionale con un bel caratterino (come tutti i fissi ultraluminosi), vedrai che ci sarà da divertirsi (!)

[ossso]

Io prenderi il 35 f1,4 tutta la vita,trattasi di ottica super collaudata che ti da immagini nitidissime,il 50 f1,2 anche se mi attira moltissimo mi insospettisce perche’ in tanti utenti di vari forum che avevano fatto carte false per comprarselo lo hanno gia’ rivenduto,ci sara’ un motivo ? Qesto dubbio mi ha fatto desistere dall’acquisto del 50 f 1,2 perche’ penso che tra tutti quelli che lo hanno venduto c’erano anche fotoamatori “evoluti” quindi non propio di primo pelo

[ossso]

Premetto che io sono un patito della qualita’ ottica,preferisco fare meno scatti ma di ottima qualita’,e’ inutile fare migliaia di scatti con la comodita’ dello zoom se poi ne devo cestinare il 90%. Se fosse per me su una FF ci metterei un 24 f1.4 II un 35 f1.4 e un 135 f2 penso che quando vedi i risultati che sono in grado di produrre queste tre ottiche gli zoom li useresti molto poco. Con questa terna di ottiche fai il 90% delle foto,poi naturalmente potendo permetterselo agguingerei altri fissi,naturalmente e’ un parere personale

[squinza]

Osso, ti quoto. E’ la mia terna di elezione, con il 50 al posto del 35 (scelta mia). CMQ non è il 50/1.2 ad avere problemi, è che è una lente con grandi potenzialità ma molto impegnativa da usare. Ci ho messo un bel po’ a domarla, ma ora la trovo perfettamente soddisfacente.

[fireblade]

Io sono uno di quelli che ha dato via il 50/1.2….. ma solo perché ho trovato il 50/1, che sarà sicuramente meno “tagliente” e molto “riottoso”, ma crea atmosfere precluse ad ogni altro 50mm 🙂

[ossso]

Originariamente inviato da fireblade: Io sono uno di quelli che ha dato via il 50/1.2….. ma solo perché ho trovato il 50/1, che sarà sicuramente meno “tagliente” e molto “riottoso”, ma crea atmosfere precluse ad ogni altro 50mm 🙂

Spero che ci farai vedere quanto prima degli scatti con il 50 f1 con relativi exif e magari qualche scatto a tutta apertura

[Autore]

Post