[Batman57]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: Forse e dico FORSE, chi ha aperto il post vuole sapere se il 70-300L rispecchia il suo stile. Magari vuole risparmiare 700-800 € da investire in un’altra ottica, piuttosto di spenderli per un serie L, no?

Si, forse hai ragione, ma con le risposte tXXXXXXXXe, forse rischia di essere fuorviato da affermazioni non supportate da fatti. Nei forum i pareri sono sempre i benvenuti, ma va specificato IMO (In My Opinion…), in quanto sono soggettivi e mai assoluti. IMHO (Honest Opinion… 🙂 ) Ormai esistono agenzie internazionali che di mestiere “offrono” alle aziende servizi di sputtanamento della concorrenza o di enfatizzazione dei propri prodotti sul web (forum, blog, siti specializzati, ecc). Ciò, a mio avviso, va riconosciuto e combattuto. Lo hanno offerto anche alla mia azienda. Ultimamente una catena di hotel è stata fatta oggetto di un attacco in tal senso su tripadvisor.com e ha fatto denuncia in quanto hanno scoperto che è stato un vero attacco informatico della concorrenza, con falsi testimonials. Se Tamron volesse sputtanare Canon e aumentare la propria quota di mercato, basterebbe che sui siti tipo questo comparissero vari post di gente che sostiene che i Canon Serie L valgono come i Tamron e costano 4 volte di più…. E potrebbe esserci chi ci crede. Che poi i Tamron siano obiettivi più che onesti per il loro prezzo e che i Canon Serie L siano forse un pò meglio e costino di più, questo è evidente. Certo io su una fotocamera FF o comunque una semi-pro, monterei solo ottiche originali. IMO. (o) ***Modificato da Lorenzo70***

[Lorenzo Canoniani]

Batman anche se la pensi in maniera diametralmente opposta non ti e’ consentito usare certi termini che possono risultare offensivi. E’ sufficiente ribadire il proprio punto di vista senza pero’ dimenticare di mantenere il massimo rispetto verso il prossimo grazie

[Batman57]

Originariamente inviato da lorenzo70: Batman anche se la pensi in maniera diametralmente opposta non ti e’ consentito usare certi termini che possono risultare offensivi. E’ sufficiente ribadire il proprio punto di vista senza pero’ dimenticare di mantenere il massimo rispetto verso il prossimo grazie

Scusami, non intendevo certo offendere qualcuno. [ado] [ado] [ado]

[fireblade]

Io non girerei mai con un barattolo del latte condensato nestlé attaccato alla fotocamera. Ma si sa, non faccio testo.

[RedaBlues]

Credo che basti girare un pò in internet su forum e siti per rendrsi conto che quadno si parla di obiettivi le opinioni sono sempre discostanti. Detto questo i test di laboratorio a livello puramente scientifico valgono meno di zero visto che sono fatti su un esemplare e come noi ben sappiamo anche mamma canon non è esente da difetti e disparità tra un ottica e l’altra. ovvio che è poi tutto soggettivo e raramente chi ha speso tanti soldi per un obiettivo dice che ha fatto una scemenza: detto questo mettiamoci anche nei panni di chi deve comprare, siamo davvero certi che un amatore sia in gardo di apprezzare le differeze, a mio avviso minime, tra il canon e il Tamron? Io ne dubito fortemente. Alla fine della fiera una cosa vale per quello che sa darci non per quello che potrebbe darci. Personalmnete possiedo il 100-400 e ho avuto modo di recente di provare il sigma 120-400 beh che dire per me E SOTTOLINEO PER ME con le mie limitate capacità e consocenze non ci sono i 700€ di differenza 🙂 Non volevo certo offendere nessuno ne denigrare la Canon, sarei scemo visto che ho speso una montagna di soldi in suoi obiettivi ma credo che un minimo di obietività in più da parte di noi clienti non farebbe altro che migliorare i prodotti.

[fireblade]

Originariamente inviato da RedaBlues: ma credo che un minimo di obietività in più da parte di noi clienti non farebbe altro che migliorare i prodotti.

Illusione, dolce chimera sei tu! Di certo non miglioreranno, anzi sarà sempre peggio, la corsa alla risolvenza (ammazza-tutto-il-resto) ed al risparmio costruttivo non è un bene, ma questo è ciò che chiede il mercato, ed è questo che si avrà, inesorabilmente. Quantomeno però un po’ di consapevolezza aiuterà a non illudersi che spendendo qualche migliaio di euro per il barattolo di latte condensato con la riga rossa, escano fuori belle foto in automatico.

[tecnico73]

Da come la vedo io il 70-300 L è sicuramente una ottica formidabile sotto tutti i punti di vista, rispecchiando tutte le caratteristiche del top della gamma canon, ma quello che mi lascia perplesso è il range di focali che si vanno a collocare in una zona intermedia, per ritratti o foto simili ho sempre visto il 70-200 L in tutte le sue versioni moltiplicato e non per la caccia fotografica o naturalistica vi sono tante ottiche dal famoso 100-400 L alla sigma, che presenta 150-500 o 120-400 questo per restare nella fascia degli zoom altrimenti si passa ai fissi, con le prove fatte da me con l’ausilio di ottiche prestatomi da amici canoniani nel foto raduno di Pescocostanzo ho avuto la possibilità di scartare a priori ottiche intermedie per alcuni tipi di fotografia

[tecnico73]

Originariamente inviato da fireblade: Illusione, dolce chimera sei tu! Di certo non miglioreranno, anzi sarà sempre peggio, la corsa alla risolvenza (ammazza-tutto-il-resto) ed al risparmio costruttivo non è un bene, ma questo è ciò che chiede il mercato, ed è questo che si avrà, inesorabilmente. Quantomeno però un po’ di consapevolezza aiuterà a non illudersi che spendendo qualche migliaio di euro per il barattolo di latte condensato con la riga rossa, escano fuori belle foto in automatico.

Sante parole Sandro ma, molte volte l’esperienze si devono fare sulla propria pelle per rendersi conto della realtà delle cose

[tecnico73]

Originariamente inviato da Fabrizio_Shake: il tamron com’è come rapidita’ di messa a fuoco?

il sistema USM della canon ha pochi rivali come velocità e silenziosità di messa a fuoco

[RedaBlues]

Quello che dici Fireblad eè sicuramente giusto ma è anche vero che ci sono molte persone che comprano serie L per partito preso e per partito preso le elogiano sempre. Tempo fa ero in un noto negozio della mia zona per ritirare un filtro e c’era una ragazza che stava comprando il 10-2000 2.8 IS . Chiacchierando le domando se va spesso a teatro, ai concerti o ad eventi sportivi al chiuso (visto il suo acquisto) e lei mi dice ” non quasi mai di solito faccio foto nei viaggi e nei week end; io ribatto “beh in effetti per fare foto con poca luce è l’ideale” e lei “io fotografo sempre di giorno e all’aperto, ho preso questo perchè ho letto che è il massimo”. Inutile farle notare che l’ f4 costa la metà e se usato in quel modo è la stessa identica cosa. Purtroppo di persone che comprano solo perchè ” è il massimo” ce en tante, troppe, e questo è anche dovuto alla poca obiettività .

[tecnico73]

Originariamente inviato da RedaBlues: Quello che dici Fireblad eè sicuramente giusto ma è anche vero che ci sono molte persone che comprano serie L per partito preso e per partito preso le elogiano sempre. Tempo fa ero in un noto negozio della mia zona per ritirare un filtro e c’era una ragazza che stava comprando il 10-2000 2.8 IS . Chiacchierando le domando se va spesso a teatro, ai concerti o ad eventi sportivi al chiuso (visto il suo acquisto) e lei mi dice ” non quasi mai di solito faccio foto nei viaggi e nei week end; io ribatto “beh in effetti per fare foto con poca luce è l’ideale” e lei “io fotografo sempre di giorno e all’aperto, ho preso questo perchè ho letto che è il massimo”. Inutile farle notare che l’ f4 costa la metà e se usato in quel modo è la stessa identica cosa. Purtroppo di persone che comprano solo perchè ” è il massimo” ce en tante, troppe, e questo è anche dovuto alla poca obiettività .

molte volte non ci si rende conto che, non è il corpo macchina o l’obiettivo montato ad realizzare la foto ma chi è dietro la fotocamera, esperienza personale, possiedo tutte le fascia prodotte da canon dalla serie L a quello senza fascia come il 50 f1.8 economico, con tutti ottengo buone foto, la vera differenza sta solo nelle caratteristiche che aiutano ma non risolvono i problemi, faccio foto senza il mosso sia con il 28-105 usm che con il 28-135 is usm, come in questo caso is aiuta ma non risolve Ma questa resta una parentesi di vita fotografica, il tema del post è il 70-300L

[Fabio_Mac]

se posso dire la mia da matricola della fotografia, secondo me la fotografia è fatta da: 30%macchina 60% chi sta dietro alla macchina 10% fortuna Concordo con quanto detto finora che non sono i 50.000.000.000 di € spesi in vetri serie L e macchine superperformanti a fare le belle foto. il 70-300L avrà meno problemi di CA o di vignettatura rispetto alle controparti economiche, ma se dietro alla macchina c’è un tonno non può fare miracoli neanche la striscia rossa. Come si suol dire, Un cattivo obiettivo non rovinerà mai una bella foto. Così come un buon obiettivo non salverà mai una pessima foto

[tecnico73]

io direi: 1) 10% attrezzatura 2) 85% il manico “chi sta dietro la macchina” 3) 5% non di fortuna “il caso non esiste” ma la gestione dello scatto 1) l’attrezzatura aiuta ma non risolve 2) l’esperienza, la pratica, lo studio, la sperimentazione = esperienza 3) riflettere prema di scattare “cosa che il digitale non aiuta” ci sono degli scatti realizzati da fire con un corpo fd su pellicola, che i più moderni file ed ottiche sono lontani anni luce come risoluzione latitudine di posa nitidezza ecc… ” altro che ottiche serie L iper tecnologiche “

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da tecnico73: io direi: 1) 10% attrezzatura 2) 85% il manico “chi sta dietro la macchina” 3) 5% non di fortuna “il caso non esiste” ma la gestione dello scatto 1) l’attrezzatura aiuta ma non risolve 2) l’esperienza, la pratica, lo studio, la sperimentazione = esperienza 3) riflettere prema di scattare “cosa che il digitale non aiuta” ci sono degli scatti realizzati da fire con un corpo fd su pellicola, che i più moderni file ed ottiche sono lontani anni luce come risoluzione latitudine di posa nitidezza ecc… ” altro che ottiche serie L iper tecnologiche ”

In entrambe le visioni è la componente più zuccona a fare la differenza 🙂 Riguardo le foto di fire ricordo un suo scatto di una madonna fatto col 100 mm FD, una foto di una delicatezza che il digitale proprio se la sogna di notte =D @fireblade:accetti discepoli per imparare la nobile arte del fotografeggiare?

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da lupego: vorrei passare a questa ottica sapete qualcosa in merito ? la monto sulla 50 d ora uso un 55 -250 ovvio che la differenza di colore e’ abissale ma giocano anche 1000 euro di differnza ,attendo pareri grazie [IMG]public/imgsforum/2011/3/159-BIG-1.jpg[/IMG] so che viene fornito di paraluce e collarino dico bene ?

Ma il 55-250 è l’unica ottica che possiedi nel tuo corredo?

[Autore]

Post