[_Franz_]

Dopo aver fatto circa 2000 scatti con la SX10is vi racconto quello che mi piace e quello che non mi piace: Mi piace: [app] -la qualità globale delle foto in luce diurna -l’efficacia dello stabilizzatore (riuscire a fotografare la luna a mano libera a 20x è una gran soddisfazione…) -le pile stilo comodissime… (me la rido sempre quando vedo amici in viaggio che hanno dimenticato l’alimentatore della loro macchina fotografica….) -la velocità nel ricaricare il flash (con la A720 devi aspettare 8 secondi tra uno scatto e l’altro) -il display STRAorientabile -il mirino con una buona risoluzione che la rende quasi una reflex -la maneggevolezza globale della macchina e il look simil reflex (alcune bridge sono inguardabili…) -la disposizione generale dei comandi e il tasto dedicato per fare riprese Non mi piace: [fr1] -le foto con il flash (spesso sovraespone parte dei volti). Con la mia A720 vengono molto più equilibrate e i visi sono resi sempre con naturalezza. Ho provato anche con uno Speedlite su slitta ma la cosa non migliora, anzi aumenta il raggio d’azione ma entro i due metri brucia i volti. -il flash che non si sgancia da solo in modalità AUTO (anche se ci si abitua) -l’eccessiva saturazione dei rossi, e in genere una tendenza a far prevalere il rosso. (Le foto al tramonto per esempio vengono con dei colori innaturali alla Vanilla Sky) -la difficoltà a mettere a fuoco con bassa luce e su superfici bianco riflettenti -la mancanza di nitidezza con alcuni diaframmi che imputo principalmente allo schema ottico 20x un po’ troppo tirato (anche qui in alcune situazioni la A720is fa meglio) -la lentezza nello scattare in alcune situazioni. -il software Zoombrowser decisamente lento nel gestire migliaia di foto. LA versione futura la vorrei con un sensore 1/1.7” (come su G10, S90, ecc) per il quale sacrificherei tranquillamente lo zoom pure fino a un 13x, se si traducesse in una migliore resa globale dell’immagine. Non vedo utile il RAW per il target cui è rivolto questa macchina, ma visto che a molti piace tanto dire di scattare in raw… perché non accontentarli. Giudizio globale 7 e1/2 – 8. Ripeto alla fine sono rimasto sorpreso dal fatto che alcuni tipi di foto vengono meglio con la mia mitica A720 che con la SX10. E non è un fatto di impostazioni…. ciao (o)

[Melba]

Originariamente inviato da _Franz_: Non vedo utile il RAW per il target cui è rivolto questa macchina, ma visto che a molti piace tanto dire di scattare in raw… perché non accontentarli.

Questa è un’eresia! tutta invidia di la verità! :pr Il raw non lo vedi utile perchè se non erro sulla sx10 non c’è. Per provarlo dovresti installare il firmware chdk. Una volta provato, difficile tornare a scattare con la scarsa nitidezza del jpeg. La Sx è una bridge, si presume che il target pretenda qualcosa di più della compatta ‘punta e scatta’.

[_Franz_]

Originariamente inviato da Melba: La Sx è una bridge, si presume che il target pretenda qualcosa di più della compatta ‘punta e scatta’.

Hi, hi, sapevo che avrei suscitato proteste… [dis] Personalmente l’idea di salvare centinaia di scatti a 10M mi infastidisce… Gia i 3M e passa in modalità superfine non sono pochi… Indubbiamente è vero: non ho provato. Ma credo che i limiti maggiori siano nell’ottica e nel sensore e non nella compressione jpeg. Sarà pure qualcosa più di una punta e scatta ma se uno è un “purista da Raw” è meglio che lasci stare le Bridge… Per dire: sono sicuro che l’ultima compatta S90 della Canon (che pure mi sembra salvi in RAW) fa in jpg foto qualitativamente migliori delle foto fatte con la tua SX1 in raw. E pesa meno di 200g… [fis] Insomma non è che Bridge vuol dire qualità….

[Melba]

Originariamente inviato da _Franz_: Hi, hi, sapevo che avrei suscitato proteste… [dis] Personalmente l’idea di salvare centinaia di scatti a 10M mi infastidisce… Gia i 3M e passa in modalità superfine non sono pochi…

scusa ma secondo te invece ha qualche senso comprare una macchina da 10 mpx e trovarsi foto da 3 mpx? :O è una cosa che ho sempre notato ma alla quale non ho trovato spiegazione fino a che non ho scoperto cos’era il raw e che quei 7 mpx in meno del jpeg finiscono nel cestino [inf]

Indubbiamente è vero: non ho provato. Ma credo che i limiti maggiori siano nell’ottica e nel sensore e non nella compressione jpeg. Sarà pure qualcosa più di una punta e scatta ma se uno è un “purista da Raw” è meglio che lasci stare le Bridge…

non si tratta di essere puristi, il raw ha dei risvolti pratici nella qualità, conservazione e postproduzione delle foto che non è possibile avere con un formato compresso come il jpeg. E’ una modifica software facilmente applicabile anche alle compatte a differenza di caratteristiche hardware più costose.

Per dire: sono sicuro che l’ultima compatta S90 della Canon (che pure mi sembra salvi in RAW) fa in jpg foto qualitativamente migliori delle foto fatte con la tua SX1 in raw. E pesa meno di 200g… [fis] Insomma non è che Bridge vuol dire qualità….

ne dubito fortemente. Nessuno carica foto in raw su internet, pesano almeno 10 mp, come fai ad essere sicuro di quello che dici? ;hm

[_Franz_]

Premesso che NON sostengo che il RAW non sia utile (OVVIO!) semplicemente ritengo che piuttosto che salvare in raw è meglio avere una macchina che faccia delle foto di buona qualità ed è meglio cercare di scattare delle foto con le corrette impostazioni da subito. Per qusto non mi interessa il Raw sulla nostra Bridge. In merito a quello che dici: stai confondendo MPixel con Mbyte. In un caso è risoluzione del sensore (la pellicola digitale), nell’altro è lo spazio occupato per memorizzare l’informazione. Non stai buttando 7Mp di informazione quando salvi in jpg! Stai “comprimendo” le informazioni salvate dal sensore. Il jpg porta anche ad una perdita di informazione, è vero, ma non è pari al valore della compressione! Altrimenti con questo ragionamento una foto fatta con una 3MP in raw sarebbe equivalente ad una fatta in 10MP in jpg. Ovviamente non è così. Così come è vero che una reflex da 6MP fa foto in jpg di “qualità” migliore della SX10 da 10MP in raw. E questo perchè il sensore è più grosso, la densità di pixel inferiore e gli obiettivi hanno lenti migliori e schemi ottici più favorevoli del nostro pratico zoomone 20x. Molti fotografi professionisti si “accontentano” del jpg ma hanno delle reflex con sensori e obiettivi di ottima qualità. E’ questo che fa la differenza. Oltre alla capacità di fare al primo scatto delle buone foto……. 😉

[Melba]

Originariamente inviato da _Franz_: Premesso che NON sostengo che il RAW non sia utile (OVVIO!)

eppure da quello che hai scritto sembrava intendessi proprio questo, quasi il raw fosse una cosa da snob.

In merito a quello che dici: stai confondendo MPixel con Mbyte. In un caso è risoluzione del sensore (la pellicola digitale), nell’altro è lo spazio occupato per memorizzare l’informazione. Non stai buttando 7Mp di informazione quando salvi in jpg! Stai “comprimendo” le informazioni salvate dal sensore. Il jpg porta anche ad una perdita di informazione, è vero, ma non è pari al valore della compressione!

si è vero, speravo non te ne accorgessi 🙂 stavo prendendo in riferimento la mia macchina che salva il jpg in 3Mb (8 bit), il raw in 10Mb (14 bit mi pare), mentre se andiamo sul tiff arriviamo a 30Mb. La differenza io la vedo, sulla stessa macchina, con lo stesso ‘hardware’, il raw ha una nitidezza che non ho con il jpg e che preferisco di gran lunga oltre a tutte le altre considerazioni del caso sulle funzioni del raw.

Molti fotografi professionisti si “accontentano” del jpg ma hanno delle reflex con sensori e obiettivi di ottima qualità. E’ questo che fa la differenza. Oltre alla capacità di fare al primo scatto delle buone foto……. 😉

Non ho mica detto che il jpg è da buttare, ne tantomeno intendo paragonare una compatta ad una reflex. Il jpeg è un formato estremamente pratico da portare in giro e leggero. Si può sempre convertire un file raw in jpg, ma non si può fare l’inverso, tant’è che una delle ottime funzioni della canon è quella di salvare la stessa foto contemporaneamente in jpeg e in raw al momento dello scatto per visualizzarle subito con qualunque programma senza perdere tempo nelle conversioni. Prendere due piccioni con una fava is megli che one.

[_Franz_]

Originariamente inviato da _Franz_: Non vedo utile il RAW per il target cui è rivolto questa macchina, ma visto che a molti piace tanto dire di scattare in raw… perché non accontentarli.

Sottoscrivo il mio pensiero, che è un giudizio su questa Bridge. Il RAW non è fornito sulla SX10 (ma tra l’altro si può avere con la famosa modifica al firmware) e secondo me non è una mancanza, visto che il RAW ha senso principalmente in post-elaborazione o a meno che uno intenda stampare in formati poster. Io uso guardare all’80% le foto a monitor e se stampo normalmente stampo 13*18. Arrivo al max al 20×30 o al 30×40 (ma tu fino a quanto stampi per apprezzare la fantastica nitidezza del RAW, o ti guardi le foto a monitor a zoom 400% 🙂 ?) Ho stampato 20×30 in laboratorio delle foto fatte con la A720 a 8Mp (8Mp!!) e non noto differenze rispetto a foto che facevo in passato con la reflex analogica. Francamente dubito che il rAw gli avrebbe potuto dare di più. Se una foto è venuta male molto semplicemente la cancello… Comunque installerò per curiosità (quando ne avrò tempo) il firmware per il RAW per apprezzare di persona quanto dici. CIAO (o) (o)

[Melba]

Originariamente inviato da _Franz_: Io uso guardare all’80% le foto a monitor e se stampo normalmente stampo 13*18. Arrivo al max al 20×30 o al 30×40 (ma tu fino a quanto stampi per apprezzare la fantastica nitidezza del RAW, o ti guardi le foto a monitor a zoom 400% 🙂 ?)

Per il formato standard, 13×18 o 13×17, non stampo in raw naturalmente. Ci metterei una vita solo a caricare i file. Il raw permette di aprire e chiudere le foto quante volte voglio, modificarle[*], trasferirle, convertire nel formato che voglio, senza perdere nessuna informazione dello scatto originale. Il jpg è deteriorabile, non si può modificare più di una volta senza fargli perdere qualità.

Ho stampato 20×30 in laboratorio delle foto fatte con la A720 a 8Mp (8Mp!!) e non noto differenze rispetto a foto che facevo in passato con la reflex analogica.

devi affinare la vista allora. Su questo campo non me ne intendo molto ma ritengo ancora la pellicola superiore alla maggior parte delle foto scattate con le reflex digitali in commercio. Forse solo le full frame ne reggono il paragone. [*] per modifica intendo anche solo la regolazione generale dell’istogramma o il bilanciamento del bianco. Cose che normalmente si fanno nel digitale. P.S. non so che monitor hai tu, ma sul mio lcd da 40″ ti assicuro che non serve zoomare al 400% per vedere la differenza 🙂 [all]

[_Franz_]

Originariamente inviato da Melba: P.S. non so che monitor hai tu, ma sul mio lcd da 40″ ti assicuro che non serve zoomare al 400% per vedere la differenza 🙂 [all]

si…, ciao…! [app] Hai fatto il conto di quanti megapixel ci stanno nel tuo monitor LCD da 40″…

[porfirio]

Se hai un buon processore nella fotocamera (come lo è il Digic Canon (o)) perchè non usare la compressione JPEG? Anche considerando l’utilizzo finale delle fotografie, credo che la maggior parte di noi alla fine pubblichi le foto su internet e comunque non stampi in formati esagerati, per cui alla fine ci si trova sempre a maneggiare JPEG. Concordo sul fatto che il JPEG ti costringa a dedicare più tempo al momento dello scatto e, non amando la postproduzione, quindi ad ottenere i risultati “sul campo” e non “a casa” [lo]

[_Franz_]

Originariamente inviato da _Franz_: Dopo aver fatto circa 2000 scatti con la SX10is vi racconto quello che mi piace e quello che non mi piace: Mi piace: [app] -la qualità globale delle foto in luce diurna -l’efficacia dello stabilizzatore (riuscire a fotografare la luna a mano libera a 20x è una gran soddisfazione…) -le pile stilo comodissime… (me la rido sempre quando vedo amici in viaggio che hanno dimenticato l’alimentatore della loro macchina fotografica….) -la velocità nel ricaricare il flash (con la A720 devi aspettare 8 secondi tra uno scatto e l’altro) -il display STRAorientabile -il mirino con una buona risoluzione che la rende quasi una reflex -la maneggevolezza globale della macchina e il look simil reflex (alcune bridge sono inguardabili…) -la disposizione generale dei comandi e il tasto dedicato per fare riprese Non mi piace: [fr1] -le foto con il flash (spesso sovraespone parte dei volti). Con la mia A720 vengono molto più equilibrate e i visi sono resi sempre con naturalezza. Ho provato anche con uno Speedlite su slitta ma la cosa non migliora, anzi aumenta il raggio d’azione ma entro i due metri brucia i volti. -il flash che non si sgancia da solo in modalità AUTO (anche se ci si abitua) -l’eccessiva saturazione dei rossi, e in genere una tendenza a far prevalere il rosso. (Le foto al tramonto per esempio vengono con dei colori innaturali alla Vanilla Sky) -la difficoltà a mettere a fuoco con bassa luce e su superfici bianco riflettenti -la mancanza di nitidezza con alcuni diaframmi che imputo principalmente allo schema ottico 20x un po’ troppo tirato (anche qui in alcune situazioni la A720is fa meglio) -la lentezza nello scattare in alcune situazioni. -il software Zoombrowser decisamente lento nel gestire migliaia di foto. LA versione futura la vorrei con un sensore 1/1.7” (come su G10, S90, ecc) per il quale sacrificherei tranquillamente lo zoom pure fino a un 13x, se si traducesse in una migliore resa globale dell’immagine. Non vedo utile il RAW per il target cui è rivolto questa macchina, ma visto che a molti piace tanto dire di scattare in raw… perché non accontentarli. Giudizio globale 7 e1/2 – 8. Ripeto alla fine sono rimasto sorpreso dal fatto che alcuni tipi di foto vengono meglio con la mia mitica A720 che con la SX10. E non è un fatto di impostazioni…. ciao (o)

A quota 3000 scatti aggiungo: Mi piace: [app] –la durata delle 4 batterie stilo ricaricabili. Usando poco il flash si esaurisce prima la scheda di memoria che non le batterie…. –Il tempo di ricarica del flash molto breve Non mi piace: [fr1] –La resa ad alti ISO. 200 è il limite per fare foto accettabili e con una buona resa dei dettagli. A 400 la grana è già molto evidente. Oltre meglio lasciar perdere i volti vengono come affetti da gravi malattie della pelle. 🙂 Non a caso in ISO AUTO la macchina imposta al massimo 400…. PEr impostare oltre bisogna farlo manualmente o impostando ISO HIGH AUTO

[dabruna]

Non mi piace: [fr1] -il software Zoombrowser decisamente lento nel gestire migliaia di foto. Hai provato Acdsee 2009 o la versione 3 ? Io non ho caricato alcun software di casa Canon, almeno per il momento. Invece nessuno ha detto: – i video girati dove sono presenti luci ad esempio da lampadine o faretti che lasciano quelle odiose scie blu verticali …. Vabbè, ho comprato la SX10 per fare le foto, però speravo anche nei video …

[_Franz_]

Originariamente inviato da dabruna: “Non mi piace: [fr1] -il software Zoombrowser decisamente lento nel gestire migliaia di foto.” Hai provato Acdsee 2009 o la versione 3 ? Io non ho caricato alcun software di casa Canon, almeno per il momento. Invece nessuno ha detto: – i video girati dove sono presenti luci ad esempio da lampadine o faretti che lasciano quelle odiose scie blu verticali …. Vabbè, ho comprato la SX10 per fare le foto, però speravo anche nei video …

no,non l’ho provato… il mio ero un commento sul SW in dotazione dato dalla Canon, che mi aspetto che sia ben strutturato e veloce al pari di altri SW, visto che sono anni che ci lavorano e che lo vendono con le loro macchine…. Io non ho notato questo prioblema con le luci. Forse tende a farlo con i faretti alogeni?

[dabruna]

Sembrano tutte le luci: faretti, lampadine di casa, spot. La stessa assistenza telefonica Canon mi ha detto che è un problema di tutti i CCD. Altra prova che ho fatto è con la videocamera Canon MV650 e anzichè linee verticali continue blu molto sottili della SX10, riprende linee sempre verticali ma bianche, continue e leggermente più grosse. Non penso che sia un problema solo mio, credi ?

[_Franz_]

Originariamente inviato da dabruna: Sembrano tutte le luci: faretti, lampadine di casa, spot. La stessa assistenza telefonica Canon mi ha detto che è un problema di tutti i CCD. Altra prova che ho fatto è con la videocamera Canon MV650 e anzichè linee verticali continue blu molto sottili della SX10, riprende linee sempre verticali ma bianche, continue e leggermente più grosse. Non penso che sia un problema solo mio, credi ?

beh io non ho fatto molti video in interno, qualcuno, ma non l’ho notato. Attenzione che a volte le linee si vedono solo sul display (questo sì l’ho notato) ma poi non vengono memorizzate dal sensore. Hai verificato? Comunque annuncio che ho appena venduto la mia SX10 is (dopo appena 10 mesi), credo che sia la digitale che mi è durata di meno… Ho deciso di prendere la CANON S90 10MP. Non prendo la G11 solo perchè l’intenzione è poi tra un po’ di prendere la reflex in abbinamento… (o)

[Autore]

Post