[LucaELE]

Giorno ragazzi! Volevo sapere se qualcuno possiede l’ottica in questione, pareri? la consigliate? difetti? Grazie a tutti biggrin.gif :al

[Luppolo]

suppongo tu stia parlando della versione per Contax/Yaschica. lente dignitosa, ma nettamente inferiore al Sonnar 180 f2,8. non potrai usarlo a TA, perchè contrariamente alle altre lenti Zeiss non rend bene a tutta apertura. io ho parecchie lenti Zeiss attacco CY, ma non ho intenzione di comprare un Tessar 200

[LucaELE]

Si esatto 😉 Non è una delle lenti meglio riuscite insomma. Purtroppo in giro non vedo molti test riguardante questa ottica 🙁

[gloster1974]

Il teletessar 200/3,5 e’ uno dei pochi buchi nell’acqua della Zeiss di quegli anni e tutta colpa appunto del 180/2,8 che costava poco di piu’ ma rendeva molto ma molto di piu’ anche a TA, particolate dove il teletessar pecca parecchio, per darti un idea il teletessar a 5,6 rende cone il 1800 a tutta apertura. Se vuoi assolutamente un 200 Zeiss meglio il successivo 200/4 meno caro ma con un pelo di resa in piu’ e sopratutto molto piu’ maneggevole. Io personalmente non lo vorrei mai a corredo 😉

[LucaELE]

Ho capito, meglio orientarsi a questo punto sull’F/4 😉

[Luppolo]

io mi orienterò sul Sonnar 180 f2,8…

[clamarini]

Ma la versione per Pentacon six vale lo stesso in termini di resa?

[valeriobry]

Originariamente inviato da Lippolo: io mi orienterò sul Sonnar 180 f2,8…

Eh! Eh! L’ “Olympia Sonnar”… una cosuccia da niente! 🙂

[gloster1974]

L’olimpia sonnar è una versione speciale che si distingue per un particolare attacco per cavalletto. Il 180/2, 8 pentacon six è validissimo ma attenzone alle dimensioni , con il paraluce avvicina al 300/2, 8 !!!!

[valeriobry]

Originariamente inviato da gloster1974: L’olimpia sonnar è una versione speciale che si distingue per un particolare attacco per cavalletto. Il 180/2, 8 pentacon six è validissimo ma attenzone alle dimensioni , con il paraluce avvicina al 300/2, 8 !!!!

Grazie della precisazione, ho fatto confusione. http://www.nadir.it/ob-fot/ZEISS_SONNAR180/olympiasonnar.htm

[gloster1974]

È un errore comunque quello di chiamare il 180 olimpia sonnar in effetti ottimamente non cambia di una virgola e poi vuoi mettere come fa fico il nome olimpia 😀 😀 😀 io nel mio corredo ho un 300/4 olimpia comodo come un dito nell’occhio da usare.

[LucaELE]

Ringrazio tutti per le vostre risposte 😉 Approfitto di questo topic per chiedervi anche un parere sul Canon EF 70-210 F/4, datato, ma se ne parla abbastanza bene :), qualcuno lo possiede? (o)

[valeriobry]

Dai un’occhiata qui: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=308265&page=1

[Angelo Bottero]

Salve salve!Io di sonnar ho il 200 f/2,8 forse un poco ingombrante rispetto al 200 canon che avevo ed ho venduto ma dove c’è da sfocare lo fa in moco onorevole.Appena posso posto qualche foto. Valeriobry!!!!Vale la spesa eliminare le 2 alette dei diaframmi del 135 f/2,5 Pentax x poterlo montare sulla 5dmk2?? [all] (o) :al [gra]

[valeriobry]

Originariamente inviato da anghel44: Salve salve!Io di sonnar ho il 200 f/2,8 forse un poco ingombrante rispetto al 200 canon che avevo ed ho venduto ma dove c’è da sfocare lo fa in moco onorevole.Appena posso posto qualche foto. Valeriobry!!!!Vale la spesa eliminare le 2 alette dei diaframmi del 135 f/2,5 Pentax x poterlo montare sulla 5dmk2?? [all] (o) :al [gra]

E’ una lente che adoro, specie da quando ho sostituito l’anello liscio con quello con chip di conferma. Se su FF mantiene quello che da’ su APS-C, vale sicuramente la pena. Tanto, al limite, continua a funzionare bene pure sul formato ridotto. Su 400D e poi su 50D l’ho confrontato con il 135 2.8 Yashica e con il 135 3.5 Nikon. A parer mio, assolutamente non confrontabili col Pentax per nitidezza e resa dei colori! [lo]

[Autore]

Post