[ilrasta]

Ciao a tutti, in vista del Mugello (motogp, 1-3 luglio) sto cercando ci capire se un catadiottrico da 500mm f/6,3 potrebbe essere utile. Attualmente ho solo il canon 55-250 is, ma per catturare qualche primissimo piano, magari non proprio delle moto in movimento, piuttosto ai box o a bordo pista, dove i 250mm spesso sono insufficienti, pensavo se vale la pena considerare un cata, appunto. So che si focheggia solo in manuale e che ha un dettaglio e soprattutto un contrasto piuttosto povero… Qualcuno li ha sperimentati in queste circostanze? In alternativa per avere qualche mm in più, potrei farmi prestare un 90-300 4,5/5,6 ultrasonico (non sono sicuro sia la versione usm però). In ogni caso lo stabilizzatore in condizioni di piena luce non dovrebbe servire a molto…se non in caso di panning con tempi di 1/200s -1/250s. Che mi dite? Matte

[fireblade]

Se non ti spaventa lo sfocato a ciambelle, non è poi tanto male…

[ilrasta]

Grazie Fire, mi sto documentando…e lo sfocato a ciambella non mi spaventa 🙂 Secondo te è preferibile un f/6,3 o un f/8 dal momento che con una focale di 500mm la PDF è minima e focheggiare in manuale non è come dirlo? … specie non facendolo mai…

[Angor]

dovresti provare se l’immagine presa col 500 contiene effettivamente più dettaglio di quella presa col 250. io temo di no, nel senso che la perdita di dettaglio col 500 è tale per cui tra l’immagine a 500 e quella a 250 riscalata sia ancora la seconda ad essere più dettagliata. avevo visto, tempo addietro, proprio un confronto simile, tra un 500mm cata ed il 70-200: nemmeno il fattore di ingrandimento di 2,5 volte maggiore riusciva a colmare la differenza di nitidezza col risultato che le immagini prese col 500 dovevano essere riscalate a 1/3 della risoluzione per avere la stessa nitidezza di quelle al 100% del 70-200, vanificando totalmente l’impiego di una focale più lunga…peraltro il 70-200 usato a f4.

[ilrasta]

Originariamente inviato da Angor: dovresti provare se l’immagine presa col 500 contiene effettivamente più dettaglio di quella presa col 250. io temo di no, nel senso che la perdita di dettaglio col 500 è tale per cui tra l’immagine a 500 e quella a 250 riscalata sia ancora la seconda ad essere più dettagliata. avevo visto, tempo addietro, proprio un confronto simile, tra un 500mm cata ed il 70-200: nemmeno il fattore di ingrandimento di 2,5 volte maggiore riusciva a colmare la differenza di nitidezza col risultato che le immagini prese col 500 dovevano essere riscalate a 1/3 della risoluzione per avere la stessa nitidezza di quelle al 100% del 70-200, vanificando totalmente l’impiego di una focale più lunga…peraltro il 70-200 usato a f4.

Credo di aver visto proprio questo confronto mezz’ora fa cercando qui su canoniani! il 55-250 non è sicuramente all’altezza di un bianchino quanto a nitidezza e dettaglio, ma nemmeno così disastroso… Mi sa che mi porto anche il 90-300 al limite, ma risparmio 100 e fischia € per il cata a questo punto… [scr] Grazie mille!

[ilrasta]

Grazie del passaggio e del consiglio Esaurito. Ok, a questo punto mi sa proprio che risparmierò i 120€ e li accantono nel fondo bianchino 🙂 Grazie a tutti Matte

[tecnico73]

stavo pensando di prendere un catadiottrico con focale 500, visto che ora costano cifre veramente irrisorie, poi sarei interessato al tipo di sfocato che crea, molto divertente e creativo la mia perplessit

[tecnico73]

[quote]Originariamente inviato da esaurito: pi

[Autore]

Post