[gloster1974]

Volevo fare una precisazione poiche’ non voglio passare per il solito estremista. Viviamo in un’era moderna dove il digitale sta stravolgendo il mondo della fotografia nel bene e nel male , farne un buon uso e’ la differenza tra il bravo fotografo e l fotografo della Domenica. L’analogico da sempre e’ la base della fotografia e la migliore scuola per principianti e non , purtroppo oggi e’ ancora un po’ costosa e la mancanza di un immediato riscontro delle immagini scattate scoraggia molti avventurieri dell’analogico. Analogico e digitale sono due realta’ che portano entrambe allo stesso risultato con metodoligie differenti , una piu’ appagante dell’altra senza ombra di dubbio ma possono e devono coesistere , girano su due strade differenti ma parallele e spesso si puo’ trarre vantaggi dall’una e dal’altra , questo sta solo nella nostra intelligenza

[rossomoto]

Come guidare una vecchia mercedes ti appaga molto dippiu di una nuova sl 500 Amg con il cambio automatico e mille accessori. Sicuramente sara piu bella piu comoda piu veloce piu tutto pero il fascino di una vecchia auto sara ineguagliabile

E se qualcuno trova più affascinante la tecnologia e le prestazioni?

[Luppolo]

e se qualcuno con una vecchia mercedes a trazione posteriore, con due gocce di pioggia, alla prima curva si schiantasse?…

[Luca Lupi]

Le vecchie Mercedes si guidano senza fretta quando si ha tempo di godersi il fasto dei tempi andati.. Le SL AMG quando si vuole provare il brivido puro e vedere l’asfalto della pista correr via veloce… Non una delle due cose è migliore dell’altra, solo si assaporano diversamente, in momenti diversi e in base a desideri diversi. [lo]

[chiccohcp90]

be è chiaro sono gusti, ognuno ha i suoi! non è bello cio che è bello ma è bello ciò che piace! io ho solo comunicato le mie sensazioni, ognuno la può vedere come vuole, però almeno ci stiamo confrontando, non è questo il significato del forum? poi almeno si riesce a capire come la pensano gli altri. per il fatto di schiantarsi con due goccie d’acqua fà parte del fascino, sta proprio li il bello….

[Luca Lupi]

Ma guarda, non è neanche questione di gusti. E’ stupido asserire che non vi è bellezza nella fotografia digitale quanto lo sarebbe affermarlo della fotografia analogica. Sono due cose diverse, a cui ci si dedica con diversa disposizione d’animo, senza che una delle due sia più o meno nobile. L’importante inoltre, come diceva Albo, è badare al risultato, perché sia con la fotografia ‘numerica’ che con quella ‘argentica’ c’è il rischio di dedicarsi solo all’aspetto tecnico senza produrre nulla di concreto 😉

[Luppolo]

Originariamente inviato da chiccohcp90: …per il fatto di schiantarsi con due goccie d’acqua fà parte del fascino, sta proprio li il bello….

hai degli strani gusti Chicco… [mat] [mat] [mat] [mat] EDIT: io vorrei una NISSAN GT-R… 🙂

[lovis1]

La fotografia penso vada vissuta come una forma di “arte ludica”, ed ognuno si diverte con il suo “gioco”, il risultato ci deve appagare e tutto finisce li,…..con buona pace di chi si prende troppo sul serio,ciao Giulio.

[chiccohcp90]

vabbè non è che mi piace schiantarmi….ahahah! però il fatto che devi stare attento e non hai una centralino con abs abc cde che controlla tutto fà parte del fascino del vintage

[Franco]

Originariamente inviato da gloster1974: Capisco ma forse io ho un approccio con il bianco e nero differente ( parlo dell’analogico ) ed e’ solo per questo che non condivido la tua affermazione “ottenere buoni risultati con l’analogico è piu’ facile, mentre il digitale richiede un’impegno e delle capacità superiori”. Spesso si legge di fotografi che affermano di aver visto la foto in bianco e nero prima di scattare ed e’ un’affermazione alquanto errata poiche’ se si vuole ottenere un buon bianco e nero devi per forza osservare i colori e in tal senso agire e intervenire con filtri se necessario , questo nel digitale non esiste poiche’ hai la possibilita’ ( ottima ) di provare i filtri a immagine scattata , ecco perche’ io non vedo tutta questa semplicita’ , forse sono io che mi complico la vita ma se devo seguire una strada non voglio lasciare nulla al caso specie se devo trasformare una mai emozione in un’immagine. per le stampanti moderne sicuramente prima o poi ci arriveranno se non ci sono gia’ arrivati ma sai benissimo che per ottenere risultati eccellenti si spreca tempo e denaro , specialmente alle prime armi 😉

parliamo sempre di BN, perchè se dovessimo parlare di colore il discorso si complica è diventa ancora piu’ intricato…… lo sò Roby, ma se non conosci l’effetto dei filtri, anche in camera chiara ottieni solo pastrocchi, un risultato non “riproducibile”, una qualità incostante, sotto quest’aspetto, apparentemente le due tecnologie digitale/analogico sembrano uguali, per ottenere un risultato valido devo conoscere alcuni principi di ottica e di tecnica (dell’apparecchiatura utilizzata), nella pratica a mio parere sono differenti, senza addentrarmi troppo nell’argomento, ricordo che quando acquistai la prima CO (frequentavo la 1a media) dopo neppure un’anno, seguendo alcune semplici regole, riuscivo ad ottenere un buon risultato (conservo ancora oggi le stampe). Oggi lo stesso risultato con tecnologie digitali devo ancora ottenerlo, sò che si può ottenere, ma non sono bastati 10 anni, tanto è passato da quando ho venduto tutto e sono passato al digitale, per fare quello che in giovane età ero riuscito a fare in CO in un solo anno, anzi, in pochi mesi di prove….. Per ottenere buoni risultati con una tecnologia analogica è necessario sapere alcune cose, l’analogico non consente di tornare indietro e non è permesso l’errore, ma le cose da sapere per ottenere un buon risultato (non parliamo di eccellenza) sono inferiori rispetto le cose da sapere per ottenere lo STESSO risultato qualitativo (non identico, ovviamente) passando per vie digitali, questo perchè gli “automatismi” contenuti dentro la pellicola e predisposti dal produttore, sono superiori rispetto le variabili non definite contenute nel file digitale, che influiscono per ottenere lo STESSO risultato in analogico, e la filiera che passa dall’esecuzione dello scatto alla stampa, risulta piu’ complessa e meno accessibile, o meglio, accessibile solo a qualcuno che possiede conoscenze e capacità superiori (che nella pellicola sono già “pronte”), parlo sempre a PARITA’ di risultato ottenuto. La tecnologia contenuta nel mezzo analogico possiede una quantità di “automatismi” molto elevato, in altri termini possiede una qualità prestabilita all’origine, che consente a chiunque di ottenere un buon risultato, piu’ facilmente. L’errore comune è dovuto dal fatto che molte persone pensano esattamente l’opposto, che il digitale abbia maggiori automatismi. Questo non è (per fortuna, ancora) vero, quando questo avverrà il digitale sarà superiore all’analogico e avremo un’appiattimento della qualità generale, un’ulteriore ed inevitabile involgarimento del mezzo fotografico, che di riflesso renderà le tecnologie analogiche ancora piu’ arretrate (nella fantasia dell’immaginario comune) fin quando nascerà una nuova tecnologia in grado di sostituire le attuali tecnologie digitali, ma questo è (forse) un futuro molto lontano e non ci riguarda….. [lo] [lo]

[saiot]

io sono un apprendista, e sto usando sia digitale che analogico. in realtà qualche differenza nell’uso le due tecnologie la danno, almeno per chi sta imparando. il digitale è bello perché ti permette di vedere subito i risultati e ti permette con poca spesa di avere il controllo totale di tutte le fasi, dall’acquisizione alla stampa. l’analogico è bello perché ti invita a scatti più meditati. per il resto, come detto, contano le idee e i risultati.

[Franco]

Originariamente inviato da Lippolo: e se qualcuno con una vecchia mercedes a trazione posteriore, con due gocce di pioggia, alla prima curva si schiantasse?…

per me sarebbe sufficiente una ford: http://www.youtube.com/watch?v=LuDN2bCIyus

[Luppolo]

la voglio anche io… soprattutto il freno a mano!!! [ale] [ale] [ale] [ale] ho letto solo ora… :im 650 cavalli!!! la voglio!!! :~(

[1Turb0]

Originariamente inviato da saiot: -Cut- il digitale è bello perché ti permette di vedere subito i risultati e ti permette con poca spesa di avere il controllo totale di tutte le fasi, dall’acquisizione alla stampa. l’analogico è bello perché ti invita a scatti più meditati. -Cut-

Poca spesa per stampare mmmhhhhhh… se stampi 10×15 con la inkjet a cartucce ricaricate aggiustando i colori su un monitor non calibrato, si spendi poco… ma ottieni meno Se vuoi stampare bene su formati che vanno oltre i 30cm (lato lungo dell’a4) i prezzi delle macchine cominciano ad essere importanti, poi devi metterci un buon monitor e due calibratori, uno per le stampe ed uno per lo schermo, che a prendere i più commerciali ci va 500€ La carta fotografica inkjet buona costa come la baritata fotosensibile e quindi i costi sono forse a favore del digitale, non ho idea di quante stampe devi fare per averne una ottima mentre con l’analogico fai diversi provini per esposizione e contrasto. Gli inchiostri originali no comment, cambiare tutte le cartucce ad un plotter costa come fare il tagliando ad un ferrari, mentre con 12€ ci fai 16L di Dektol e stampi per due mesi. Io tutta la camera oscura per sviluppare e stampare 35mm e medio formato l’ho messa su con meno di 600€ Poi la comodità di avere tutto in salotto invece di dover oscurare il bagno, traslocarci tutta l’attrezzatura dentro ogni volta, ripulire tutto meglio di prima (se no sei morto), per stare chiuso in uno stanzino buoi da solo per ore, beh quello è un altro discorso…. ma non cambierei per nessun motivo al mondo :im Vuoi mettere vedere uscire il foglio stampato bzzzz bzzzzz bzzzz bzzzz e veder comparire l’immagine nello sviluppo [amo] Il discorso dell’analogico = scatti meditati è una di quelle cose che non capirò mai, in che modo il supporto su cui acquisisco l’immagine cambia il mio modo di pensare la fotografia ????? [provocazione] è come il discorso di appassionarsi alla fotografia, ci devi avere la reflex per appassionarti alla fotografia, perchè con la compatta non puoi usare il buongusto per comporre una foto o pensare che magari alle 14:00 del 15 agosto con un cielo limpidissimissimo non è il caso di uscire a fotografare panorami…. per quello ti serve la reflex… ma non può essere digitale se vuoi meditare la foto, che poi cazz vorrà dire, io di gente che va in giro con delle analogiche 4×5″ ne conosco ma non li ho mai visti mettersi in prostrazione davanti alla lente di fresnel 🙂 [/provocazione] Ciao p.s. la mia vuol essere una provocazione costruttiva [bir]

[valeriobry]

Originariamente inviato da 1Turb0: Il discorso dell’analogico = scatti meditati è una di quelle cose che non capirò mai, in che modo il supporto su cui acquisisco l’immagine cambia il mio modo di pensare la fotografia ????? [provocazione] p.s. la mia vuol essere una provocazione costruttiva [bir]

Beh! E’ un po’ come andare in giro con la mitragliatrice di Rambo oppure con la “Longue Carabine” ad avancarica dell'”Ultimo dei Mohicani”… qualcosa nella testa te la cambia, no? (sto provocando! sto provocando!) [bir]

[Autore]

Post