[mcgiglio]

Salve a tutti, è poco più di un anno che sono entrato nel meraviglioso mondo reflex acquistando una 400D in kit con un 18-55 nn stabilizzato a cui ho successivamente aggiunto un 55-250 IS. La passione per la fotografia mi ha letteralmente travolto e per questo in un po’ di tempo ho racimolato un budget di circa 1300-1400 € che vorrei destinare quasi interamente al rinnovo del mio più che esiguo parco ottiche (anche se in realtà sarei molto tentato di spenderlo in viaggi!). Che genere amo ? – Reportage di viaggio (gente, monumenti…) – Paesaggi – Sn un assiduo frequentatore della montagna e spesso mi capita a tiro qlc animale che mi fa sempre molto piacere fotografare (e qui spesso vedo i limiti del 55-250), ma, intendiamoci, non mi capita mai di fare un uscita esclusiva di caccia fotografica e per ora safari in vista nn ce ne sono. Del 18-55 nn sono proprio soddisfatto, sia tecnicamente, ovvero immagino che ci sia una bella differenza con altri obiettivi, anche se nn ho mai avuto modo di provarli e di fare confronti, ma soprattutto per il range focale, perché spesso, soprattutto qnd sono per strada mi impedisce di cogliere qlc particolare o di “rubare” qlc foto da una distanza che giustifichi il termine stesso “rubare”. Certo, a volte cambio al volo obiettivo, ma dopo un po’ la cosa diventa stressante perché lo devo fare in fretta, molto spesso tra la folla che spinge, e rallentando il cammino dei miei compagni di viaggio che tanto appassionati di fotografia non sono. Cosa mi consigliate? Un grandangolo decente ed uno zoom tipo ad es- 25-100 (invento) oppure uno zoom del genere (che mi riesca a soddisfare anche per i paesaggi) più un tele (ma nn è una priorità)? O qlc altra combinazione? Oppure mi spendo tutto in viaggi? 😀 Grazie mille

[Dickinson]

Ciao, questo è l’acquisto che farei io: _18-55 IS (130€) o 17-85 IS USM (350€) _70-200 f/4L IS (1100€) Totale: 1230-1450 Per il tele puoi aggiungerci successivamente un moltiplicatore Kenko 1,4x (non prendere il 2x se no perdi l’autofocus) che viene sui 200€. Fossi in te non metterei troppa focale in un obiettivo, altrimenti ci perdi in qualità. Spero di esserti stato utile!

[mcgiglio]

Ciao e grazie! Uhm…non so…1100€ per un 70-200…mi sa che non è il range di focali che uso di più…preferirei arrivare ad un 400 già cn l’obiettivo, l’idea del moltiplicatore nn mi piace molto, perdò luce e io devo scattare già a tempi brevi…nn essendo una priorità preferisco magari aspettare qlc anno per comprarne uno più spinto… la maggior parte dei soldi la investirei in focali più corte…

[nemo73]

Bel dilemma, budget per 2 ottiche… oppure solo per un’ottica (la principale) e il resto per un viaggetto per il suo collaudo… La butto lì… 24-105 oppure 17-40, giusto per iniziale bene.

[Dickinson]

L’idea del 24-105 è molto buona. Per il discorso delle ottiche più spinte, o opti per il 70-300 (560€), oppure se vuoi un obiettivo zoom vai sul 100-400 f/4-5.6L che però costa 1600€.

[MentalRay]

Io prenderei un bel grandangolo quale il Sigma 10-20 e poi un Tele tipo il 70-300 IS USM e siamo sui 1000 euro scarsi in totale. Valutavo il Canon 100-400 visto che hai citato foto ad animali ma da solo vale quanto tutto il tuo budget. Giacchè hai detto non essere prioritario il Tele punterei di più su un buon grandangolo. Se ne potrebbero prendere tre in considerazione: – Canon 10-22 – Sigma 10-20 – Tokina 11-16 Secono me bisognerebbe escludere il Canon e valutare tra Tokina e Sigma. Come Zoom tuttofare se fosse disponibile a breve sul mercato valuterei l’acquisto del nuovo 15-85 IS USM. Si pone come successore del 17-85 IS che secondo me è già un’ottica molto valida. Lascerei perdere senza nemmeno pensarci su invece il 24-105 IS USM che come riscontrabile in molteplici post qui presenti è un’ottica che offre risultati molto modesti in quanto a dettaglio e risolvenza senza considerare altri problemi che lo affligge. Non è necessario dilapidare il budget su ottiche L credendo di avere solo così risultati senza precedenti.

[Multimax]

Certo il nuovo 15-85is penso (e spero) sia notevolmente migliore del 17-85 (pare costi un bel po’..) c’è anche il 70-200 liscio (se non ritieni importante lo stabilizzatore). Certo una soluzione potrebbe essere questa: 10-22, 18-55 is(che è meglio del non is) e 70-200 f4 liscio il tutto starebbe sui 1300 eurozzi.

[mcgiglio]

Grazie dei consigli ragazzi! A dir la verità il 24-105 mi affascina, sarebbe perfetto per il viaggio…ma sul sito della canon non lo trovo…è normale? Lo fanno ancora? Per quanto riguarda il nuovo 15-85 d il 17-85…ma sono EF-S giusto? Quindi nn vanno su una FF? Perchè una volta che affronto una spesa del genere vorrei prendere un obiettivo che nn sarei costretto a cambiare qualora dovessi decidere di avanzare con il corpo… Anche i grandangoli non sono male…ora cerco un po’ di news… Ps. Una domanda stupida: ma se monto il 24-105 sulla 400D a 24mm avrò lo stesso angolo visivo che ho con l’attuale 18-55 alla stessa distanza focale?! A parità di sensore e focale dovrebbe essere lo stesso, no? Indipendentemente dal fatto che il 18-55 non sia stato concepito per una FF…

[zed1976]

il 24-105 lo fanno lo fanno.. l’han messo in “stabilizzati” lo trovi qui http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_24-105mm_f4_L_IS_USM/index.asp Ciao !!

[IcedEarth]

anche io ho fatto la tua stessa spesa a maggio… mi servivano 2 obbiettivi da viaggio avevo gia il 70-300 is usm e il 17-70 sigma, ma volevo passare a qualcosa di mejo! Allora ho fatto 2 calcoli e ho preso il sigma 12-24 e il 24-105 is canon! bhe che dire 1 mese sulla west coast in cui li ho sfruttati al massimo! sn pienamente soddisfatto! auguri per l acquisto (o)

[Multimax]

Originariamente inviato da mcgiglio: Grazie dei consigli ragazzi! A dir la verità il 24-105 mi affascina, sarebbe perfetto per il viaggio…ma sul sito della canon non lo trovo…è normale? Lo fanno ancora? Per quanto riguarda il nuovo 15-85 d il 17-85…ma sono EF-S giusto? Quindi nn vanno su una FF? Perchè una volta che affronto una spesa del genere vorrei prendere un obiettivo che nn sarei costretto a cambiare qualora dovessi decidere di avanzare con il corpo… Anche i grandangoli non sono male…ora cerco un po’ di news…

si si lo fanno e come, è al link postato sopra, domani mi dovrebbe arrivare , vediamo un po’.. Gli ob. EF-S vanno solo e soltanto su sensore ridotto(aps-c) mentre gli EF li metti su tuttii formati. Ovviamente su sensore ridotto gli obiettivi EF sono svantaggiati nei mm di grandangolo.

Originariamente inviato da mcgiglio: Ps. Una domanda stupida: ma se monto il 24-105 sulla 400D a 24mm avrò lo stesso angolo visivo che ho con l’attuale 18-55 alla stessa distanza focale?! A parità di sensore e focale dovrebbe essere lo stesso, no? Indipendentemente dal fatto che il 18-55 non sia stato concepito per una FF…

Si , a parità di focale (24mm)su aps-c è uguale, nel senso che vedi come si vede a 24 sul tuo 18-55. Il 18-55 studiato per aps-c equivale a circa 29-88mm su pellicola o FF. Il 24-105 , equivale su sensore rid. a circa 38-170mm Ovviamente montato su FF il discorso cambia, a 24 essendo il sensore piu’ grande si vede come un vero grandangolo a 24mm a pellicola, per capirci. Praticamente nel confronto tra i due obiettivi il 24-105 ha, su sensore rid.,uno svantaggio reale di circa 9mm (29mm del 18-55 contro i 38mm del 24-105) Su FF invece, il 24-105 ha un guadagno di 5mm (24mm FF contro i 29mm del 18-55 sulla 400d) Correggetemi se ho scritto fesserie [ner] [leg]

[fabiolupp]

io non escluderei il tamron 17-50 2.8 vr nuovo

[nemo73]

Originariamente inviato da IcedEarth: anche io ho fatto la tua stessa spesa a maggio… mi servivano 2 obbiettivi da viaggio avevo gia il 70-300 is usm e il 17-70 sigma, ma volevo passare a qualcosa di mejo! Allora ho fatto 2 calcoli e ho preso il sigma 12-24 e il 24-105 is canon! bhe che dire 1 mese sulla west coast in cui li ho sfruttati al massimo! sn pienamente soddisfatto! auguri per l acquisto (o)

Effettivamente hai fatto una bella accoppiata.

[Filippo483]

Io mi terrei 80 eurini x il 50ino f 1,8 che va sempre molto bene (anche se esula dalle tue intenzioni future fotografiche) e direi che non può mancare in un parco ottiche.. se vuoi fare qualche bel ritatto o foto con un bel bokeh è l’ideale.. e per quello che costa ne vale veramente la pena.. Ciao Ciao..

[Angor]

Per la montagna, o altre situazioni analoghe, potresti pensare anche ad uno zoom tipo tamron 18-200 o il sigma 18-300: quanto a qualità hanno i loro ovvii limiti ma generalmente chiusi a F9 rendono decentemente. Per foto in palazzetti dello sport non sono proponibili, ma per le gite in montagna sono ottimi: in genere in montagna luce non manca per cui non hai problemi a chiudere e in compenso puoi catturare tutto quello che vuoi senza funamboleschi quanto rischiosi cambi di obiettivo. Cmq, non farti problemi con il solito discorso che i soldi spesi in EF-S sono buttati perchè un domani se passi al FF devi cambiare obiettivi: ormai quasi tutti i produttori di obiettivi (sia canon sia terzi) hanno investito molto negli obiettivi dedicati all’aps-c ed oggi EF-s non vuol dire solo “plasticotto”, ma anche lenti di ottima qualità, quanto meno ottica se non proprio costruttiva. E non mi stupirebbe se canon tra poco buttasse fuori la prima ottica L per EF-S. E’ inutile spendere il doppio oggi per avere un domani, magari tra molti anni, un corredo da FF…e nel frattempo però usarlo su aps-c dove, con minor spesa e peso, avresti la stessa resa.

[Autore]

Post