[Claudio]

Titolo: Anch’io sono Charlie
Autore: Messapico
Collegamento all’immagine nel fotoalbum: http://canoniani.it/fotoalbum/indice-categorie/street/anch-io-sono-charlie-175787.html

Informazioni sull’iniziativa “Commentiamo le foto della settimana (POLW)”: http://www.canoniani.it/forum-canoniani/educazione-all-immagine/582753-commentiamo-le-polw.html
Storico dei commenti alle POLW: http://www.canoniani.it/forum-canoniani/educazione-all-immagine/612751-commentiamo-le-polw-elenco.html

[anna]

Scusa Clanon, non condivido questa scelta.
Io non sono Charlie e credo nell’inevitabile discussione come quella precedente chiusa da Lorenzo.
In questo caso non è la fotografia che farebbe parlare ma un evento politico drammatico anche troppo “pubblicizzato” per i miei gusti.

[Luca Lupi]

In effetti…

[Claudio]

L’evento di cronaca e le conseguenti prese di posizione politiche sono il contesto. Poi c’è il contenuto della foto. E poi c’è la forma dell’immagine. Ed eventualmente, se si è in grado e sia ha la voglia di farlo, c’è una tradizione di immagini simili con cui è possibile confrontare quello che si sta osservando. Leggere un’immagine significa distinguere tra tutto questo, dando il giusto peso a ciascun aspetto. Essere d’accordo o meno col contesto (che non è nell’immagine, sebbene l’immagine vi rimandi; e poi non è forse prerogativa della fotografia rimandare all’attualità?), o con l’autore, è un aspetto che potrà essere decisivo in sede di gradimento, ma che conta relativamente se si procede a una analisi/lettura atta a considerare qualità/difetti/peculiarità della foto. Cosa, quest’ultima, che poi dovrebbe pure essere la finalità prima della presente iniziativa.

[Luppolo]

secondo me la foto è mal realizzata, composta male, non vedo cos’altro potrebbe suggerire se non la riflessione sui fatti di cronaca…

[anna]

[quote=”clanon” post=648315]L’evento di cronaca e le conseguenti prese di posizione politiche sono il contesto. Poi c’è il contenuto della foto. E poi c’è la forma dell’immagine. Ed eventualmente, se si è in grado e sia ha la voglia di farlo, c’è una tradizione di immagini simili con cui è possibile confrontare quello che si sta osservando. Leggere un’immagine significa distinguere tra tutto questo, dando il giusto peso a ciascun aspetto. Essere d’accordo o meno col contesto (che non è nell’immagine, sebbene l’immagine vi rimandi; e poi non è forse prerogativa della fotografia rimandare all’attualità?), o con l’autore, è un aspetto che potrà essere decisivo in sede di gradimento, ma che conta relativamente se si procede a una analisi/lettura atta a considerare qualità/difetti/peculiarità della foto. Cosa, quest’ultima, che poi dovrebbe pure essere la finalità prima della presente iniziativa.[/quote]

Onestamente non vedo altri contenuti in questa foto se non il richiamo esplicito dell’evento.
Evidentemente non sono in grado, per mia ignoranza e chiusura mentale, ad andare oltre l’evento considerando che sono d’accordo su Filippo sulla realizzazione e composizione non “comunicative dell’oltre” di questa immagine.

[valeriobry]

Condivido sia le ragioni di Claudio (clanon) che la precedente decisione di Lorenzo. Trovo che la foto abbia diverse pecche, specie come idea di partenza e di composizione. Che l’evento sia stato “troppo pubblicizzato” trovo sia un commento un filino curioso ma, ovviamente, sempre legittimo, anche se forse estraneo allo scopo della POLW come pubblicata da Claudio.

[anna]

[quote=”valeriobry” post=648319]Condivido sia le ragioni di Claudio (clanon) che la precedente decisione di Lorenzo. Trovo che la foto abbia diverse pecche, specie come idea di partenza e di composizione. Che l’evento sia stato “troppo pubblicizzato” trovo sia un commento un filino curioso ma, ovviamente, sempre legittimo, anche se forse estraneo allo scopo della POLW come pubblicata da Claudio.[/quote]
Se dovessi spiegare il “troppo pubblicizzato per i miei gusti” entrerei nel merito politico-sociale e questa non è la sede giusta.
Dico solo che non tutti condividono il “Je suis Charlie” rispettando le opinioni altrui e mettendosi in un angolo.
Passo e chiudo.

[Lorenzo Canoniani]

Di fronte ad immagini come queste si fa fatica a creare una serena e pacifica discussione legata all’immagine, alla fine lo scopo delle POLW e’ proprio questo, quindi pure al sottoscritto tale scelta mi ha lasciato abbastanza perplesso.

Ho deciso pero’ di dare fiducia al lavoro di Claudio nella speranza che ne possa scaturire una discussione legata solo ed esclusivamente all’immagine proposta.
E’ evidente che se il filone del topic parte verso ragionamenti politici o di qualsivoglia protesta verra’ chiuso all’istante.

[Massimo]

se devo valutare l’immagine considerandola senza alcun risvolto politico/umano il commento è, senza dubbio, negativo…… il soggetto principale sono le 3 rose……… le 2 esterne sono tagliate…….. [fru]

[Luca Lupi]

Restando strettamente sull’immagine proposta c’è ben poco di buono a mio modesto parere.
Composizione sbilanciata, area sfocata non interessante, i fiori tagliati sia a destra che a sinistra e che peccano in definizione…
Però, posta e condivisa l’opportunità di non instaurare in questa sede un dibattito politico, mi pare ingiusto sottoporre questa foto al commento strettamente in senso fotografico perché suppongo che l’autore l’abbia postata tralasciando questo aspetto….

[Luppolo]

[quote=”Lookaloopy” post=648325]…
Però, posta e condivisa l’opportunità di non instaurare in questa sede un dibattito politico, mi pare ingiusto sottoporre questa foto al commento strettamente in senso fotografico perché suppongo che l’autore l’abbia postata tralasciando questo aspetto….[/quote]

Luca, sono assolutamente d’accordo con te su questo punto (in effetti anche sull’analisi dello scatto, ma è marginale, come fai notare tu)…

[Lorenzo Canoniani]

Certamente Luca.
E’ evidente che l’immagine contiene una forte carica emotiva che puo’ mettere in secondo piano gli errori compositivi.
L’analisi si puo’ quindi spingere tranquillamente anche sotto questi aspetti, cio’ che invece non e’ consentito e’ prendere come pretesto la foto per avviare un dibattito che va a toccare aspetti e pareri politici.

[lo]

[stefano cicali]

Mi limito a riportare:

“Non siete Charlie.
E neanche io.
Charlie ha espresso idee profondamente libere, e offensive per altre religioni.
Io no.
Voi no.
Voi siete quelli che si dichiarano laici e poi vanno a sposarsi in chiesa, perché mamma ci tiene.
Voi siete quelli che non vanno a messa ma il figlio lo fanno battezzare, perché si fa così. E poi lo mandate a catechismo.
O peggio, a messa ci andate.
Non siete Charlie.
Né io né voi abbiamo la libertà di Charlie, o il suo coraggio.
Noi viviamo in un paese in cui la libertà di espressione di Charlie non esiste.
E se la pensate diversamente, se credete che in Italia esista la libertà di espressione, andate a vedervi le classifiche sulla libertà di stampa.
Quello di Charlie, per cominciare, è un dramma che ha luogo in un paese laico.
Il vostro paese non lo è. Se foste Charlie, avreste fatto qualcosa in questa direzione.
Io non sono Charlie.
Perché il mio diritto di satira non l’ho mai esercitato in faccia a pericolosi integralisti.
E come me, nessuno dei miei colleghi.
Perché se fai la battuta sbagliata ci puoi anche lasciare la pelle. E noi alla pelle ci teniamo. Abbiamo il mutuo.
Non dite che siete Charlie, colleghi.
Che da noi ci sono i dieci comandamenti di Benigni. Non i dieci comandamenti di George Carlin.
Non dite che siete Charlie, gentile pubblico, che poi mi arrivano minacce di morte se dico in televisione che uno con il camper sta nei coglioni.
Da queste parti, uno come Charlie ce lo sogniamo.
Anche per questo siamo pronti a indossare il dolore altrui, sentirci paladini di una libertà che non abbiamo perché semplicemente non ce la siamo guadagnata. A noi è sempre andata bene così, siamo gente che prende volentieri le scorciatoie. Odiamo facile, sbandieriamo facile. Poi manifestiamo, cambiando foto del profilo.
Perché dico queste cose impopolari? Che non mi porteranno alcun giovamento? Perché in mezzo a tutto questo coro di sdegno, e improvviso falso coraggio, credo sia doveroso per rispetto verso Charlie, che qualcuno vi dica chiaramente:
-col cazzo che voi siete Charlie.”

La foto non e’ niente di speciale ma ha raggiunto uno scopo , quello di farci discutere , certo che se la stessa fosse stata postata tra una settimanna avrebbe avuto un effetto diverso , direi un effetto del chissenefrega , ormai e’ passato

[Lorenzo Canoniani]

Va bene ragazzi, come temevo la discussione ha iniziato un filone che come esplicitamente detto non sarebbe stato ammesso.

Comprendo lo sdegno e la rabbia di fronte a tali eventi ma come ribadisco Canoniani deve rimanere un luogo pacifico e sereno dove la gente deve trovare un po’ di serenita’.

Per questi motivi chiudo il topic

[Autore]

Post