[Wolfriend]

L’arrivo del nuovo Planar 1.7 mi ha fatto spostare avanti non di poco il concetto personale che avevo del termine ‘nitidezza’. Trascurando i (tanti) tentativi andati male circa la maf manuale, quando imbrocco il giusto fuoco, il risultato mi fa gridare al miracolo. Tale ad esempio è stato il mio entusiasmo quando ho visto sul monitor questa immagine: [IMG]public/imgsforum/2013/9/_MG_5249r1.JPG[/IMG] Dopo averla compressa con Gimp nei parametri indispensabili per la pubblicazione, un po’ di delusione è subentrata ma l’ho postata ugualmente nella sezione ritratti. Oggi, un mp di uno dei massimi esperti a livello nazionale ( (o) ) mi ha confermato la sensazione. Come promesso però, provo a postare il crop (senza riduzioni) del jpg in cui la nitidezza è decisamente migliore. [IMG]public/imgsforum/2013/9/_MG_5249crop.JPG[/IMG] Da tener comunque conto che: – la mia maf potrebbe non essere precisissima. – non ricordo a che iso ho scattato… l’exif mi parla di 1600 ma… gli iso sono attendibili oppure anche loro sono sballati dall’adattatore ?

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da Wolfriend: Trascurando i (tanti) tentativi andati male circa la maf manuale, quando imbrocco il giusto fuoco, il risultato mi fa gridare al miracolo.

Ma come? Allora non sono l’unico che con la MAF manuale fa più sporconamenti che foto!! ahhh ecco… ma guarda un po’…. E’ vero, il ritratto è morbido, evidentemente non succede solo usando il cinquantino a 1,8 ma anche usando un sacro Zeiss… C’è anche da dire che la nitidezza non è tutto, e che se fossi in te una foto così la stamperei. Quando tua figlia la rivedrà tra vent’anni sorriderà serenamente, infischiandosene altamente se oggi sul monitor ingrandita al 100% risultava un po’ morbida….

[rossomoto]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Ma come? Allora non sono l’unico che con la MAF manuale fa più sporconamenti che foto!! ahhh ecco… ma guarda un po’….

A questo proposito mi permetto di segnalare questo articolo di SLRGEAR in cui descrivono come mettono a fuoco per testare le lenti. E’ interessante notare come abbiano visto che nè l’autofocus nè tantomeno il fuoco manuale permettano di avere risultati consistenti. Qui l’articolo (in inglese): http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm

[ViridisDraco]

wolf, gli iso non vengono alterati dall’adattatore 🙂 il crop mi pare in linea con gli iso “dichiarati”

[Massimo]

Io, ormai, uso quasi solo lenti MF e vi assicuro che si tratta solo di prenderci un po’ la mano e riabituare l’occhio….. dopo un po’ di pratica sarà un gioco da ragazzi mettere a fuoco correttamente.

[Wolfriend]

Originariamente inviato da Lookaloopy: C’è anche da dire che la nitidezza non è tutto, e che se fossi in te una foto così la stamperei. Quando tua figlia la rivedrà tra vent’anni sorriderà serenamente, infischiandosene altamente se oggi sul monitor ingrandita al 100% risultava un po’ morbida….

Come darti torto 🙂 Mi trovi perfettamente d’accordo, alla fine questo è veramente quel che conta. Era così tanto per chiacchierare e fare un po’ di accademia.

[Wolfriend]

Originariamente inviato da ViridisDraco: wolf, gli iso non vengono alterati dall’adattatore 🙂 il crop mi pare in linea con gli iso “dichiarati”

Vero ?! Anche a me l’indicazione Iso pareva attendibile, anche come riscontro oggettivo. Beh allora, nella morbidezza ci sta anche un po’ questo…

[Wolfriend]

Originariamente inviato da maxcasa72: Io, ormai, uso quasi solo lenti MF e vi assicuro che si tratta solo di prenderci un po’ la mano e riabituare l’occhio….. dopo un po’ di pratica sarà un gioco da ragazzi mettere a fuoco correttamente.

Tutto ciò non fa che consolarmi e spronarmi a continuare. Insisterò fiducioso anche perché l’impressione è che la percentuale di maf corrette stia inesorabilmente crescendo [fis]

[Wolfriend]

[quote]Originariamente inviato da rossomoto: A questo proposito mi permetto di segnalare questo articolo di SLRGEAR in cui descrivono come mettono a fuoco per testare le lenti. E’ interessante notare come abbiano visto che nè l’autofocus nè tantomeno il fuoco manuale permettano di avere risultati consistenti. Qui l’articolo (in inglese): http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm Ti ringrazio della segnalazione. Proverò a leggermelo con calma anche se… a prima vista sembra piuttosto ostico :nw

[rossomoto]

Originariamente inviato da Wolfriend: Ti ringrazio della segnalazione. Proverò a leggermelo con calma anche se… a prima vista sembra piuttosto ostico :nw

In realtà le parti che mi interessava segnalare sono quelle relative agli esperimenti sulla “bontà” della messa a fuoco automatica e quella manuale. In sostanza la domanda che si facevano è: come facciamo a valutare le lenti lasciando fuori le interferenze della macchina su cui sono montate? La risposta che si sono dati è la seguente: 1) facciamo un tot di scatti con la messa a fuoco automatica 2) facciamo un tot di scatti con la messa a fuoco manuale 3) montiamo la macchina su una rotaia, mettiamo in fuoco manuale la lente (dopo aver focheggiato con l’autofocus) e facciamo un tot di scatti muovendo la macchina un pelo avanti ed un pelo indietro. 4) confrontiamo la foto più nitida fatta con la procedura 3) con le foto fatte con le procedure 1 e 2. Facendo così si sono accorti che sia l’autofocus che il fuoco manuale presentano una variabilità piuttosto alta e raramente riescono a produrre il fuoco migliore. Comunque secnodo me è un articolo interessante, dal punto di vista tecnico.

[Luppolo]

Originariamente inviato da Wolfriend: Tutto ciò non fa che consolarmi e spronarmi a continuare. Insisterò fiducioso anche perché l’impressione è che la percentuale di maf corrette stia inesorabilmente crescendo [fis]

è solo questione di prenderci la mano (e l’occhio) (o) nitidezza a parte, penso che tu abbia già potuto apprezzare ciò che ci entusiasma in questi lenti…

[marco66]

la nitidezza non e’ un problema ne tiri fuori ancora da uno scatto cosi ho come l’impressione (ma per ora tale rimane) che dato il contrasto di cui sono capaci gli Zeiss si riesca ad ottenere buona nitidezza anche da scatti morbidini , senza che si noti troppo l’effetto della PP applicata. [pen] [lo] [IMG]public/imgsforum/2013/9/_MG_5249r1_copia.jpg[/IMG]

[Wolfriend]

Originariamente inviato da marco66: la nitidezza non e’ un problema ne tiri fuori ancora da uno scatto cosi ho come l’impressione (ma per ora tale rimane) che dato il contrasto di cui sono capaci gli Zeiss si riesca ad ottenere buona nitidezza anche da scatti morbidini , senza che si noti troppo l’effetto della PP applicata. [pen] [lo]

Hai ragione, lavorando un po’ di più in PP qualcosa si rosicchia ancora (e tu hai potuto lavorare soltanto sul jpg già compresso). La mia riflessione nasceva dal fatto che, a mio parere, già il Raw era ottimo. Convertito e compresso in jpg ha un po’ perso la magia iniziale ma è comunque rimasto notevole, considerando anche non c’è praticamente PP. Addirittura la saturazione, su cui ho sempre avuto la mano un po’ pesante, generalmente devo settarla in negativo :O

[corsa46]

Ma che ci fai con la nitidezza pura? [bar] Il mio Canon 60 Macro è nettamente più nitido del mio Zeiss 50 f1.4 ma per certi tipi di foto lo Zeiss non ha sostituti… neppure il canon 50 f1.8 AF SL (superleggero) PA (plasticoso) US (usa e getta) 🙂 [lo]

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da corsa46: Ma che ci fai con la nitidezza pura? [bar]

Sono d’accordo, soprattutto nei ritratti…

[Autore]

Post