[superzane]

[IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_7321-test-70-200is4.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_7322-test-70-300is-5.6.jpg[/IMG] Salve, ho scattato queste 2 foto con la 7D entrambe a 200mm. Mi interessava sapere cosa ne pensate voi.

[scattio]

A parte che il test non è stato eseguito alla perfezione (tempi di scatto, focali e apertura di diaframma differenti), non noto particolari ed “evidenti” differenze tra le due immagini. Potrei azzardare l’ipotesi che la prima sia stata scattata con il 70-200, visto un maggior dettaglio sul gilet del “nostro amico”. Quello che invece mi salta all’occhio, ed è molto strano, come a 200 ISO ci sia tutto quel rumore digitale. Ripeterei il test, illuminando maggiormente il soggetto, così da poter usare un diaframma intorno a f/8 ed usando la fotocamera in M (così da avere gli stessi parametri per entrambe le foto)

[superzane]

Innanzitutto grazie per la gentile risposta. In effetti hai ragione, le condizioni del test non sono perfettamente uguali per entrambi le foto(ho usato AV), ma quello che a me interessava sapere, e a cui tu hai giá risposto, era capire se c´era tutta stá differenze tra questí 2 obiettivi, hai colto nel segno individuando il gilet con maggior dettaglio. A mio parere che la differenza di prezzo (500€ contro 1000€) non é giustificata.

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da superzane: A mio parere che la differenza di prezzo (500€ contro 1000€) non é giustificata.

Scusami superzane ma non e’ in questo modo che si confrontano le ottiche e soprattutto vedo che il tuo verdetto e’ arrivato con troppa fretta ed approssimazione. La tua prova innanzitutto non e’ valida in quanto hai usato (come gia’ detto) metodologie diverse di scatto ma il discorso e’ ben piu’ ampio. Il confronto va effettuato a parita’ di condizioni nelle diverse focali , nei diversi diaframmi , in ambientazioni differenti. Bisogna poi valutare la struttura costruttiva delle ottiche, sapere che uno e’ tropicalizzato e l’altro no, uno e’ un serie L con le lenti trattate in modo differente e via discorrendo. Effettuare un test del genere e’ molto piu’ difficile di quanto all’apparenza puo’ sembrare. Richiede un’ottima preparazione, una grande conoscenza dell’ottica con tutte le sue leggi che la governano che in questo caso non ho visto nemmeno accennate. Per questo motivo ti invito a documentarti un po’ di piu’ e di effettuare queste comparative con maggior conoscenza della materia. Un conto e’ dare una propria impressione, altro e’ documentarlo con risposta assolutiva. [lo]

[superzane]

Ringrazio anche te per il tuo utile commento. Ho portato a casa ieri stó obiettivo “L” e stó cercando di capire se veramente vale il doppio del mio vecchio 70-300. Hai ragione quando dici che non sono molto informato, é per questo che stó scrivendo proprio qui, ma il mio voleva essere un test che rifflettesse le mie esigenze reali. Sono condapevole che se li testiamo in laboratorio, in condizioni perfettamente uguali, troviamo delle differenze, ma non sono convinto che ad occhio nudo si noti tutta stá differenza, e quando guardo una foto la guardo ad occhio nudo. Per quel che riguarda la struttura costruttiva delle ottiche e la tropicalizzazione é tutto giusto, ma nel mio caso specifico non sono una prioritá. Allego altre 2 foto appena scattate in M all´esterno, la prima é il 70-300. [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_73241.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/7/IMG_73251.JPG[/IMG]

[Lorenzo Canoniani]

Superzane ho ridimensionato le tue foto a 900 pixel su lato lungo come richiesto dal regolamento. Detto questo se col doppio di valore ti aspettavi il doppio di nitidezza, il doppio di risoluzione, il doppio di definizione non e’ proprio cosi’ che bisogna valutare le ottiche. 😉

[superzane]

Opps, scusate per le dimensioni. Effettivamente avevo troppe aspettative, penso che restituiró il 70-200. Per un amatore (quale io sono) é sufficiente un obiettivo amatoriale.

[Lorenzo Canoniani]

Se il 70-300 (peraltro ottima lente) risponde pienamente alle tue aspettative trovo corretto restituire il 70-200. Molte volte ci facciamo prendere dalle “sirene” di acquistare un’ottica professionale nella speranza di ottenere risultati strabilianti. La verita’ e’ un pelo differente. Il 70-200 e’ un ottica eccellente ma e’ sempre bene provare gli obiettivi prima di acquistarli per valutare se possono soddisfare le nostre esigenze. [lo]

[nixray]

Ciao, ti ricordo una legge non scritta dell’ottica applicata: Ad un leggero miglioramento qualitativo delle prestazioni, corrisponde un enorme aumento dei costi! …non hai specificato se il 70-200 sia quello stabilizzato o meno, comunque si ti dovessi trovare a scattare in condizioni di penombra forse noteresti di più le diverse prestazioni tra i 2 obiettivi! [lo]

[scattio]

Originariamente inviato da superzane: Per un amatore (quale io sono) é sufficiente un obiettivo amatoriale.

Proprio di recente, un mio amico ha cambiato il 70-300 con il 70-200 f/4 IS… e ne è rimasto piacevolmente sorpreso. Personalmente posseggo la versione f/2.8 IS e ne sono stracontento; ahimè non ho mai provato il 70-300, quindi non posso fare paragoni. Ovvio che se ti basta il 70-300, tienilo pure, ma ti inveterei a ripetere la prova: vedrai che, anche tu, ne rimarrai piacevolmente sorpreso 😉 @ nixray: come da titolo, l’ottica in questione è il f/4 IS

[superzane]

Nixray: Ciao, ti ricordo una legge non scritta dell’ottica applicata: Ad un leggero miglioramento qualitativo delle prestazioni, corrisponde un enorme aumento dei costi!

Concordo Pienamente !! (o)

[Franco]

c’è molta differenza……. ma non la noti con prove come la prima, eseguita in modo approssimativo e probabilmente convertita in malo modo (il rumore non è normale) in risoluzione web, a distanza ravvicinata…….. si nota soprattutto nell’uso normale, in condizioni di luce diretta sulle lenti, alla massima apertura, con luce contrastata, in questi casi il 70-200 sfodera qualcosa in piu’……. è uno dei migliori zoom tele sul mercato, con quello che costa…… comunque se non noti molta differenza, concordo con la tua linea di pensiero, c’è sempre tempo per cambiare….. ho avuto un 75-300, il 70-300 poi cambiato con il 70-200 normale, poi con quello IS, quando ho ritenuto che le maggiori prestazioni fossero giustificate per l’uso che dovevo farne….. ciao [lo]

[bepoc]

Da: kiashan2012 Trovo questo test ,eseguito soprattutto in queste condizioni,totalmente inutile ,non significativo e fuorviante.

Mah! Vediamo! Anche a me sembra fuorviante. Non tanto per come e` stato eseguito, ma per come e` stato presentato. Pero` lo trovo utile. Utilissimo NO, ma utile SI. Elenco quelli che, a parer mio, sono i punti utili. 1) Ha fatto risparmiare a superzane una non indifferente quantita` di denaro. Lui non nota differenze tra il 70-200 ed il 70-300. Bene! Acquistando il 70-200 non avrebbe avuto un grande miglioramento delle sue foto, ma avrebbe buttato via molti euro. Questo non vale solo per Lui, ma anche per altri che si trovano nelle medesime condizioni. 2) Evidenzia sempre come, con l’attuale stato della tecnologia, gli obiettivi economici facciano foto difficilmente distinguibili da quelli costosi nel 95%(e piu`) dei casi. E` sempre un buon invito ai futuri acquirenti di pensarci bene prima di buttare via del sudato denaro. 3) Mette alla corda le affermazioni di molti appassionati che definiscono le minime differenze tra due obiettivi come “di un altro pianeta”. Frasario che invoglia molte persone a gettare i soldi dalla finestra. Adesso i punti per cui lo ritengo anch’io fuorviante. 1) La presentazione del test. Il test e` stato presentato, inizialmente, come se avesse un valore assoluto e non relativo a quel tipo di scatto ed a quella situazione. In seguito e` stato, almeno parzialmente, specificato. Ma uno che legge solo il primo messaggio, e non i successivi, ne` ricava una falsa impressione. I limiti del test andavano evidenziati subito. 2) Non e` stata messa in risalto la maggiore luminosita`: f/4 contro f/5.6. La luminosita` costa, costa molto. Guardate la differenza di prezzo tra il 70-200 f/4 e f/2.8. La differenza di costo NON e` dovuta alla miglior qualita` del f/2.8, che probabilmente e` un po` peggiore del f/4. E` dovuta allo stop in piu`. Quando uno spende il doppio per una luminosita` di uno stop in piu` non paga una maggior qualita`. Normal;mente ha, anzi, una qualita` inferiore. Paga, esclusivamente, la maggior luminosita`. 3) La non chalance con cui e` stata fatta la prova nasconde il fatto che gli errori del test possono ribaltarne il risultato. I test casalinghi sono sempre spannometrici. Ma se non si valutano accuratamente, e pedanteschemente, i possibili errori si possono ottenere risultati completamente contraddittori. Vedo che, quando si parla di queste cose, molti, forniti di elevata autostima, trattano la pedanteria con non chalance appunto. Ma per un minimo, specifico un minimo, di affidabilita la pedanteria e` necessaria. Il valore di un test non dipende dalla nostra autostima, ma da come lo abbiamo realizzato. 4) Le prestazioni accessorie non comportano una maggior risoluzione, ma alzano il costo. E` una cosa che non deve essere trascurata. In conclusione superzane ha fatto benissimo a postare la sua esperienza. Ma, per non diffondere false notizie, doveva essere piu` accurato gia` al primo messaggio.

[superzane]

Molto interessanti questi post di ilcalmo e bepoc, li trovo neutrali e dettagliati (sopratutto il punto sulla luminositá) É vero che nel mio primo post sono stato poco accurato, ma l´ho fatto un po´per provocare, un po´per non influenzare l´eventuale risposta, un po´ perché sono frettoloso di mio [ver] Vi ringrazio ancora per l´interessante discussione che avete sviluppato e per l´aiuto che mi avete dato per prendere la mia decisione, cioé quella di restituire il 70-200L, che ora mi ha reso piú sereno e soddisfatto.

[Lorenzo Canoniani]

La risposta di superzane dovrebbe far riflettere che non sono i risultati da laboratorio a doverci spingere ad acquistare una lente. La decisione finale spetta solamente a noi in base alle nostre esigenze, punto. Se nel caso specifico ci troviamo soddisfatti del’obiettivo in questione trovo fuorviante sottolineare con forza che il serie L debba per forza essere di fatto ben superiore. Lo sara’ sicuramente ma come ribadito piu’ volte non e’ detto che per noi queste differenze siano determinanti. Come ribadito piu’ volte le fotografie di qualita’ derivano in primis dalla nostra esperienza e conoscenza, l’attrezzatura viene per ultima. [lo]

[Autore]

Post