[fioriangelo]

Ho venduto la 450D con 18-55 is e 55-250 is ho venduto anche il 10-22 in questi giorni per passare ad un ottica EF con la prospettiva di passare al pieno formato. Ora pian piano voglio iniziare a comprare un nuovo obiettvo della serie L ma sinceremanete ogni giorno che penso di aver deciso poi nei vari blog leggo dei pro e dei contro e la mia indecisione aumenta. Ora sono indeciso tra il 16-35 f/2.8 L – 24-70 f/2.8 – ed il 24-105 f/4. Non so se qualcuno di voi ha provato a fare delle escursioni qua in Sardegna in estate “selvaggio blu” polvere, sudore, ed il peso incide molto non posso portarmi dietro più di due ottiche. Il 18-200 is e comodo ma la qualità delle foto non è il massimo. [lo]

[Linus]

Ciao Angelo, Rassegnati! Se tendi al pieno formato e ad ottiche serie L, la tua è la sorte del trasportatore di bei pesi. Riguardo agli obiettivi mi piacciono il 24-70L ed il 70-200 IS, che in versione a diaframma 4 è abbastanza leggero. Ho anche il 16-35 L serie II Chissà se qualcuno di loro verrà aggiornato a breve (magari con lo stabilizzatore sul 24-70). La triade unita ad un corpo con batterygrip … si sente sulle spalle. Rispetto al 18-200 penso convenga una compatta di qualità.

[fioriangelo]

Io stavo pensando al 24-105 ma su questa ottica ne sento di tutti i colori. Tutti parlano bene del 24-70 che costa circa € 300 in più e pesa non quasi un Kg.

[mattia]

Io mi trovo benissimo con il 24/105. E’ leggero, ha una relativamente ampia escursione focale ed è tropicalizzato. Qualitativamente ho letto che è leggernente inferiore al 24/70 che, però, vedo più come obiettivo da usare in studio. Per le escursioni, e comunque all’esterno, penso che il peso, prima o poi, si faccia sentire; è uno dei motivi per cui non l’ho comperato ed ho scelto il 24/105. Buona scelta

[fioriangelo]

speriamo di non dovermene pentire, visto il prezzo.

[Lorenzo Canoniani]

In questo Thread in evidenza c’e’ un completissimo confronto tra il 24-70 ed il 24-105. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=143064

[fioriangelo]

grazie a tutti

[Multimax]

Quoto in pieno Lorenzo. Devi prima decidere che tipo di foto vuoi fare e che focali utilizzare. Cosi’ mi sembra che tu segua il mito del pieno formato sparando a casaccio su obiettivi serie L e limitando la scelta ad uno solo dei descritti.., elencando anche un 18-200… Secondo me le ottiche da te elencate (16-35 e 24-70/24-105) sono complementari, magari affiancate al 70-200, come le ottiche di Linus. Ovviamente se con FF vuoi coprire un range ampio di focali con obiettivi zoom L, passando dall’ultragrandangolo agli standard e medio tele, devi prenderli tutti e non uno solo… e ognuno ha il relativo peso.. ciao 😉

[Linus]

Secondo me, considerato che si parla di una svolta, quella dall’APSC al FF, occorre partire dalle ottiche fondamentali, e dunque da quelle di focale media, per poi allargare il range di focali in una fase successiva. Pertanto sulle prime escluderei il 16-35, che è chiaramente solo grandangolare. L’alternativa, dunque, si pone fra il 24-70 ed il 24-105. La versatilità di quest’ultimo (maggiore escursione focale e presenza di stabilizzatore) combatte contro la maggiore luninosità, resistenza al flare e nitidezza del secondo. Si tratta di piccolezze, ma per alcuni costituiscono caratteristiche determinanti la scelta. La mia è stata quella di avere ottiche di qualità e di focali “adiacenti” e non sopvrapposte, avendo da subito programmato l’acquisto del 70-200. Ecco perchè ho optato per il 24-70. Altri riconoscono nel 24-105 la dote di ridurre la necessità di cambiare l’ottica, visto che esso si protende verso il mediotele. Ambedue sono apprezzate ed usatissime. Il maggior peso di una non dovrebbe essere metro di valutazione. Se dovessi portare con me un solo corpo ed un solo obiettivo, certamente opterei per il 24-105, ma quante volte accadrà ciò?

[ruggine71]

Cocordo con Linus; ho preso la 5D quando non era ancora “old” con il 24-105 L; credo che sia un obiettivo più che completo per l’80% delle foto che faccio, prevalentemente paesagistiche. Ha i suoi difettucci ma una volta che li conosci e li previeni prima del click ti regala soddisfazioni immense…almeno per me è così…anche come nitidezza per me è eccellente. Desideroso di provare nuove inquadrature ho preso il 16-35II e lo ridato inidietro accorgendomi che lo usavo una volta su 10. Obiettivo eccellente per carità ma mi sono accorto dopo che non ne avevo bisogno. Ho preso il macro che ora mi ha aperto un nuovo mondo e ho ancora qualche risorsa per puntare al 70-200 f4. Non so quali tipi di foto fai, ma il 24-105 ha un eccellente rapporto tra qualità e versatilità…per me è una scelta definitiva (o)

[fioriangelo]

Questo forum mi è servito per capire che nel campo della fotografia sono sotto zero, comunque se dovessi comprare adesso un obiettivo a prescindere dai problemi che sono stati segnalati nel tante discussioni sul 24-105 vedi ” forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=143064 “, la mia scelta ricadrebbe sul 24-105 che coprendo un range di focali più ampia lo ritengo più versatile e mi permetterebe di portare una sola ottica.

[Multimax]

Originariamente inviato da fioriangelo: Questo forum mi è servito per capire che nel campo della fotografia sono sotto zero, comunque se dovessi comprare adesso un obiettivo a prescindere dai problemi che sono stati segnalati nel tante discussioni sul 24-105 ..

Ogni utente protende per alcune focali perchè si specializza su quelle che piu’ gli piacciono o interessano. Se tu vuoi optare per un tuttofare in FF fai benissimo a prendere il 24-105L, hai un’ottica che ti fa’ passare da un grandangolo ad una focale medio-tele di 105! Puoi cosi’ tastare il terreno e valutare in futuro quali siano eventualmente le focali che vorrai approfondire. Ad esempio Ruggine scrive che il 16-35 (ultragrandangolo) lo usava pochissimo.. quindi ha optato per una soluzione diversa. A me ad esempio piace l’ultragrandangolo e insieme al 24-105 vado sul 10-22.(in aps-c) Altri utenti vanno su i tele etc.. Quindi la soluzione migliore è quella di provare sul campo con un tuttofare e valutare quali focali ti interessano di piu’. [can]

[nemo73]

Originariamente inviato da Linus: … L’alternativa, dunque, si pone fra il 24-70 ed il 24-105. La versatilità di quest’ultimo (maggiore escursione focale e presenza di stabilizzatore) combatte contro la maggiore luninosità, resistenza al flare e nitidezza del secondo. … La mia è stata quella di avere ottiche di qualità e di focali “adiacenti” e non sopvrapposte …

Ciao, la mia scelta invece è stata per ottiche con una escursione un poco “sovrapposta”, per non dover pensare a 70mm di volerne ancora un pochino… sempre però considerando il tipo di fotografia a cui si aspira. [can]

[Autore]

Post