[maxxxmat]

Scatto eseguito nello stand di Playboy a Verona… Exif Canon EOS 40D Esposizione 0,008 sec (1/125) Aperture f/3.5 Lente 23 mm ISO 400 Exposure Bias 0 EV Flash On, Fired

[Fabrizio_Shake]

non so..una splendida ragazza poco vestita,qualita’ di immagine alta eppure di glamour non ci vedo molto…secondo me non basta una ragazza senz’abiti per questo genere,serve fascino,serve uno sguardo che oltrepassi lo schermo o la stampa e giunga dritto all’osservatore. Saro’ duro,ma tante foto ”glamour” che vedo in giro mi sembrano still life: le donne,o anche gli uomini ma piu’ raramente,sono semplici manichini immobili…

[maxxxmat]

Originariamente inviato da Fabrizio_Shake: non so..una splendida ragazza poco vestita,qualita’ di immagine alta eppure di glamour non ci vedo molto…secondo me non basta una ragazza senz’abiti per questo genere,serve fascino,serve uno sguardo che oltrepassi lo schermo o la stampa e giunga dritto all’osservatore. Saro’ duro,ma tante foto ”glamour” che vedo in giro mi sembrano still life: le donne,o anche gli uomini ma piu’ raramente,sono semplici manichini immobili…

[leg] :O

[Fabrizio_Shake]

perdonami,magari sono stato un po brusco nella risposta…non capisco pero’ le tue emoticons

[Pipis1979]

L’ emoticon non le ho capite nemmeno io… Comunque wiki dice che è glamour… 🙂 Per dire… Diciamo che non è il top del glamour. La signorina è un pò stanchina mi sembra. Però dai, secondo me ci siamo al di là del tutto. La foto è comunque ben fatta… 😉 Per me bravo…

[jackblack77]

parere personale da uno che non se ne intende: a me sembra abbastanza “glamour” (anche se credo questa definizione sia molto soggettiva). il problema comunque è un altro: dietro la panda nuova (coniglietta) c’è una ferrari gto (marilyn), confronto impietoso… 🙂 in ogni caso, glamour o no, la foto a me piace molto, se non altro mi sembra uno scatto diverso dal solito. inoltre questi soggetti fanno bene agli occhi… [sbv]

[maxxxmat]

Le emoticons le ho messe perchè anche io non capivo il tuo messaggio… La foto in questione secondo me è Glamour, ha tutti i canoni che servono a classificarla per tale, poi puo’ piacere oppure no,ma quello è una mera questione di gusti… non capisco come tu possa definire le foto che vedi in giro come still-life o manichini immobili… mi puoi far vedere delle tue foto su questo genere tanto per capire dove sbaglio…

[angun]

Maxxxmat dici tu stesso che questa foto è di una ragazza ad uno stand. Le luci sono quelle che sono, con una flsashata sulla ragazza piuttosto cruda. Vicino al suo sedere ha un qualcosa di indefinito, tra le gambe un paio di vasetti di non si capisce cosa. La posa delle gambe non è molto sensuale, tantomeno vederla arroccata in quel modo su un non identificato trespolo standistico. la ragazza è bella, ha due t..e improbabili ma…poc’altro. è una foto di un evento, se vuoi glamour, ma la foto no. Altrimenti diventano foto glamour anche quelle fatte alle standiste del motorshow. O le serie infinite, tutte uguali, di una sfilata… [bir]

[maxxxmat]

Capito all’ora ho solo sbagliato dove postare la foto, la dovevo mettere in ritratti…. ok

[Fabrizio_Shake]

max,angun ha spiegato meglio di me le mie opinioni al riguardo 🙂 Non volevo assolutamente dire che si tratta di un brutto scatto,trovo semplicemente che non si tratti di una foto glamour Io non classifico nessuna delle mie foto glamour,fotografie che qui non posso sicuramente inserire dato che le poche ragazze che ho ritratto l’hanno fatto per gioco e poco piu’,proprio in virtu’ di questo: il glamour e’ un genere difficilissimo per come la vedo io,che deve esprimere per l’appunto passionalita’ e sensualita’. Manichini?secondo te inquadrare una ragazza priva di espressione,che altro non fa che mettere in mostra le tette e fare foto tutte uguali senza una vera cura del dettaglio non e’ fare fotografie a manichini inespressivi?non sto parlando del tuo caso eh,assolutamente :):) in ritratti avrei accolto sicuramente in maniera differente la foto,e mi scuso con te se mi sono sembrato brusco o scorretto,non volevo assolutamente esserlo. Secondo me,nella fotografia Glamour deve trasudare la sensualita’ della ragazza,la sua voglia di sedurre (anche in caso sia un uomo intendiamoci),di affascinare e in questo spesso lo sguardo e’ fondamentale ancora piu’ di un paio di tette in bella mostra. Cosi’ come una foto street non è la semplice foto di una persona che legge semplicemente un giornale ad un tavolo priva di contesto,quello e’ un ritratto di un signore che legge. Mia personale opinione eh,gia espressa piu’ volte qui sul forum e discussa ancora maggiormente 🙂 Ps con l’esempio delle foto manichino non mi riferivo al tuo scatto eh,intendiamocis,ma tanti sedicenti appassionati del genere che realizzano fior di portfogli tutti identici e senza cura,ove il soggetto non e’ la ”sensualita” ma il semplice corpo.E non basta mostrare le tette,ripeto,per essere sensuali.

[Fabrizio_Shake]

”http://www.flickr.com/photos/maxxxmat/5052578588/in/set-72157624955991775/ ” Tra i tuoi scatti ad esempio ho trovato questo,che ad esempio mi piace tantissimo per la diagonale ed il contrasto tra tono caldo e freddo.Quindi non voglio assolutamente dire che tu non sia abile con la fotocamera eh,ci mancherebbe 🙂 (per specificare,si sa mai: su internet ci si fraintende spesso)

[maxxxmat]

Sisi ho capito…. come detto prima ho sbagliato a postare la foto, se la avevo messa in Ritratti probabilmente andava bene… Poi per il resto ogniuno la vede per i propri gusti e questo è normale, io ormai è da qualche anno che sono su questo forum e accetto tutti i commenti ome ho sempre fatto… 🙂 Ps. La cosa indefinita accanto al sedere della ragazza, (per chi non lo riusciva a capire), dato che è vestita da Coniglietta di Playboy è ovviamente la “coda” che fa parte del costume…. 😀

[Autore]

Post