[riklom]

Sono rimasto così impressionato dalle qualità dell’obiettivo 70-200 f2.8 L che mi sono regalato a Natale che vorrei sostituire la mia ottica di base (Sigma 24-60 EX F2.8) con un altro Canon serie L. Che ne pensate del 24-105 F4 L IS ? Secondo voi se perdo il 2.8 del Sigma ne avrò lo stesso giovamenti ?

[rpolonio]

Occhio alle discussioni già aperte, quì ti tagliano….sotto. Con il 24-105 entri in paradiso. Ciao

[TechnoPhil]

se non hai FF col 24-105 L perdi il grandangolo…quindi valuta bene che ti serve! (o)

[riklom]

Come vedi dalla mia firma il problema grandangolo non si pone, avendo un tokina 12-24. Il mio dubbio era su 24-105 F4 L IS e 24-70mm F2.8 L : propendevo per il primo perchè è stabilizzato ma spero mi vogliate consigliare perchè siete sicuramente più esperti di me. Altra alternativa potrebbe essere il 17-55mm F2.8 IS, ma non è della serie L ed è un EF-S, quindi se domani passo al pieno formato poi devo buttarlo.

[flx2000]

Disponendo già del 12-24 non credo che il 17-55 potrebbe cambiarti molto, mentre il 24-105 farebbe di sicuro la differenza, non tanto per la stabilizzazione quanto per le qualità da tuttofare offerte dall’ampio zoom. Sebbene non sia certamente una scelta scontata per una fotocamera “croppata”, se pensi di passare al FF nell’arco di qualche tempo la cosa diventa quasi ovvia: il Canon 24-105mm F4 IS è semplicemente una delle migliori lenti in commercio.

[rpolonio]

Originariamente inviato da riklom: Come vedi dalla mia firma il problema grandangolo non si pone, avendo un tokina 12-24. Il mio dubbio era su 24-105 F4 L IS e 24-70mm F2.8 L : propendevo per il primo perchè è stabilizzato ma spero mi vogliate consigliare perchè siete sicuramente più esperti di me. Altra alternativa potrebbe essere il 17-55mm F2.8 IS, ma non è della serie L ed è un EF-S, quindi se domani passo al pieno formato poi devo buttarlo.

Ciao riklom, lascia subito per strada il 17-55. Le altre due sono due ottime ottiche, la scelta può propendere a favore di una in base all’uso che ne fai. Se fai foto di reportage, manifestazioni, paesaggi, ma anche ritratti e scatti a breve distanza il 24-105 per me è il più completo. Per il 24-70, ha una luminosità e nitidezza superiore al 24-105, ma con una buona regolazione alle impostazioni puoi in parte pareggiare i conti, comunque a occhio nudo non si nota la diferenza, la noti in stampa sopra l’A4. Spero di essere stato abbastanza chiaro, sono sempre quì per ogni ulteriore chiarimento. Ciao Renzo

[riklom]

Ragaz, qualcuno mi può dire che lunghezza totale con obiettivo a ‘riposo’ ha il 24-105 ? E’ anche una questione di portabilità, visto che sarà l’obiettivo sempre innestato sul corpo macchina.

[longdream]

Originariamente inviato da riklom: Ragaz, qualcuno mi può dire che lunghezza totale con obiettivo a ‘riposo’ ha il 24-105 ? E’ anche una questione di portabilità, visto che sarà l’obiettivo sempre innestato sul corpo macchina.

Il Canon EF L IS USM 24-105 è lungo (a riposo) 83.7 mm. ha un diametro di 107 mm. e pesa 670 gr. P.S.: credo che la misura sia senza il tappo copri obiettivo. 😉

[riklom]

Grazie mille longdream : è più corto del mio Sigma attuale, quindi penso di avere risolto per l’acquisto :))

[riklom]

Longdream, mi è arrivato il 24-105 ma la lunghezza a riposo è di 110 mm, comunque va bene lo stesso :))

[AlexCap]

mio caro riklom,che invidiaaaaaa!!!! :~( eh ma prima o poi ci arrivo pure io si… :pr

[tony80]

io sulla 400D avrei preferito il 24-70…è più luminoso e nitido e sulla tua diventa un 38-112mm, più che sufficente per uno zoom standard, e poi eri già coperto in basso col tokina è in alto col 70-200… ma se pensi che in futuro passerai ad una FF il discorso cambia, il 24-105 è molto + dinamico rispetto al 24-70… (i) P.S.: ma è così difficile x Canon produrre un 24-105 f/2,8L IS USM (?) sarebbe un’obiettivo imbattibile, oltre che sicuramente pesante quanto il 70-200 f/2,8

[eosmac]

Il 24-105mm è già ottimo a f4 costante se lo portiamo a f2,8 non significa che migliori, anzi potrebbe peggiorare. Generalmente una maggiore luminosità relativa non è segno di una migliore qualità. Ciao

[tony80]

Originariamente inviato da EosMac: Il 24-105mm è già ottimo a f4 costante se lo portiamo a f2,8 non significa che migliori, anzi potrebbe peggiorare. Generalmente una maggiore luminosità relativa non è segno di una migliore qualità. Ciao

intendevo dire di portarlo a 2,8 ma di mantenere intatte le doti che lo hanno reso famoso… tipo io ho preso il 70-200 f/2,8 x ottenere un boken maggiore rispetto al 24-105 f/4 sui ritratti, oltre che per avere una maggiore lunghezza focale… se canon avesse in listino un 24-105 f/2,8 forse non avrei preso 70-200 ma era solo così per dire…

[TechnoPhil]

io non ho mai sentito l’esigenza di diaframmi così aperti…

[Autore]

Post